Подал в суд на Ленэнерго - 2

Вячеслав76 · 11.10.16

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

razor1 сказал(а): ↑

Сказать"охренеть" значит ничего не сказать.

ну а шо, иначе разорим ЛЭ- 30000 не исполненных договоров, которые врядли удастся присоединить до 31.12.2016.
это как со строительством КАД в питере, когда гаражи сносили, или со сносом торговых площадей вокруг московского метро, все все понимают, но есть воля свыше.

Вячеслав76 · 12.10.16

Кстати не понятно что нарешают эти чудо суды, если имеется длящийся договор, например обслуживания какого либо оборудования (газовой колонки) с 2005 года и исполнитель его не выполняет и я обращаюсь в суд с понуждением исполнения и в качестве стимула- на астрэнт)

Вячеслав76 · 12.10.16

Буду жестить)

Кассационная жалоба

на решение от 15 июня 2016 г. Московского районного суда Санкт-Петербурга,

на Апелляционное определение от 25 июля 2016 года Московского районного суда Санкт-Петербурга.

15 июня 2016 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу 2-4828/2016 по иску ХХХХХХ. к ПАО «Ленэнерго» о присуждении к исполнению в натуре обязательств по договору, о взыскании договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины, неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением суда иск был удовлетворен частично, в том числе, удовлетворен иск Истца о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения суда в срок, установленный судебным актом.

Апелляционным определением от 25 июля 2016 года Санкт-Петербургского городского суда по делу №11-251/16 решение Московского районного суда отменено в части присуждения судебной неустойки, в остальном апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Считаю решение суда апелляционной инстанции в части установления срока исполнения обязательств по договору Ответчиком до 31 декабря 2016 года противоречащим нормам материального и процессуального права и ущемляющим права Истца на следующих основаниях:

1. Суд, вынося решение по отказу во взыскании судебной неустойки, не применил следующие законы подлежащие применению:

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (далее- судебная неустойка).

Данная статья введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом согласно предложения 2 пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, право заявить присуждение в его пользу судебной неустойки возникло у истца после 01.06.2015 года, которое он и реализовал в заявлении об уточнении исковых требований, которое было приобщено судом к материалам дела.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта у Ответчика возникнет после вступления решения суда в законную силу, т. е. так же после 01.06.2015г.

Данная позиция подтверждается указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015). (Т.е. к праву истца требования присуждения судебной неустойки и обязанности ответчика исполнить судебный акт в установленные им сроки).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Данная неустойка является инструментом понуждения исполнения судебного акта, согласно п. 32 Пленума ВС №7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Более того, в соответствии с п. 31 данного Постановления Пленума: Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

2. Решение апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании норм права: первого предложения 1пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), а именно: положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а так же указания ВС Российской Федерации, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015)., Данные выводы не имеют правового значения, так как относятся к правам и обязательствам, возникшим из договоров, к которым «неустойка на случай неисполнения судебного акта» по ст. 308.3 ГК не имеет отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 поименованной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда вступившего в силу, в сроки установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

При применении судебной неустойки существует лишь одно ограничение: правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30 Пленума ВС №7). В остальных случаях согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Применение пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 при установлении пределов распространения положений закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ошибочно, так как обязанность исполнить судебный акт возникает не из договора (договоров), а на основании закона.

Более того, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть заявлен не только в отношении договорных обязательств, но и в отношении обязательств, возникающих из закона.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или наличии вступившего в законную силу судебного акта, надлежит применять пункт 82 указанного Постановления, в связи с тем, что обязанность исполнить судебный акт возникает у должника с момента вступления его в силу и длится до тех пор, пока должник не исполнит судебный акт полностью. Следовательно, в отношении судебных актов, вступивших в силу до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Если предположить, что законодатель установил такой барьер в виде даты заключения договоров, до 01.06.2015 и после, то будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а так же право на исполнение в разумный срок судебного постановления, истец не может понудить ответчика к исполнению договора от 2007 года в сроки установленные судебным актом, в отличии от граждан заключивших договор после 01.06.2015 года, а ответчик, имеющий задолженность по неисполненным договорам, заключенным именно до 01.06.2015 г. и не исполняющий их продолжительное время, не имеет стимула к их исполнению в судебном порядке, в установленные судебными актами сроки. Более того, в случае исполнения судебного акта в надлежащем порядке никакая судебная неустойка и не будет с него взыскана.

3. В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в постановленном решении не привел своего суждения по доводам представителя истца, изложенным им в письменном виде и приобщенным к материалам дела и доводов, по которым отверг эти доводы. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ этим доводам необходимое правовое обоснование судом дано не было. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил в полном объеме требования ч. 4 ст. 198, ст. 67 ГПК РФ.

Более того, если, как указывает суд, ст. 308.3 ГК РФ действует только в отношении договоров заключенных после 01.06.2016 г., то в соответствии с ч. 1 указанной статьи, а именно: В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, Истец, как Кредитор, не имел права требовать исполнения обязательств по договору от 2007 года, а апелляционный суд в нарушение данной нормы не отменил решение суда первой инстанции по обязанию Ответчика к исполнению договора, а отменил только в части судебной неустойки.

Asdfixer · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Считаю решение суда апелляционной инстанции в части установления срока исполнения обязательств по договору Ответчиком до 31 декабря 2016 года

копипаст не допилен..
Счас скопирую себе в ап. жалобу. Хоть и без толку, походу...

Вячеслав76 · 12.10.16

Это чтобы в тупую не списывали, а то тут в суде одном рассказали что было дело где я не был участником, но за мои услуги требовали взыскать суд расходы, т. е. Кто то тупо иск содрал и подал в суд.

Вячеслав76 · 12.10.16

Asdfixer сказал(а): ↑

копипаст не допилен.

и нет никакого копипаста, надо внимательнее читать, дьявол в мелочах)

Asdfixer · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

чтобы в тупую не списывали

А я подумал было, что это акция для "массового ответа" судейскому произволу, по аналогии с поголовным предоставлением отсрочек исполнения по весне. Плохо дело. Сочувствую Вам. С эдаким чудосудием от безысходки по миру пойдешь...

Вячеслав76 · 12.10.16

Asdfixer сказал(а): ↑

С эдаким чудосудием от безысходки по миру пойдешь...

главное не принимать это близко к сердцу)

Яззва · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

главное не принимать это близко к сердцу)

Получается?

Вячеслав76 · 12.10.16

Яззва сказал(а): ↑

Получается?

не очень) не как личная обида, а переживание о том что будет дальше.

razor1 · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Буду жестить)

Думается мне, что там уже вопрос предрешен и напишут они в ответ, что это Ваше неверное субъективное толкование закона, как и мне написали в определении, и потому нечего Вашей жалобе делать в президиуме облсуда. Но пробовать надо, Я с Вами обеими руками, Фортуну Вам профилем.

Вячеслав76 · 12.10.16

razor1 сказал(а): ↑

Думается мне, что там уже вопрос предрешен и напишут они в ответ, что это Ваше неверное субъективное толкование закона, как и мне написали в определении, и потому нечего Вашей жалобе делать в президиуме облсуда. Но пробовать надо, Я с Вами обеими руками, Фортуну Вам профилем.

в надзор ВС напишем- как их пленум понимают судьи, это уже не местечковые разборки, главное за регион выйти.

razor1 · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

в надзор ВС напишем- как их пленум понимают судьи, это уже не местечковые разборки, главное за регион выйти.

Ну держите нас в курсе.

Tuta · 12.10.16

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Буду жестить)

@Вячеслав76, я предлагаю в заключении Вашей жалобы добавить текст, который напомнит судьям о главных принципах правосудия.
Я к сожалению в силу текущей занятости не могу сейчас составить этот текст, но если пожелаете взять на вооружение идею, то пожалуйста.
Принципов правосудия много и все они закреплены Главой 7 нашей Конституции. Если погуглить (да в той же википедии), то эти принципы формулируются в различных источниках более развернуто.
Так вот, на мой взгляд, принимая подобные решения судьи забывают о следующих основополагающих принципах правосудия:
Принцип законности;
Принцип независимости судей;
Принцип равенства всех перед судом;
Принцип обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда;
Принцип обязательности судебных решений.
Резюмируя коротко, решения не основанные на законе, принятые под давлением обстоятельств в разрез с законом, угождающие одной из сторон нарушая баланс интересов, подразумевающие возможность несиполнения несостоятельны, не отвечают принципам правосудия, а их принятие громко заявляет нам о разрушении фундаментальных основ правосудия.
Далее можно привести цитату из вики или перефразировать ее "Там, где нет соблюдения закона, нельзя говорить о правосудии. Это, скорее, будет произвол. Такое "правосудие" не в состоянии выполнить свою социальную функцию." Эту тему можно развить на пару абзацев со ссылками на Конституцию. Я, если и смогу, то позже.

Вячеслав76 · 12.10.16

Tuta сказал(а): ↑

Я к сожалению в силу текущей занятости не могу сейчас составить этот текст, но если пожелаете взять на вооружение идею, то пожалуйста.

что нибудь добавлю, еще время много- до получения заверенных копий. Но кассацию не интересуют конституционные права- они не конституционный суд.

Быстрый поиск

Подал в суд на Ленэнерго - 2

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Asdfixer

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Asdfixer

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

борец за электричество

Яззва

борец за электричество

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

Живу здесь

Tuta

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО