Подал в суд на Ленэнерго - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

но астрэнт рассчитывался с даты вступления ст. 308.3?
нашел:

 

там есть пара судей которые выносят очень взвешенные решения)

 

если решение по астрэнту предусматривает выплату в будущем, то только через пристава, срок предъявления ИЛ вроде 3 года, так что можно не торопится.
У меня был один ИЛ в котором было указано- сумма выплаты рассчитывается на день исполнения из расчета*

 

@SvetlanaKashtan, киньте мне на мыло иск по астрэнту и расчет, я переработаю для форума и выложу) fateev4@yandex.ru

 

@Вячеслав76, это не так. Если применить эту норму к прошлому, то теряется ее смысл. Это не компенсация за длительное ожидание исполнения решения, а компенсация, которая должна побудить должника исполнить решение. Если установить ее (компенсацию) к прошедшему времени, то побудить исполнить решение у Вас и суда не получится. Вы получите деньги и все. Такой компенсации, к сожалению, не предусмотрено. Только с момента вынесения определения, устанавливающего такой порядок исполнения решения суда (со штрафом за просрочку), можно начислять астрент. При этом суд вынося такое определение может назначить новый срок для исполнения решения, например 5 дней, исходя из того, что выйдя из суда представитель ЛЭ не отправится вешать провода и у них должно быть время для осуществления фактического присоединения. Может и не давать этого времени, но тогда ЛЭ легче будет оспорить эту санкцию.

 

спорный вопрос, только восприятие и понимание данной статьи)

некоторые судьи считают что и за прошедшее неисполнение можно взыскивать денежную сумму (неустойку)...
Практики очень мало.

 

предусмотрено- неустойка, ст. 330 ГК, на которую имеется прямая ссылка.

 

это уже точно измышления, тогда надо отменять предыдущее решение, выдавать новый исполнительный по срокам и т. д., т. к. предусмотрена только отсрочка исполнения решения суда.

 

Нет, речь идет об изменении способа исполнения решения (ст. 203 ГПК). И да, в таких случаях выдается новый исполнительный.
@SvetlanaKashtan, судья при вынесении определения ссылалась на статью 203 ГПК? Или укажите, пожалуйста, в рамках какого процессуального порядка Вы подавали заявление.

 

не идет вообще, т. к. необходимо заявление об изменении способа исполнения, а способ исполнения не менялся.
Еще раз, в ст. 308.3 идет прямая ссылка на ст. 330 ГК- неустойку, т. е. это один из видов неустойки.

 

Идея: снизить стоимость платы за технологическое присоединение.
Особенно актуально для тех, у кого плата за тех присоединение более 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги).

Коллеги, вопрос!
Природа договора на технологическое присоединение?
Услуги или технологическое присоединение?
Можно приравнять плату за технологическое присоединение к работы (оказание услуги)?

 

услуга по технологическому присоединению к сетям)

 

в каких? На астрэнт? Он не влияет на предыдущий ИЛ, который уже предъявлен к исполнению в РОСП, в данном случае исполнение договора в натуре.

 

Скинула, но предупреждаю честно - перерабатывать все-равно надо каждому индивидуально под свой конкретный случай и решение суда, так что толку... А что и как я считала, чтобы соответствовало принципу соразмерности - я уже писала. Судья согласилась, что соответствует .

Похоже, что да, банк не будет заморачиваться с определением момента, когда выплаты должны быть прекращены и на основании чего .

Здесь согласна абсолютно, но

- здесь нет . Способ исполнения решения прежний: тем же ответчиком, в том же порядке. Судья в самом начале решила так же - что я хочу изменить способ, потом - что хочу компенсацию из бюджета за нарушение права на судопроизводство в разумный срок... Путаница была, однако . В общем, я ее убедила, что ни то, ни другое . Астрент не меняет способа исполнения ранее принятого решения, и исполнительное производство по нему (в смысле, по прежнему решению) должно идти, как идет. По данному определению должен быть отдельный исполнительный лист, а вот как там получится: возбуждать новое исп. производство, соединять с имеющимся, или как-то иначе - тут ясности никакой.
Но это мой частный случай. Как быть, если астрент будет назначен одновременно с принятием решения по существу - не знаю. Скорее всего будет объединено в один исполнительный и одно исп. производство соответственно.

 

да и не имеет права по идее, главное чтобы все грамотно в исполнительном прописали.