Четвертый антимонопольный пакет лишает физ. лиц защиты ФАС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наш уфас почему то считает что обязанность не выполненная к определенному сроку (а он считается дата заключения договора + 6 мес) не является длящимся. Практика по тому длящееся или нет нарушение в части срока с момента истечения 6 мес. противоречивая. Поскольку на форуме сидят и лазутчики из СО, не буду в отрытую ссылаться на практику, где написано про то что не длящееся.

 

Да правильно, вчера уже в заявлениях и по 9.21 и по 14.8 написали чтобы признали потерпевшим. Кстати, потерпевший вправе обжаловать постановление в связи с мягкостью наказания, обжаловать определения о прекращении производства по делу, а также иметь представителя, оплата которого может быть взыскана в качестве убытков если СО будет привлечено к Адм. ответственности

 

если будет признана виновной в административном правонарушении.

 

Ну так привлечение к адм. ответственности невозможно без установления вины (в форме умысла или неосторожности).

 

но привлечения к адм. ответственности может не быть вообще-например поняли и простили, или амнистия какая)
Т. е. решение адм. комиссии о признании виновной в адм. нарушении и привлечение к адм. ответственности это два разных процессуальных момента и для

можно по факту нарушения, а не привлечения к ответственности.
Потерпевшему от штрафа не жарко не холодно.

 

а вы хоть понимаете что это значит?
вы криво прочитали и переиначили... Установление вины тут не при чем, устанавливают факт нарушения, а не вину. Умысел и неосторожность это это формы вины, субъективные признаки правонарушения...

 

Вячеслав, не нагнетайте, ничего я не переиначивал и криво не читал. Понимаю что есть разные случаи - и предупреждения как адм. ответственность и малозначительность по 2.9 КоАП и истечение срока привлечения к адм ответственности. Много чего. Вопрос то в том, что физ лица - это потерпевшие со всеми правами и полномочиями в деле по КоАП и нужно каждый раз об этом указывать адм. органам типа АУУУ -мы потерпевшие - будем со всем знакомится, участвовать в составлении протоколов и постановлений, давать свои пояснения, представлять доказательства, обжаловать если не согласны.

Я в посте и написал В ФОРМЕ умысла или неосторожности, то есть про формы вины.
Для того чтобы состав адм. правонарушения имел место нужно чтобы был объект, субъект, объективная стороны и субъективная (то есть вина). Ее формы (умысел или неосторожность) уже роли не играют, так как влияют только на размер наказания

 

Это да, но как то нужно воздействовать на СО с учетом того что ФАС с 2016 года слился в части ФЗ О защите конкуренции. При этом нужно проталкивать ст. 29.13 КоАП по делам 9.21.
К тому же, постановление о привлечении к адм. ответственности по 9.21 - хорошая шпаргалка для судей при рассмотрении гражданских исков заявителей.

 

никакой связи нет

 

я не вижу проблемы проталкивать, надо раз сделать так чтобы УФАС нашпендюрили, тогда они перестанут дурака валять

 

это я нагнетаю?

 

Так может все тут поделятся на форуме - как будем УФАС нашпендюривать и с помощью каких органов ?

 

Для некоторых судей есть. Они в решении по гражданскому делу прямо и сошлются, что такая то СО была привлечена к адм. ответственности за то и то тогда то, за сим нарушила права истца на то-то...

 

Просто дополнил ваш пост (соглашаясь) с Вами, а Вы сразу тут же что я криво прочитал и переиначил

 

да ладно, это байки) можно хоть 1 пример, ну хоть совсем издалека похожий, когда в гражданском производстве суд ссылается на адм. правонарушение одной из сторон)