F Скандинавская каркасная флудильня - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У меня образцы дома уже третий год лежат. Посыпка нанесена гуд, впечатана намертво в какой то полимер.
как себя поведет со временем на фасаде - фиг знает, но думаю что норм.
Основной минус
1) ценник конский
2) как и у любого ЦСП - проблема стыков из за температурно влажностных деформаций.

И то и то гомно
Изоплат потому что 12мм
Белтермо, потому что то, что продает экопланета - складская отбраковка На 20мм шип паз несоосный (будут ступеньки при стыковке)
Это плоды экспериментов белорусов над пробными партиями товара, которого они горы наклепали и теперь продают всяким экопланетам...

 

А, кстати, как решается такая проблема?

 

Блин, Данила, глаза разуй
там же на комак платовских картинках специальные планки стыковочные.
На цоколе будут еще более менее смотреться, но на фасаде в массе, думаю парфозно.

 

А, ну так это понятно Кстати, ничего проблемного и ужасного не нахожу в этом. Аккуратный тоненький профилёк делит визуально плиты на прямоугольники. Думаю, в мое случае это будет даже интересным дополнением. Дом же помнишь, как выглядит: прямоугольные линии, архитектура в стиле модерн.

 

Это если тебе удастся весь фасад сделать "визуально делим на РАВНЫЕ прямоугольнники", а не сборная солянка из разномастных прямоугольничков, хаотически разбросанных по фасаду.

И мне таки кажется, что выглядеть будет скорее как панельная многоэтажка
Короче - на любителя

Это тот с плоской крышей? ПО мне так он убого будет смотреться что с этой подсыпкой что с панелями под кирпич.
Там или штукатурка нужна однотонная, в комбинации с планкеном, как вариант
или вообще гладкие фибролитовые плиты типа Этернит
https://www.eternit.ru/catalog/cedral-click/colors/
посмотри там есть гладкие.

Вообще тут лучше нормального архитектора уже привлечь

 

Будем стараться

Согласен. Заказчику проблемы озвучены, выбор за ним.
Кстати, на такие дома кроме термообработанного планкена и его комбинации с чем-то еще, я даже не знаю что на фасад еще пойдет.

 

Господа, подскажите, пожалуйста. Смотрю вот скандинавов и не понимаю, как они делают угол. У американцев 3 доски обычно:

У скандинавов я такого не увидел. Ощущение, что они с углами вообще не парятся и делают из 2 досок, как стены встали.
Еще наблюдал такое соединение (взял у @Паханычъ):

Все-таки, угловое соединение как лучше делать, применительно к скандинавам?

 

И там, и там правильно. Смысл в обоих вариантах в том, что в углах есть стойки под крепление обрешетки. Амерский вариант более удобен при гипсе непосредственно на стойках. Но по мне он несколько холоднее.

 

@Crishnic, а вариант чисто из двух досок, как стены встали? Как на второй фотке, только без дополнительной стойки?

 

А в углу к чему крепиться? Внутрянку на что вешать?

 

В этом узле в любом случае задействованы только две доски, формирующие сам угол. Третья доска в американском конструктиве служит лишь для удобства монтажа внутренней отделки и может быть хоть из дюймовки, хоть из обрезков. На нее не передаются никакие нагрузки.
Скажу больше. Я отказался от американского соединения по причине того, что эта третья доска очень часто бывает не в плоскости с остальными и сделать ее в плоскости бывает проблематично. Это не очень критично, особенно для неперфикционистов, но все же немного напрягает Поэтому теперь применяю скандинавский вариант, который выглядит примерно как-то вот так:

 

А, теперь дошло

 

@jimmbraddock, Вы лучше ответьте, где работаете?
После двух сообщений в этой теме:

Что по сути вопроса, то особо никогда не вглядывался, но почему-то на корочке записалось, что "скандинавский вариант", это тот, что "нумер два". С вариациями отдаленности третьей доски от угла.

 

Да, мне тоже такой вариант больше нравится, и ригель врезать кажется удобнее.

 

Не понял намека. Меня интересовал вопрос, я его спросил. Почему Вас смущает количество сообщений? Просто раньше я только читал, а теперь, ближе к стройке, появилась необходимость прояснять моменты.