Стеклопластиковая арматура - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да вот и мне даже читать такую аргументацию от некоторых товарищей стрёмно, не то что отвечать.
Тщательнее надо подбирать слова, тщательнее (с)

 

Я привел вам ссылки и выдержки из действующих документов.
не все видно прочитали.
если обобщить приведенное мною с чужих расчетов и приведенное к общему знаменателю- то получим:
- да СПА использовать можно но не по рассказам в магазине, а в строгом соответствии с расчетами инженеров (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" в виде отдельного приложения Л,)
- да ее можно использовать практически везде, но цена использования резко выходит за рамки классических бетонных изделий с металлом.
приведу цитату которую ктото не прочиталл.

ну и тд там прекрасно все описано,


у нас как всегда документ увидели и думают что все, можно использовать, все подряд.
а прочитать документ, или выдержки из него забывают ...

всегда смотрите документы, НПА и тд.
не верьте на слово никому.

 

Хотя чейто я...
защитники СПА в целом простую формулу из упругости и предела прочности связать в строчку не могут, че им своды правил и снипы...
там вообще черт голову сломит ...

 

А Вы сами читали?
Повторюсь - выдержка (скан) "левая", частично не соответствующая реальному документу, соответственно, последующие приведенные расчеты не соответствуют написанному в выдержке (хотя, там еще неправильное применение коэффициентов присутствует и просто непонимание...).
Вроде техническая ошибка в скане, но непонятно как такая очевидная (для любого, помнящего хотя бы основы арифметики ) ошибка оказалась в скане типа документа с регистрационным номером...
И, судя по отсутствию замечений, этот скан типа документа вообще никто не читал (в том числе и человек, который с Ваших слов "глубоко в теме")...
Понимаю, что исправить старое сообщение сами не можете, но может стоит попросить модераторов этот бред убрать?

 

@Константин Я.,
Ошибки встречаются ВЕЗДЕ, потому что все документы печатают люди.
Я сам находил ошибки в ГОСТ много раз, а в таблицах приложений они бывают пачками.
Профессиональные конструкторы по-любому знают и должны знать верные формулы, коэффициенты, таблицы и так далее.
Если заметили ошибку в перепечатке документа, так и напишите о ней открытым текстом, возможно и вы сами в чём-то ошибаетесь, тогда посмеёмся вместе

 

В скане перепутаны названия коэффициентов (надежности и условий эксплуатации), но это бы ладно - как Вы говорите, ошибки бывают везде и не каждый может заметить ошибку в "профессиональных" коэффициентах...
Но потом упомянутый человек, который "глубоко в теме", при расчете итогового сопротивления стеклопластика, спокойно делит базовое значение на коэффициент, стоящий в числителе (в приведенной им формуле) и умножает на коэффициент, стоящий в знаменателе. Это уже элементарные арифметические ошибки, которые невозможно не заметить при осмысленном прочтении приведенного скана и расчета на его основе. Напрашивается очевидный вывод, что никто тут этот косячный скан и расчеты по нему не читал, в том числе и тот, кто их выложил.
Ну, а остальное (да, уже не обязательное к пониманию непрофессионалами)- по документу (исходя из приведеннных формул) не предполагается одновременное применение всех перечисленных "понижающих" коэффициентов (значит всё будет с АСК не так плохо, как посчитано, хотя всё равно плохо ). А принятие сопротивления сжатию композитной арматуры равным нулю вовсе не означает "вообще неприменение её в принципе" в сжатой зоне.

Понятно, что эти "странности" не влияют на реальные свойства композитной арматуры и "нормальные" расчеты для её применения, но упреки что тут не читают фигню, выложенную под видом сканов официального документа и расчетов по ним, несколько ... "удивляют".

 

Константин Я
а давайте конкретно, возьмите скан из сообщения, выделите красным.
что за опять муть и вода?
может хватит словами кидатся? я привел вполне конкретный документ, он кстати мной бегло прочитан.
а вами?

как информация для размышления:

это ваш документ?
так в нем сканы мной уже цитированные соответствуют оригиналу.

 

Так я вроде и так вполне конкретно...
Вот Ваше сообщение с упомянутым сканом типа приказа минстроя -

К сожалению, с телефона мне хлопотно выделять что-то в графическом файле, писать обозначения коэффициентов тоже, поэтому я ещё раз попробую объяснить текстом, и можете сами просто ещё раз прочитать в Вашем скане формулу расчетного значения сопротивления растяжению и величину применяемых в ней коэффициентов.
Обратите внимание - нормативная величина сопротивления растяжению в приведенной формуле умножается на 1,0 или 1,5 и делится на 0,7 или 0,8 (в соответствии с названиями коэффициентов и их прописанными значениями). Соответственно, расчетное значение получается больше, а не меньше нормативного. Как этого можно не видеть при прочтении.
В настоящем приложении "Л" эти два коэффициента называются "наоборот", соответственно, в формуле нормативное значение делится на 1,0 или 1,5 и умножается на 0,7 или 0,8 и расчетное значение действительно получается меньше нормативного.
А приведенный Вами скан приказа либо фальшифка (непонятно зачем состряпанная), либо этот вариант приказа писала блондинка-секретарша, не имеющая понятия о том, о чем пишет.

Надеюсь, ответил достаточно конкретно.

 

НЕТ, ВЫ КАК И ВСЕ ДАЖЕ И БЛИЗКО ДОКУМЕНТ НЕ ЧИТАЛИ
еще раз, - когда будет у вас время безтелефона а с доступом к компьютеру, конкретно выделите что вам не нравится, какие формулы и из какого раздела, линкуйте.
я готов принять вашу точку зрения если буду не прав, но данный документ я нашел в очень уж достаточно достойном источнике информации в моем варианте линка выше.

www.minstroyrf.ru ›
достаточно надежный источник?
там последняя редакция.

 

Что там выделять? В обсуждаемом скане, предоставленном Вами (ссылка на него в предыдущем моём сообщении), кусок приказа с одним единственным пунктом, содержащим одну единственную формулу и коэффициенты к ней. Не понимаю - чем Вам поможет выделение этой единственной формулы и пары коэффициентов к ней?
И всё таки, сами почитайте внимательно этот Ваш скан - он не совпадает с приложением Л по Вашей последней ссылке.

 

Никто не сомневается и не спорит: не ошибается только тот, кто ничего не делает - он безошибочно ленится и бездельничает
А в расчётах выкладываемых здесь "адептами СПА" (я не про конретно документы приведённые @sdi1759) я уже неоднократно указывал и на ошибки в элементарной арифметике, и явные подтасовки (когда размерности просто менялись на нужные) - если честно, просто надоело уже...

Вся правда о применимости/неприменимости СПА сводится в простым действиям: сложению и вычитанию, умножению и делению. Ввиду того, что модуль упругости у СПА хуже чем у стали в 3 (ТРИ) раза (для простоты - ну, чтобы умножение на десятичные дроби не использовать - высшая математика всё ж ) то сечение СПА нужно в три раза больше. Отсюда, если цена соответствующего диаметра СПА меньше или равна цене стальной арматуры - можно начинать считать точно по методике расчёта. Если цена СПА больше цены стальной - то сами думайте: хотите платить больше за новаторство - вперёд, никто ничего сделать Вам с этим не сможет.
А почему используется именно модуль упругости - тут в теме написано в двух её частях многие десятки раз, да и учебник по сопромату для строителей секретным изданием не является.

 

Ну это как бы вы тут грубо загнули, оскорбив множество людей, будто какой то школьник влез во взрослый разговор

 

вот обэтом я и говорю.
документ я вам могу представить со всеми подписями, называется СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"
в этом СП есть приложение "Л"
в нем описана процедура применения СПА в разных железобетонных конструкциях.
там-же приведены коэфициенты для применения при расчете по предельным состояниям.

и как пример вот вам калькулятор расчета ЖБ балки.
скрины калькулятора, внимательно смотрим на параметры балок.
смотрим применимую арматуру диаметр.
прогиб.
итак СПА:

металл:


смотрим на диаметр арматуры, СПА 18, металл 8
бетон на спа балке 250, на металл 150
а атк никто не спорить про применимость СПА.

 

О чем "обэтом"?
О том, что имея возможность представить реальный упомянутый СП, изначально представили какой-то, видимо липовый, скан про приложение Л к этому СП с ошибочными коэффициентами к формуле и фиктивный расчет, выполненный якобы по этой формуле с этими коэффициентами?

Если внимательнее читать мои сообщения, то нигде не найдете критики упомянутого СП, критика касалась только выложенного Вами скана якобы приказа минстроя и расчетов, типа по этому скану выполненных.

 

я не поленился и скачал его, смотрим


а так совпадают ранее выложенные мною и тут сканы?

мож хватит уже нести бред?
уже не раз говорено что использовать можно, но конструктивные расчеты дают запредельные по деньгам варианты.
как сравнение расчет простой балки выше,