Стеклопластиковая арматура - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы, для начала, сами добросовестно посчитайте по той Вашей (выделенной мной) формуле с коэффициентами, которых Вы теперь так упорно избегаете. Тогда и сравнивать с другими расчетами нужды не будет - бредовость результата будет очевидна.
Вообще интересно, как мои способности к расчетам связаны у Вас с достоверностью выложеного Вами документа, правильностью формул и коэффициентов в нём?

 

манипуляция и подмена понятий - зачем вам это?
я считаю по предельным состояниям первой группы
lдля информации почему по первой группе:

или вы считаете кавк вам кажется правильным и выкладываете расчеты ваши, или пора уже закрыть вашь треп.

надоело разговаривать с человеком у которого только и осталось в ответ, какие то непонятные коэфициенты с непонятно откуда.
все сканы документов что я выкладывал идентичны, все формулы идентичны в любом моем сообщении, формулы всего 2.
расчет ведется по 2 формуле, читаем выше про предельные состояния.
если вам трудно это понять, давайте прекратим дальше спорить.
мне в целом понятно с СПА еще было в 1 треде.
для людей кто читаете, - надеюсь они осилят найти нужную информацию.
кто не осилит - может поинтересуется у инженеров.

 

Опаньки... Теперь Вы уже пытаетесь отказаться от выложенных Вами "странного" скана с ошибочными коэффициентами и фиктивного расчета типа по этому скану сделанного?
То есть это типа не из Вашего сообщения -

Нет, "непонятные коэффициенты" именно отсюда - из Вашего сообщения.
Кстати, а почему коэффициенты странными назвали - неужели наконец увидели расхождения с аналогичными коэффициентами из действующего СП?

 

я ничего не отказываюсь.
это вы опа, вдруг придумали всякие глупости.
последний раз вас прошу, просто посчитайте как вы считаете правильно*
применяйте правильные* коэфициенты.
нарисуйте все ваши расчеты, там всего 4 страницы для расчета нада учесть.

после этого можно говорить констуктивно.
пока вы балабол с большой буквы.
P. S.
все выложенные мною выше сканы в том числе и из источника откуда я брал первопричинные - однотипны и сделаны из 1 документа, и соответствуют ему на 100 %.
то что часть в сканах в первом моем сообщении не целиком страницы а участки - смысл не меняют.
расчеты верные.
если вам самому, не понятно, обратитесь к конструктору.

 

Т. е., это всё таки Вами выложенный скан, с формулой с ошибочными коэффициентами -

а не -

Да?

Ну зачем Вы опять "стрелки переводите"? Как повлияют мои или ещё чьи-то расчеты с правильными коэффициентами на "липовость" выложенного Вами документа? Тем более, что "у меня" коэффициенты те же, что и у Вас в более поздних расчетах. Претензии не к Вашим более поздним расчетам (до них тему кто-то может и не дочитать), а к конкретному более раннему документу (в цитате выше), который Вы выложили в теме вместе с фиктивным расчетом, якобы по нему выполненным.
Хотя, "проблема" уже не только в спорном скане, Вами выложенном, а в Вашем упорном нежелании его прочитать достаточно внимательно и осмысленно, чтобы увидеть в нем ошибки.

Это ложь. Формула с коэффициентами в приведенном выше скане из Вашего сообщения отличается от аналогичной формулы с коэффициентами, к примеру, в этих Ваших сканах -

Не спорю - не меняют.

Не нужен конструктор, чтобы понять очевидное - умножение нормативного сопротивления растяжению на 1,5 и деление на 0,7 (как предложено в Вашем скане типа приказа минстроя) даёт расчетное значение больше нормативного, а не меньше, как получается при расчете по действующему СП.

 

1) Какие ресурсы восполнять? Чего там надо продать? Думаете масштабные компании по производству ошибочно навыпускали продукцию и хотят ее спихнуть как нибудь чтоб на складе не валялась, да вы вообще не правы! На складах лежит по минимуму, продукция СПА производится в основном после заказа и оплаты.
2) Да, да, сейчас бы стеклопластик в плиты перекрытия использовать, балки и т. д. Она туда не предназначена! смысл это испытывать? и выпендриваться... Вы бы еще сравнили к примеру "Пилку для ногтей и Ножницы, что лучше бумагу режет?"
А так вы всех под одну гребенку гребете! Раз встречаете гаражное производство выпускающие мусор который выглядит как СПА, это не значит что весь стеклопластик такой, и далеко не все компании втюхивают его везде куда можно. У СПА есть свое предназначение... В частном строительстве оно место мало находит, армировать стены тоже не желательно, дорого выходит. Про балки и плиты перекрытия вообще запрещено... Но отлично подходит для облицовки стен трехслойной кладкой кирпича например. Трехслойное панельное производство и индивидуальные заказы где металл не справляется. А так, если человек хочет то покупает что ему угодно, хоть дороже хоть дешевле, его выбор и никто ему не навязывает это, за исключением "Гаражного производства"

 

вон оно что.
вы видно все-же писатель а не читатель.
если вам сложно прочитать первые несколько страниц СП, то понимания не будет.
я то думаю откуда какие коэффициенты?
ну рассказывать про предельные состояния также видно не нада, да и вообще можете себе в голову не брать.
продолжайте в томже духе спорить, я уже сказал что у вас нет понимания, раз вы просто не можете прочитать и использовать те формулы, и коэфициенты которые необходимо брать в рамках СП.
дальше разговор бесперспективен.

решил всеже для вас сделать исключение, но это последний раз.
раз у вас не хватает желания понять.

Спойлер: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАСЧЕТА ИНЖЕНЕРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

Расчетные сопротивления R. Это сопротивления, принимаемые при расчетах конструкций и получаемые делением нормативного сопротивления на коэффициент надежности по материалу.

Коэффициент надежности по материалу учитывает возможные отклонения сопротивлений материалов в неблагоприятную сторону от нормативных значений в зависимости от свойств материалов, статистической изменчивости их прочностных показателей, а также нестатистических факторов (напряженное состояние, методика испытания и размеры образцов, минусовые допуски и др.). При расчетах по первой группе предельных состояний коэффициент надежности по материалу принимают: для стального проката ут = 1,025. .1,15; для бетона уЬс= 1,3 (при сжатии) иуА,= 1,5 (при растяжении); для арматуры ys= 1,05...1,20; для древесины у,= 1,7...5,5.

СПА в перекрытие можно использовать, но только после коснтруктивного расчета в рамках выше указанного СП.
как пример возьмем балку 3 метра с распределенной нагрузкой 500 кг


теперь теже условия но металл.


смотрим, на толщину используемой арматуры.

на метал даже бетон более низкой марки.

что это говорит?
можно СПА использовать, но ее расход получится запредельный.

 

Всё продолжаете выкручиваться - "Вам про Фому, Вы про Ерему..." - я указал на Ваш косячный скан приказа минстроя (с ошибочными коэффициентами, которые Вы всё никак увидеть не могли), а Вы мне всё предлагаете, СП читать...
Читал я СП - и к нему у меня претензий нет, как нет и проблем с его пониманием, разговор был не про СП, а про Ваш скан приказа минстроя, коэффициенты в котором с этим СП не совпадают.
Дальнейший разговор действительно бесперспективен - всего-то было предложено попросить модераторов удалить косячный документ, выложенный Вами. Но вместо этого Вы готовы на десятке страниц выкручиваться, прикидываясь что не понимаете про какой документ разговор и где там ошибки (даже когда они были цветом выделены)... Ну и ладно, пусть остаётся - немного больше бреда в теме, немного меньше - не критично.

 

как говорит моя мама, смотрю в книгу вижу фигу.
нет бреда, я вам привел все расчеты точно в рамках действующих нормативов, все коэфициенты мною скопированые из СП точны в любом моем сообщении.
раз у вас нет мозгов конкретно указать что вам не понятно, как произвести расчет, очень жаль.
что касается коэфициентов.
раз вы не понимаете что нада делить на коэфициент надежности который вы почемуто пытаетесь умножить

для особо одаренных смотрим:

вообще я не удивлен, метод манипуляций у нас практикуется большинством людей.
когда тычут носом, человек не может просто сказать что был неправ, а начинает искать способ обвинить в неправильности оппонента.
только неправильность мне предъявить получается общими фразами.
ничего конкретно.
ида, я думаю если бы я был неправ, то мои поиски в выше указанных доках, показали бы мою неправильность при обычных расчетах.
но почему то они, расчеты, совпадают с чужими.
а вы ни слова ни сказали правды, ни одного расчета не привели, только общие фразы.
позиция слаба.
давайте на этом закончим.
думаю кому нада они прекрасно умеют читать, учили математику, пару формул смогут проверить.

и да модерация подразумевает немного другое, если вы конкретно видите ошибку в скане, то жмите кнопку жалоба и указываете что вам не нравится, я не думаю что я мог скопировать ошибочные данные.
я готов все свои сообщения обсудить с модератором.

 

Черт был неправ, нашел о какой ошибке речь.
но расчеты остаются всеравно верные.
так как ошибка техническая.
Константин Я.
вы конкретно указалибы что перепутаны 2 параметра местами, а не несли бы пургу.
в целом остальное все равно в расчетах приводит к выше озвученым результатам.

 

Так я разве не это говорил? Вроде именно это -

А расчет, приложенный к скану, назвал фиктивным, т. к. он заявлен как выполненный именно по этой формуле с ошибочными коэффициентами из скана приказа минстроя. Т. е., налицо подгонка расчета под требуемый результат, а не добросовестный расчет по взятой из документа формуле и коэффициентам.
Там надо было или уж считать по взятой формуле или, поняв её ошибочность, ссылаться не на неё, а на корректный вариант из другого документа (как Вы в дальнейшем и пытались делать).

 

Независимо от сканов, и той технической* ошибки, расчет так и получается как я скопировал сначала, а потом и пересчитал сам.
просто я чесно говоря считал в рамках скаченого документа.
потому в упор не видел косяка с коэффициентами, но результат остался правильным*

в реальности так и есть, применение СПА нужен расчет,
расчет показывает обратную от заявленой равнопрочной замены.
как минимум.
как максимум все далеко не радужно.

кто сомневается просто берет СП 63.13330.2012
проводит расчет с использованием формул из приложения Л
получает результат.

 

я уже говорил и повторю, в первом сообщении мною было скопировано то что человек сделал работу, у меня нет оснований ему не доверять.
и про ошибку в скане он в курсе как оказалось...
но я считал по второму разу не из его сканов, а из оригинала.
потмоу тупо не понимал о чем речь.
никакого подгона нет под ответ, так как я даже чесно говоря и не видел проблемы изначально.
но и вы вместо того чтоб тупо сказать конкретно что скан косячный начали разводить вилами круги на воде.

 

@Константин Я., @Дакс,
В общем, есть компания немецкая "Schöck" качественные связи, но это все же не Россия, немецкий я не знаю поэтому судил только по их качеству арматуры. Довольно хорошая. Из русских производителей могу порекомендовать "Бийский завод стеклопластиков", по крайней мере мне не втюхивали и рассказывали всё честно, никакой рекламы в виде "равнозначной, равнопрочной замены" или то что очень дешего и выгодно. человек на выставке все доступно обьяснил как о минусах так и о плюсах. Связи брали, проверяли так же в щелочи, связь осталась почти как новая. Одна из немногих компаний где все по госту и есть все разрешения, удивило количество испытаний и документов. Ну в основном меня то интересовали гибкие связи для кладки и связи в трехслойные панели. Арматура у них интересно сделана, имеет монолитную конструкцию, не намотанная веревочка на гладкий стержень как у всех везде, а совсем по другому! я таких не видел больше. Нет песка, никакой адгезии, только механическое сцепление к профилю. Мало известная компания хоть и работает уже давно, видимо в тени сидит из-за отсутствия рекламы и пиара, зато честно всё. Мне понравилось.
Еще "ANP Composite" думал что неплохой, есть тоже анкерные уширения, но вдобавок еще с песком... но в итоге связь 5,5 ломается руками, даже без варки в щелочи. А что будет если подержать в щелочи ph=13, может и догадываетесь, разваливается в руках как сухари, видео даж записал. Сейчас все меньше и меньше доверия к песочной посыпке, адгезия с этим песчаным покрытием показывает себя вначале эксплуатации отлично, но после этот профиль отслаивается от стержня.
Вот например "ГАЛЕН", у них чисто стержень и песок, их связям гибким ЦНИЭП запретили использовать в строительстве панелей до тех пор пока они не придумают какое нибудь механическое сцепление с бетоном а не только песочек, потому что знают что адгезия со временем не надежна. Поэтому у ГАЛЕН теперь есть дополнительная металическая втулка напресованная на этот песок. Однако все так же при варке в щелочной среде все сползает со стержня. Еще кто то был, который не втюхивал, забыл. надо спросить друга. Спрошу и еще допишу.
Остальные не особо нравятся, но кому надо, тот найдет и посмотрит, никому ничего не навязываю, это лишь наш выбор.

 

Да, действительно, "продвигают" стеклопластиковую арматуру довольно скромно, почти честно, по сравнению со многими другими изготовителями/продавцами.

Вообще-то "намотанная веревочка" тоже образует со стержнем монолитную конструкцию - полимеризация всей смолы происходит после намотки, т. е. и у других изготовителей нет никакой намотки "на гладкий стержень". И сцепление с бетоном у них в тоже основном механическое - за счет "рельефа" поверхности. А "рельеф" у всех изготовителей соединен с рабочим стержнем за счет смолы...

Возможно, дело не столько в щелочи, сколько в "варке" - "обычные" эпоксидные смолы зачастую плохо относятся к нагреву даже в пределах 100'С - размягчаются.
Вообще, связи здесь не в тему - разговор про арматуру, работающую именно как арматура.