@Ciola, специально для вас Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Какой вы крутой, связи в полиции. А УД не возбудят несмотря на связи, тем более ваши-то, судя по содержанию того, что вы здеся пишете. Так-то.
Знакома, еще и как, но не пройдет в данном случае. Для 167 УК ущерб должен быть значительным. Для СНТ ущерб значительный- это несколько сотен тысяч рублей. Так что не пройдет 167 статья. Мне можете поверить- на меня такое заявление уже мое СНТ писало. Кроме этого, ч. 1 167 УК вообще не относится к юр лицам. Потому как для юр лиц вообще не существует определения значительности ущерба. Есть у них только крупный и особо крупный размер. Для юр лиц возможна только ч. 2, но сами почитаете и поймете, что и она в данном случае не подойдет. Не будет состава преступления. Поэтому для юр лица только один путь- суд. В отказе в возбуждении УД будет написано, что в виду того, что ст. 167 ч. 1 не относится к юридическим лицам, а по ч. 2 нет состава преступления- отказать. В данном случае будет гражданское правонарушение и оно должно быть оценено СОЮ.
Вы представьте положение участкового, вынужденного отказать в возбуждении на этих основаниях. Шлагбаумы, как правило, в собственность юрлица не оформляются, строятся по решению ОС. У нас сторож подал заявление за клевету, участковый приехал, опросил несколько человек, возбудил дело и предал в суд... Два года клеветник будет ходить и очковать...
ну и зачем мешать одно с другим то? Я уже сказала- по 167 не возбудят дело. Уж тем более не возбудят, если СНТ будет говорить о том, что это имущество принадлежит ВСЕМ членам, а значит, по бумагам- вообще никому. Нет собственника у вещи- нет и дела. А если все таки есть и это юрлицо, то читайте мой предыдущий пост. В суд всех дружно отправят. Кроме этого, чтобы дело по этой статье открыли, должны быть признаки умышленности. А тут человек сломал шлагбаум не для того, чтобы тупо его сломать, а чтобы проехать к себе домой. Нет умышленности- есть намерение проехать домой и убрать мешающее. Так что не трогайте эту статью. Несерьезно выглядите. Про клевету вообще насмешили) Такой статьи уже вообще давным давно нет в УК РФ. Чистая выдумка ваша, уж простите.
Так человек-то утверждает, что УД возбудят потому как знакомые у него в полиции есть. Такой вот агент влияния.
Не пойдут. Им проще мне чинить препятствия. Можно ли на основании того, что земля не оформлена в собственность СНТ и она относится к категории земель населенных пунктов заставить их снести этот шлагбаум через суд? Т. е. построили его на муниципальной земле?
Если шлаг стоит на муниципальной земле, то на его установку ДОЛЖНО было быть получено разрешение ОМСУ. Нет разрешения- самострой, я бы посоветовала бы нажаловаться сразу веерно в: 1) Главе местного поселения 2) Главе районной администрации с просьбой проконтролировать местного главу по проблеме заявленной 3) В местную прокуратуру 4) в областную прокуратуру с просьбой проконтролировать местную 5) губернатору области о самовольном ограничении движения по муниципальной земле путем установки ограждения (шлагбаума) без получения на то разрешительной документации.