То есть, есть просто ЗОП, а есть еще и ЗОП- "занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны)."
Просто ЗОП само по себе не бывает. Нужно определить Статус этих земель. ЗОП есть в муниципальной собственности и есть ЗОП в собственности СНТ - частной. СП дает определение таких земель. А из того же СП улица:Территория общего пользования, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, территория общего пользования:Территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; Вот и получается пользуется неограниченный круг лиц а плату требуют с определенного круга лиц. Я не против оплаты. Я против оплаты выборочно. Пусть платит тот, кто пользуется- неограниченный круг лиц.
Я отвечу, но вопрос-то вы задаёте не в темку... Читаем внимательно: "Иметь", то есть пользоваться нами же за наши же средства созданным, и оплачивать содержание (эксплуатацию) этого имущества - совсем не одно и то же. Там, где есть прозрачная смета и такая же прозрачная отчётность по ней, вопросов обычно не возникает. Они возникают там, где требуют уплаты "взносов", которыми распоряжаются по своему усмотрению, а вся отчётность формулируется приблизительно так: "На конец отчётного периода полученные средства израсходованы на 99,9 %. остаток на дату ... составляет 1000 руб 99 коп...". После чего толпа признаёт деятельность правления "удовлетворительной" и дружно голосует за увеличение взносов на следующий год на 100 % в связи с инфляцией, ростом курса валют (дорожает Куршавель, однако...). Ничего бесплатного в природе нет - это дети уже в садике усваивают. Однако есть и исключения: собственным имуществом можно пользоваться бесплатно. Нередко также и государственной и муниципальной собственностью (у нас, к слову, социальное государство). При этом имущество юридического лица не является собственным не только для тех, кто его создавал, но даже и для членов. Оно отчуждено в силу самого определения юридического лица, поэтому соблазн потребовать за пользование им плату был, есть и будет существовать до тех пор, пока нелепость идеи управлять территориями через посредство юридических лиц не станет очевидна любому. Пока же у меня такое впечатление, что это очевидно лишь мне одному. В этой связи мне не совсем ясно, выражаясь словами Гоцмана, "с какой целью вы интересуетесь за эти подробности?". Впрочем, секрета нет: мне лично чистит тракторист из соседней деревни, работу которого оплачивает мой сосед. Исключительно из глубокого и искреннего уважения к моим заслугам в деле (ну, вы понимаете...). Ещё точнее: сосед чистит для себя, а я пользуюсь "на халяву". Всё происходит, как вы понимаете, без участия правления, ОС, сметы и прочего. И телефон тракториста почему-то всегда доступен... Примерно на таких же принципах происходит ремонт дороги (оставляющий, правда, желать лучшего) и электросети (здесь уже без халтуры). С участием заинтересованных лиц. И даже для них это обходится на порядок дешевле, чем уплата "взносов" паразитам. Мусор вывозится по договору с ООО раз в неделю. Тоже хотелось бы лучшего, но и при "правлении" лучше не было. Главный минус - это недобросовестное поведение отдельных персонажей. Если вы внимательно читали то, что я пишу, то я как раз к такому-то не призываю. Это всего лишь альтернатива худшему: управлению через юрлицо. А хотелось бы управления по территориальному принципу, но это пока лишь в мечтах - законодателю такое, похоже, даже и не снилось. Да, ещё поселковая администрация обещала, "как потеплеет", организовать уличное освещение (оно было уничтожено ещё "правлением" - чего зря деньги тратить, когда их можно употребить с большей пользой?). Ну и рассмотреть вопрос ремонта дороги... Как говорил Станиславский...
Если можно конкретнее к тексту. СНТ создаётся для содействия членам в решении задач. (вот я хочу канаву-оно мне содействует) Какие тут отстаивания интересов, тем более общественных. Может быть моим представителем в инстанциях. Должно вроде действовать в моих интересах. А на самом деле пропихивает решения большинства (не всегда законные) и "плюёт" на интерес меньшинства. То есть действует как юр. лицо, а не в моих интересах. Это замечательно и как говорят "очень по русски". Дать землю и закрыть доступ к ней. При этом пытаться взымать деньги на основании решений ОС. Шедеврально. Хотелось, чтобы придумавших посадили за стекло, не кормили, а вокруг ходили бы граждане с булкой и мороженным в руках. Я бы посмотрел на "застекольщиков на вторые-третьи сутки, чтобы они начали делать ради куска хлеба. Это то как раз не ново. Если нельзя так, то за деньги-можно. А если нельзя за деньги, то можно за большие деньги. Только помним, что юр. лицо содействует членам (не вижу здесь содействия) и действует в его интересах (тоже не вижу).
Халява - это системообразующее звено в мировоззрении homo soveticus: "На халяву и уксус сладкий" "Всё вокруг народное, всё вокруг - моё!" "Тащи с завода каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость!". На вершине этой "пищевой цепочки" всегда стояла партийно-хозяйственная номенклатура, из среды которой со временем было сформировано большинство кадров т. н. "правлений" СНТ и их председателей. Тому, кто всю свою сознательную жизнь рассматривал общий котёл лишь как кормушку, даже сама мысль об оплате "взносов" наравне с простыми садоводами была отвратительна. Ни для кого не секрет, что лучший метод защиты - это нападение, поэтому главным было всегда обвинить в халяве других "злостных неплательщиков" - по принципу кто первый крикнул: "Держи вора!" Подробно и "научно" можно почитать, например, здесь: Наши события - ярчайшая тому иллюстрация. Оказавшись после исчезновения НИИ вместе с профкомом и парткомом без кормушки, как образно выразился один из соседей, "приживалки" при этих организациях начали искать другие источники существования, подобные прежним. И лучшей формой для них оказалось именно СНТ: "чёрный нал" и никакого контроля и реальной ответственности. Причём более 10 лет даже юрлица-то не было! Вот уж где халява-то! Но случился майдан местного значения... И именно "садоводы" (то ли бывшие, то ли ещё настоящие, сейчас это уже мало кому интересно) сегодня "стоят в позе обиженных", не платят ни за что, даже за вывоз мусора. Воевать с ними пытался лишь Энергосбыт, но закончилось это тем, что они 3 (!) года получали энергию бесплатно, а потом нехотя всё же заключили договоры со сбытом (и то, кажется, не все - самые упорные ещё держатся). У них даже идеологи есть федерального уровня (адреса, пароли и явки известны). А СНТ, ДНП или деревня - это лишь формы, весьма далёкие от системообразующей сути. Суть не изменилась: "Меньше работать - больше иметь". От 26.11.2015. Кстати, а вы зачем интересуетесь за такие подробности?
Да я иногда тоже порываюсь получить хоть какую-то помощь от органов власти, которая типа предусмотрена 66-м ФЗ. Нам даже не обещают. Просто тупо: "Нет денег..."
Вы заметили, что их никогда и не у кого нет. Только по вашему определению одни-это "халявщики", а другие "органы власти". Задайте им вопрос про налоги. Может пора прекратить платить? У "органов власти" специфика работы такая. Проще сказать сто раз "нет", чем начать что либо делать.
Может посмотрите все таки на то что Вы пишите? 1. В СНТ - проезды. Это не Территория общего пользования. 2. Даже если это улица. ТОП беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, но кто говорит о беспрепятственном проезде? Это СП, а есть 66-ФЗ и 257-ФЗ где написано о ИОП, а не о ТОП. ДОРОГА (точнее дорожное покрытие) НЕ ТОП. Что в приоритете СП или ФЗ? 3. Правила использования дороги устанавливает собственник. Согласен на 100%. На самом деле председателя можно посадить за комерциализацию некомерческого товарищества. Вот и посмотрите Вы повесили затраты на соседа. А как быть тем у кого нет таких соседей? По 257-ФЗ правила устанавилает собственник. Их принимают на ОСЧ СНТ если делать по закону. Оно же утверждает договор на пользование ИОП. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Ткните пальчиком, плиз это место в 66-ФЗ. Если не затруднит, подскажите п., раздел 257-ФЗ. РС Не поймите мои просьбы превратно, просто хочется, чтобы мы рассматривали один и тот же текст НПА.