Вам только так кажется, если попробуете изложить такую точку зрения, то скорее всего ничего хорошего не выйдет. А почему спросите? привожу ответ судьи-я так считаю..., ответ чиновника-у нас так принято...
Разъясните поподробнее, что вы имели ввиду. Чтобы разъяснять кому-то что-то, надо самому иметь знания в объеме намного превышающием то, что говоришь. Этим я пока не владею, имею ввиду правовые вопросы.
Вы не сможете "расшифровать" закон для обычного человека, тк есть ищё подзаконные акты, а потом дополнения для них, потом разъяснения для них арбитражного суда и при кассационной жалобе верховного суда, потом конституционного... я этим не владею... и не надо..., почему бы не занять противоположную позицию-докажите, что я не прав...
Прежде чем доказывать вашу неправоту, хотелось бы уточнить вашу позицию. Пока что она больше напоминает библейские высказывания Екклесиаста типа "Суета сует - всё суета" или "Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать". "Расшифровывать закон для обычного человека" - это весьма неблагодарное занятие. Обычный человек таких расшифровальщиков обычно (извините за невольную тавтологию) посылает в известное место. Помимо "обычных" людей есть, скажем так, не совсем обычные. Есть "посвящённые", есть "облечённые". Тот же В. В. Путин не сам догадался написать поручение правительству - это результат усилий как "обычных" людей, так и не совсем обычных, но рангом ниже Президента. Любой целеустремлённый человек в состоянии добраться до них и изложить свою позицию. В конце концов, и этот форум - не письма на заборе, его тоже читают. Капля воды камень точит. И в Госдуме есть люди, которые понимают кризисность ситуации. Тот же депутат А. Туманов не раз высказывался, в частности, о необходимости определить понятие "территории СНТ" и вообще является ярым критиком такой формы объединения землевладельцев, как СНТ. К слову сказать, дать определение этому термину в принципе невозможно до тех пор, пока под СНТ будут понимать именно юридическое лицо. В силу самой сути юридического лица, как бесплотной и бестелесной юридической фикции. Что, в частности, косвенно признаёт и сам Туманов: Алексей Игоревич Бутовецкий, юрист, автор единственной известной мне диссертации, посвящённой правовому положению садоводов и дачников, написавший множество статей весьма критического содержания, практик, работавший в районной администрации, а ныне занимающий должность руководителя аппарата профильного думского комитета - кто лучше него владеет вопросом? Ему ничего не надо объяснять, ему нужно помогать. Обращаться, давать "фактуру" и реальные предложения. Вот что пишет он, в частности, по поводу ДНП, которых по закону уже нет, однако они не только благополучно существуют, но и продолжают создаваться! Тут не раз критиковали пресловутый Обзор практики ВС по делам садово-дачных объединений от 2 июля 2014 года. Однако я немного в курсе, как он был составлен: когда ВС обратил внимание на эту тему, то обнаружилось, что до самого ВС дела практически не доходили! В результате вся практика свелась к обзору судебных актов нижнего уровня... Того самого, где судья в качестве обоснования говорит: "Я так считаю"... Мой личный опыт свидетельствует, что когда удаётся выйти на высокий (не обязательно высший) уровень и там квалифицированно и доказательно изложить свою позицию, то вопрос решается. Втолковывать что-либо "простому человеку", который этого не хочет, поскольку у него уже есть своё личное мнение, основанное на обычаях, понятиях, советах "друзей и коллег по цеху" - это пустая трата времени. В том числе и на форуме. Сейчас сложилась ситуация, когда садово-дачное законодательство уж не знаю чьими стараниями, но заведено в полный тупик. Его попросту невозможно применять, поэтому пользуются, как это ни смешно, уже отменённым и таким же нелепым, но всё же пригодным к применению. Долго так продолжаться не может, рано или поздно крики о голом короле превратятся в сплошной вопль. И надо принять меры, чтобы в очередной раз не получилось "как всегда".
Почему же, я не игнорирую, а частично согласен с судьей. Законодательство сплошь и рядом ставит общественные интересы выше частных. Возможно это плохо, но оно оставляет право суду находить баланс между ними. На основании принципа разумности и справедливости. Ну смотрите. Вы приходите в магазин заключить договор купли-продажи. Все понятно вот товар, вот цена. Устраивает - заключаете. Не устраивает - нет. Если Вам необходим этот товар, Вы можете торговаться, если не пришли к знаменателю, то Вы можете признать его кабальным, несправедливым и через суд добиться заключения договора на справедливых условиях. СНТ по идее должна защищать общество, а частник свои интересы, судья - баланс. Ваши бы слова да Богу в уши... Там же смогли найти баланс интересов (боле-менее). Как конкретно? Мы на форуме не можем определить, что мы хотим, чтобы волков с овцами подружить. Основные вопросы по теме: Кто должен строить дороги в СНТ. Кто потом должен обслуживать. Ну и кто использовать. Как его не хватает! Я смог только на основании словаря и смысла дать определение в суде этому понятию: Территория (поверхность земли в установленных границах) экономической (хозяйственной) деятельности товарищества, которая устанавливается (предоставляется) в ППТ (ПОЗТ). Так же нужно определить термин "предоставлен", все трактуют как хотят. Кто-то ограничивает из госсобственности, что на мой взгляд неправильно.
Не мог остаться в стороне и не ответить на безграмотный пост. Вспомнил старый анекдот: Я имею право? – Да имеете. Я могу? – Нет, не можете. с Вашего позволения продолжу: начинается закон. Не нужно ничего выдумывать стоит только прочесть ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ФЗ 221) и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Давайте разбираться. Какое именно право в 221-ФЗ СНТ нарушило построив дорогу? Доступ ограничен по ст 262 ГК. Эта статья противоречит какому-то закону? Речь идет о земле. СНТ дорогу не имеет право строить? на основании какого загона Вы лишаете СНТ этого права?
Доступ есть! дальше что? проход никто не ограничивает. можно даже установить частный платный сервитут. Как это связано с правом на строительство дороги? И правом ограничить доступ к ней?
Продолжу немного не по теме, надеюсь ТС простит У меня над участком (по всей его длине) висит СНТшный СИП. Он мне мешает. Значит я могу действовать сначала по пункту 4: Брать плату за использование собственности (т.к. висит над моим участком), а если СНТ не согласится платить, то тогда наступит пункт 2: Ограничить использование собственности иными лицами, т. е. обрубить СНТ СИП. Пускай пешком в чемоданах свою электроэнергию носят. Так?
Не поверите, но у нас в СНТ у трети участков есть абсолютно свободный доступ и проезд, ибо они расположены на границе СНТ, по периметру. Ну такое большое и длинное СНТ в 90 га... Но все почему- то любят ездить по дороге. Будьте осторожней, ст. 215.2 УК РФ... у нас один сейчас как раз под ней ходит...
СИП не использует Вашу собственность. Если бы опора на Вашем участке стояла... Тут вопрос когда прокладывали линию до покупки Вами участка или нет, что в ПОЗТ (ППТ) итд.
Допустим стоит. Почему относительно имущества СНТ эти правила действуют, а относительно моей собственности сразу куча вопросов возникает? Вы же сами сказали, что они действуют на всех собственников. Но и моя машина не использует собственность СНТ. Значит и относительно дороги можно задать те же вопросы. Я приобретала участок - доступ был (проход и проезд). Ставила на кадастровый учет - тоже был. А потом вдруг не стало. Да нет, я таким заниматься не буду, я не отношусь к категории людей, которые решают свои проблемы с помощью угроз и шантажа, этим предсы обычно занимаются. Профессия у них такая