РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Первоначальный список формировался в 1992-1994 годах (точнее у меня нет данных) Часть людей до сих пор использует свои участки, а часть отказывалась и вместо них принимались другие члены.
После межевания и составления межевого плана кадастровыми инженерами существует определённый срок действия этого межевого плана для регистрации в ЕГРП права собственности. По-видимому председатель ваш не уложился в этот срок (кажется 2 года). Возможно, недостаёт ПЗЗ, или ещё какого-то нужного документа для регистрации права (например актуального правоустанавливающего документа от Администрации). И в который раз повторяю: вникайте в вопрос глубже и задавайте вопросы письменно тем организациям, от которых зависит судьба ваших ЗОП. Возможных вариантов - множество, и только располагая нужной информацией, вы найдёте ответ на ваши вопросы Гадать бессмысленно.
Не нужны мне эти статьи, я их сам мог бы привести. И все эти статьи - не о том. Тут либо полное непонимание, либо подмена понятий. Весь вопрос в том, что мы понимаем под словами "общество" и, как следствие, "общественные интересы". Общество, особенно в настоящий момент, глубоко неоднородно - от бомжа до олигарха. Кто-то всерьёз полагает, что у них есть общие интересы? Во всех упомянутых вами случаях под обществом или, если хотите, "толпой" понимается вся совокупность граждан, объединённых чисто формально - по месту проживания или регистрации. Там нет выборки ни по членству в партиях и клубах, ни по имущественному положению - там все равны, как и предписывает нам Конституция страны. И способы выявления этих общественных интересов или мнений тоже известны: это выборы, референдумы, сходы, публичные слушания, свободные голосования, даже опросы. Основной принцип - это публичность, то есть общедоступность, присутствия. Но нигде и никогда в демократическом государстве не выдаётся за общественное мнение только лишь волеизъявление части граждан, объединённых добровольно в партию, союз или юридическое лицо. С этим принципом можно не считаться (вспомним про "руководящую и направляющую"), но подменять - нельзя. А теперь вернёмся "к нашим баранам". Читаем актуальную статью ГК РФ: Кто дал право выдавать за общественные интересы лишь части граждан, добровольно объединившихся в юридическое лицо? А если копнуть чуть глубже, то и о добровольности объединения речи нет, поскольку юридические лица создаются не путём объединения, а путём учреждения. Даже в столь любимом вами 66-ФЗ написано то же самое: Учредители (даже члены одной семьи) создают это юридическое лицо и автоматически становятся его членами. Именно они составляют это юридическое лицо и именно они и только они вправе присутствовать на "общем" собрании, где решается вопрос о приёме в члены других граждан. И ни один суд не заставит их, буде сами того не пожелают, принять четвёртого. И люди уже давно сообразили, что этой подменой можно легко манипулировать совсем не в общественных, а именно в личных интересах. Мы крутимся вокруг модели, когда 99 человек - члены, а только один - индивидуал. И упорно не хотим видеть, что по тем же самым законам совершенно беспрепятственно строится обратное: один член на 99 индивидуалов! Ну, пусть не один, а трое, один из которых является "бенефициаром", а двое - аффилированные или подставные лица. Здесь полно таких историй в разделе "коттеджные посёлки". И некоторые судьи, не моргнув глазом, принимают решения в пользу юридического лица, как выразителя воли "общественных интересов". Оставим это на совести судьи - "не все йогурты...". Но если вдалбливать в сознание людей, что юридическое лицо априори представляет общественные интересы, а гражданин - только свои личные, то о слове "демократия" надо забыть. Или придумать новый термин, например, "садово-дачная демократия" - по аналогии с уже известной "суверенной". Тогда всё правильно. В нашем случае в деревне пятью гражданами было учреждено юридическое лицо с замечательным названием: "Садоводческое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков...", и эти пятеро объявили территорию деревни "территорией СНТ", а "индивидуальных застройщиков" - "индивидуалами, живущими на территории", "халявщиками". "злостными неплательщиками" и т. п. (все эпитеты - из официальных документов, копии в наличии). И я лично потратил 8 (!) лет жизни, чтобы очевидное для меня стало "общественным". В то время как для учреждения подобной конторы по закону отводится 5 суток. К слову, это "объединение" существует и по сей день - более десятка судебных составов не нашли оснований для его ликвидации. Но теперь это действительно объединение - жуликов и идиотов, которые особо уже никому не мешают... Однако далеко не все истории имеют такой благополучный конец.
Думаю вам уже ответили. (я не всё прочёл что написали за время моего отсутствия) Если вас интересует лично моё мнение, то думаю что для понимания нам нужно абстрагироваться от членства и индивидуализма. Принять за основу лица. Каждое лицо имеет равные права. Хорошо бы чтобы они законно реализовывались. (в Питере (это для примера) снова всплыл вопрос "общедомовой" собственности. Как оказалось у нас гос. органы "собственность по закону" на основании ЖК понимают по своему. Поэтому я ничему не удивляюсь.) Лично моя цель участия в дебатах раздела лишь в одном. Хочу разобраться в вопросе, чтобы не попадать в неправильные ситуации. И уметь отстаивать свои права. (хорошо бы ещё не делать ошибок, но думаю это не выполнимо)
Абсолютно аналогично! Согласен на 99% со всеми Вашими высказываниями. Вот здесь я хочу остановиться поподробнее. "Территория СНТ" имеет право на существования ТОЛЬКО после утверждения ППТ (ПОЗТ). Утверждает ППТ - муниципалитет. Это орган который по идее отстаивает общественные интересы. И в случае если СНТ действует только в интересах 3-х человек, на мой взгляд этот ННПА можно оспорить. И в этом случае "территории СНТ" не будет, как и легитимности всех решений ОСЧ по территории. На мой взгляд гражданин не может отстаивать "общественные интересы", кроме как если личное совпадает с общественным. Видимо судьи исходят из этого. А демократия - власть народа не индивидуала. Согласен. Ради интереса сравните Публичные слушания и ОСЧ. В нормальных СНТ на ОСЧ приглашают всех. Всем председателям это рекомендую. Слушают мнение всех, затем ОСЧ принимает решение большинством голосов. На публичных слушаниях: приглашаются все. приходят заинтересованные. Слушают мнения всех, затем муниципалитет принимает решение. Причем мнение большинства может не учитывать, а голосование вообще не проводить.
Вы немного не правы. Утверждают органы при муниципалитете. Органы с узконаправленными функциями. Для них как раз действуют нормы по застройки, а не общественные интересы. Они рассуждают на уровне "можно или нельзя", а не на уровне защиты прав и пожеланий. Это не реально. Может и хороший посыл, но тогда правила нужно переписать в корне. И властью наделить. Это уже административное переустройство. Ну стало быть мы идём в одном направлении. Примем равенство прав, как догму и изберём третейского судью. Чтобы решить наш конфликт интересов. Пока кто либо из нас будет считать себя "ровнее" другого дела не жди. И лично моё пользование собственным з/у будет ровно до того момента пока я смогу отстоять свои интересы. Как только будет понятно, что мне это не приемлемо и способов противостоять нет придётся сменить место пребывания. (земли пока ещё в РФ очень много )
Это радует - с одной стороны. С другой стороны - дьявол в деталях. Видимо, в том самом одном проценте. Коль скоро вы взяли термин в кавычки, то, очевидно, согласны и с тем, что нормативно та территория, которая утверждается упомянутыми актами, к юридическому лицу отношения иметь просто не может. Хотя бы в силу того простого обстоятельства, что оно может быть ликвидировано, при этом территория как часть земной поверхности никуда не денется. Это всего лишь территория (зона) садоводства. Аналогично тому, как МКД - это объект для проживания, а есть там ТСЖ или нет - то жильцам решать. К примеру, в доме, где я живу - нет, хотя навязывали так, что грозились канализацию перекрыть. Отчитаться перед властью надо было... Так что первична именно территория (зона), а не юридическое лицо. Тем более - физическое, с чего нередко начинаются КП. Прочтите тему - вам понравится. Очень наглядный пример, уже не в первый раз на него ссылаюсь. Опять возвращаемся к вопросу о том, что понимать под словом "общество". Я в своё время инициировал приём у Главы района, на котором присутствовала едва ли не вся администрация (человек 50, не менее). И этот Глава (теперь уже бывший, в генеральском чине) прямо в лоб меня спросил: "А с какой стати мы вам вообще что-либо должны?". Подтекст был тот, что мы за него не голосуем... Очевидно, был и другой, о котором вы наверняка догадались. Поэтому кивок в сторону администрации и её мотивов применительно к СНТ несостоятелен - это изначально экстерриториальные для неё образования. Анклавы. И любой администрации глубоко безразлично, что там происходит. Кстати, тенденция такова, что подобное стало происходить и в городах. Только там уже не СНТ-ДНП, а "жилые комплексы" и масштаб в цифрах выше на порядки. Сегодня первую половину дня по таким путешествовал:.. Да, это часть города или сельского поселения, но принцип один: "Всё сама, сама, сама...". И транспорт, и школы, детские сады, поликлиники, предприятия бытового обслуживания населения... Я не знаю, кто там утверждал ПОЗТ, но среди 17-этажных домов проезды такие, что будним днём 2 машины разъехаться не могут. У нас в стране земли мало? Да нет, в стране её много - у застройщика мало Поверьте мне, как человеку, всё это испытавшему на себе, в том числе во многих судебных процессах: нет способа доказать, в интересах скольких человек действует юридическое лицо. Оно для того и создаётся, чтобы обезличить "бенефициаров". И в этом его принципиальное отличие от администрации как органа публичной власти. А её нет изначально, потому что законодательство не оперирует терминами в кавычках. А определения без кавычек на сегодняшний день нет. ИМХО, и быть не может (к слову, нет и в статьях ГК РФ, относящихся к ТСН). Потому что она может быть определена только лишь либо как элемент территориального зонирования, либо же как элемент адм.-территориального деления государства. Тогда в первом случае название ТСН несёт не более смысла, чем, например, "ЖК Вечная радость". ЖК - это не юридическое лицо. Второй требует изменения адм.-территориального устройства страны, и пока этого не произошло, выдавать бытовые понятия за закон нельзя. Но и в том, и в другом случае юридическое лицо не будет иметь на территории никаких властно-распорядительных полномочий. Естественно, оно не обладает ими и сейчас. Судьи бывают разные - это во-первых. Во-вторых, юридические лица тоже не могут отстаивать общественные интересы. Точнее, могут отстаивать, а могут и наоборот. Равно как и граждане. Ещё раз прошу: посмотрите тему по ссылке выше. Там в этом сообщении наглядно показано, как юридическое лицо отстаивало "общественные" интересы. И как посмотрел на это суд. Ну, по этому поводу я могу лишь процитировать одного известного государственного деятеля: "Оба хуже" Но публичные хотя бы называются публичными, чего в юрлице нет и быть не может. Но и не юридического лица. Вот это и есть, ИМХО, тот самый 1 %.
Позвольте немного поправить. На мой взгляд Территории СНТ не будет. Территория - это все-таки часть поверхности с установленными границами. Границы установлены в ППТ, который после ликвидации СНТ становится недействующим, т. к. предназначался именно этому юр лицу.
Позвольте и мне Вас подправить Далось вам это юр. лицо! То, что некоторые особо одарённые сотрудники ОМСУ по-иному не мыслят, вовсе не означает, что так и есть. ГрК РФ вообще оперирует не юридическими лицами, а элементами планировочной структуры и объектами. Зона для садоводства как была, так и останется со всеми своими границами, участки - тоже. Часть 4 ст. 30 ГрК РФ: Ст. 35: Ст. 42: И вообще, какая связь между юрлицами и территориальным планированием? Юрики, как и физики, смертны: они реорганизуются, ликвидируются, владельцы объектов меняются - это означает недействительность ППТ? Ну, вы даёте! По такой логике, я, к примеру, дам дуба, и ПКК станет недействительной? На неё ведь мои участки нанесены А люди-то каждый день умирают
Добрый день! Может кто подскажет. У нас земли населённых пунктов, з/у под ИЖС. Узнали что под дорогой з/у под ИЖС в частной собственности (девелопер оставил эти у/ки у себя в собственности),но так называемую дорогу строит УК (созданная девелопером) на наши деньги. Узнав это мы перестали платить за дорогу, теперь УК грозит нас не пропускать к нашему з/у,больше проездов нет. Правомочно ли это со стороны УК. И как нам быть, продолжать платить (но как я понимаю, раз дорогу строят на у/ке который находиться в частной собственности она будет принадлежать хозяину у/ка)?Помогите пожалуйста.
Это относится к ПЗЗ - НПА, а к ППТ- ННПА косвенно. На мой взгляд в данном случае прямая. Это ННПА для конкретного юрлица. Подумайте, будет ли действительно свидетельство о праве собственности... Объясню подробнее, на примере: Было "СНТ бывшее". Ликвидировалось. На ЧАСТИ бывшего СНТ образовалось новое или 2 новых. Им нужно вносить изменение в ППТ "СНТ бывшее"? Или все-таки утверждать новый ППТ "СНТ новое". На мой взгляд второе.
Позвольте и я тоже на примере. (реальный факт) Есть МКД (дом многоквартирный). Он построен и сдан комиссии. Открыта прописка. Поделено имущество на собственников. Застройщик (строго по закону) назначил свою УК. Дальше собрание собственников решило создать ТСЖ и расторгнуть договор с УК. Им (собственникам) нужно снова утверждать документы на дом? Может им нужно адрес сменить? Вот так и в данном случаи. Любое юр. лицо или даже без образования его-это всего лишь форма управления имуществом. Имущество при ликвидации будет пущено в оборот (продано, подарено, поделено, роздано, передано...). Возможно что его часть будет признана бесхозным и отойдёт в гос. собственность.
СНТ - юридическое лицо и части у него не может быть. Если же вы имеете ввиду территорию, подведомственную "СНТ бывшее", тогда надо поставить вопрос, а возможен ли такой раздел? ИМХО