РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Именно это. Неудачный пример. Имущество поделено на собственников, а не на УК. Присвоение адреса тоже УК не касается. ННПА ППТ относится непосредственно к СНТ, ни к собственникам участков, ни к имуществу отношения не имеет. Именно так свидетельство будет погашено - недействующее в любом случае. Конечно возможен. Это право собственников участков объединиться.
Так я про УК не говорил. Собственники сменили форму управления имуществом. Они права на него (на имущество) не утратили. И имущество ничем не поменялось. И документы на создание имущества не поменялись. План планировки юр. лица получается? так? План планировки земельного участка, который первично выделен под целевое использование... Далее может быть что угодно с теми кому он выделялся. Но это план не меняет и объекты на нём не передвигает.
На совсем так. Документ называется проект планировки территории "СНТ бывшее". Земля не делится, а определяются границы территории. К участкам это отношения не имеет.
И в проект входят объекты которые принадлежат СНТ и которые нет. Ликвидация СНТ делает недействительными действия самого юр. лица. План принадлежность собственности не определяет он только информацию содержит и идентефицирует (кстати читается в проекте не название, а штампы в листах, иначе СНТ "Лесное" будет правообладателем очень и очень многого из за повторения названия) Как вас понять?
Абсолютно точно. Как и недействующие ННПА выданые этому лицу, если это не реорганизация. Принадлежность территории не есть право собственности. ППТ определяет границы территории СНТ бывшее.
Я бы назвал это "заявленные границы". Можно сформировать в проектном виде любой участок на выбор. Просто любой. И пройти процедуру его рассмотрения. Но прав не добавит и даже на кадастр не поставит. Только сидеть и любоваться. Совершенно верно. И как это на территории отразится? (про права собственности мы уже поговорили) (я немного позабыл что вы называете ННПА) Документ на что либо, выданный юр. лицу, по ликвидации юр. лица просто становится архивным и ничего более. (я по рождению Ленинградец-для меня ничего не изменилось как и для всех остальных)
Подумал. Пришёл к выводу, что вы большой мастер плести паутину и отвечать не на заданный вопрос, а на тот, который вы сами себе поставили. При чём тут вообще право собственности? Если бы вы не сделали этот "прыжок в сторону", то и не было бы двух последующих страниц... Вы градостроительные нормы подменили вопросами правопреемства. Прелестный вывод! К собственникам участков не имеет, а к юридическому лицу, созданному по закону собственниками участков - имеет! Так то на ком стоял-то? Не хотелось бы думать. что всё это делается лишь ради того, чтобы сделать собственников заложниками юридического лица. Когда это лицо создаётся всеми собственниками, ещё куда ни шло, а вот когда это делают один-два три гражданина, именно это и происходит. Почитайте форум - только сегодня отвечал в подобной теме, где ДНП, оно же ТСН, создано Гошей, он же Гога, а всё ИОП находится в собственности двух этих граждан, включая землю. Теперь собственники волосы на себе рвать готовы, иски готовят и уголовные дела возбудить пытаются, а сделано-то всё по закону! Потому что Гога, он же Гоша, оказался пограмотнее незадачливых дольщиков и "членов", и всё имущество оформил в свою собственность. И даже, как это ни забавно и в то же время печально, ТСН-то тоже ему принадлежит И что? Как это связано с правами на эту землю или хотя бы с её статусом? Я знаю боле яркие примеры, когда права пытались высосать из дорожного указателя и даже в суд фотографии этого знака приносили в качестве "доказательства"
Ложь. Юридические лица не являются территориальными образованиями, они могут иметь территорию, она же земельный участок (часть поверхности земли, имеющая установленные границы), лишь на каком-то праве. Пока вы не назовёте вид этого права, ваше утверждение ложно. Тут сотни страниц "теоретики" на эту тему исписали, да только безрезультатно. Они даже ухитрялись участок делить без изменения его площади Решили встать в очередь? - Дерзайте.
Кстати, советую всем участникам темы заглянуть - к этой теме имеет самое прямое отношение. https://www.forumhouse.ru/threads/348514/page-6#post-15246349
Никак. Это связано с экономико-хозяйственной деятельностью СНТ. Давно уже в очереди. Вид права: Право на уставную деятельность юр лица на определенной территории в интересах членов использующих участки на указанной территории. Передергиваете. земельный участок - не территория. Переношу спор о территории в эту тему.
Ненормативный правовой акт. Так я и говорю не будет "СНТ бывшее" не будет и территории "СНТ бывшее". Появится 2 "СНТ новых" утвердят 2 ППТ. будет территория "СНТ новое1" и территория "СНТ новое2"
А куда денется территория? Я же привёл пример (может корявый?). Я родился в Ленинграде. На улице Койкого... У меня во всех документах написано и сейчас в новых пишут "место рождения г. Ленинград, улица Койкого...". А вот если улицу переименуют "сначала он жил на Киевской, а теперь на Киевской" (ну типа при замужестве фамилию сменят), то в документах мне поставят пометку. Но улица ни куда не уедет. Это пожалуйста. Но в архиве будет документ "СНТ бывшее". И свидетельства на участки менять не нужно.
Уже лучше. Суть спора в том, что на этой территории находятся также участки т. н. индивидуалов. Они туда не с неба свалились, а получили земельные участки на тех же условиях, что и члены (или приобрели у бывших членов). Я не рассматриваю здесь всевозможные "посёлки" с частной землёй между участками - это отдельная песня. Речь о т. н. ЗОП. Находятся совершенно легально, в соответствии со ст. 30 Конституции РФ: Индивидуалы также ведут экономико-хозяйственную деятельность на этой территории. Во всяком случае, имеют законные интересы - в виде того же доступа к участку. Многим необходимо проложить линию электропередачи (по договору с СО). Да мало ли что... Статья 1 ГК РФ провозгласила равенство прав физических и юридических лиц: Мне неизвестен закон, который бы ограничил права индивидуалов в пользовании тем, что вы назвали "территорией СНТ". Ещё раз оговорюсь, что это ваше личное толкование, но я готов его принять, иначе дискуссия, как у австрийских генералов в "Войне и мире", "перенесётся в пространство". По сути-то речь идёт только о ЗОП. Далее - опять Конституция, ст. 19: Таким образом, членство как таковое тоже исключаем - член и не член равны. Ст. 17: Индивидуал не должен нарушать прав и законных интересов членов. Обратное тоже верно? Если верно, в таком случае СНТ, ведущее хозяйственную деятельность не в своих интересах, а в интересах членов, должно её согласовывать с другими хозяйствующими субъектами на этой территории? Из вышесказанного со всей очевидностью следует: да. Строительство дороги по участкам, которыми пользуется также и индивидуал, должно быть с ним согласовано. Согласование - это договорный процесс на основе равенства сторон. Именно так решаются вопросы распоряжения общим имуществом в МКД. Никакое ТСЖ и его члены не вправе это делать - только 100% собственников. В своё время несколько граждан в деревне, где у меня дом, создали юридическое лицо - СНТ. Ну и объявили деревню "территорией экономико-хозяйственной деятельности" (©) этого СНТ. Явились ко мне и потребовали платить "взносы". Знакомая картина? Я в ответ спросил: "А почему это я вам должен платить, а не вы - мне?". На что один из них (бывший инструктор РК КПСС, полагаю, и разработавший эту "идею"), гаденько так ухмыльнувшись, ответил: "А потому что мы - юрлицо, а ты - нет!". Вам такая логика знакома? Другой пример. Я неделю назад подписал петицию в защиту хантов и лесных ненцев. У этих "индейцев" где-то там в Сибири есть священная территория, где они обряды совершали и олешек пасли уже тыщу лет, когда белого человека там и в глаза никто не видел. Как справедливо писал Ключевский, "история России - это история колонизации земель". Территория имеет статус нац. парка. И вот приключилось такое, что некое СНТ компания "Сургутнефтегаз" получила разрешение осуществлять на этой территории "экономико-хозяйственную деятельность" (©). Естественно, в интересах своих членов акционеров. И наступил этим "индейцам" трындец, как уже не раз случалось в истории. Отсюда вопрос: индивидуал - он типа индеец? Или же полноправный гражданин на этой территории? Давить одного гражданина (да хоть и всех хантов вместе взятых - их всего-то...) можно двумя способами: через посредство юридического лица и через посредство "коллектива", оправдывая это "общественными интересами". Если их понимать именно так, что "кого больше, тот и прав", то это называется не демократией - это называется насилием или диктатурой. Вы со мной не согласны? Предчувствую, что нет... В таком случае вопросов более не имею - мы живём и мыслим в разных плоскостях. НПА и ННПА можно вертеть и так, и сяк - всё зависит от ментальности. Не в НПА дело. Это ещё вопрос, кто передёргивает. На участок юрлицо может иметь имущественное или обязательственное право, на территорию - нет. Право на территорию имеют только государства, называется - суверенитет. Хотя что это я? По факту эти "территории СНТ" уже давно суверенны... Тогда вы правы.
S@dovod, огромное спасибо за ваш пост. Для меня все выше сказанное вами вовремя и в точку. Буквально 2 дня назад отдала заявление о выходе из СНТ и договор на пользование. В ответ услышала: "У нас свой договор есть Принят на собрании. Вы можете хоть миллион своих договоров приносить, а подписывать будете наш, так как мы предприятие." Председатель утверждает, что договор принимался на собрании в 2006 году. По поводу принятия типового договора на собрании - ложь. Я всегда была на собраниях. Никогда этот договор на собрании не принимался. Как это доказать?