РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Вы никак не докажете. Суды принимают любую бумажку с печатью и верят, что оно так и есть. Ваш председатель не дурак и говорит о 2006 годе. Т. е. пропущен срок на признание в суде решения ОС недействительным. Трудно будет свой вариант протащить. Тем более он за подписание договора - не упирается и не бегает от подписания. Пишите протокол разногласий и под роспись вручайте ему или если не возьмет - почтой.
@kedr, Вам нужно готовиться к суду с СНТ по договору. Для этого создайте свою тему. если есть, то дайте на нее ссылку. Разместите там договор СНТ. Я помогу Вам подготовить обоснование для суда, что договор СНТ не соответствует действующему законодательству. Тему лучше назвать: Как доказать, что договор СНТ не соответствует действующему законодательству. Данное название темы поможет и другим читателям форума.
Ее не будет. Будут з\у индивидуалов, которые могут объединится как мне кажется. Эти участки относит к территории СНТ не СНТ, а муниципалитет - государство при утверждении ППТ. Это можно попытаться оспорить, но думаю не получится. Вот именно. Я-то как раз за равноправие. Есть два законных права: 1. Право собственности индивидуала на участок. 2. И право собственности СНТ на ЗОП и дорогу. Эти права равноправны, за исключением того, что есть обязанность предоставлять ЗОП для доступа индивидуала. Предоставление доступа не лишает права СНТ на использование, по своему усмотрению, в том числе на установление правил пользования, взимание платы за пользование и ущерб итд. У индивидуала есть право стать членом СНТ, чтобы с ним "согласовывали" решения относительно собственности СНТ. В этом и есть равноправие всех физ лиц на территории СНТ и добровольность. Вы считаете, что у индивидуала и члена который платил за создание дороги одинаковые права на дорогу? Это так только если индивидуал скидывался, несмотря на ст1 ГК. А почему на территории? Он полноправный гражданин России в мире. А что касается ЗОП - это только доступ к своему участку, в соответствии с договором об использовании ЗОП и дороги. Разве не так? В отсутствии договора (или сервитута) он не имеет права использовать чужую собственность разве не так? А пользуясь чужой собственностью без договора он злоупотребляет своим правом, разве не так? Это не про меня. Я считаю их действия незаконными и прекрасно понимаю Вас по поводу потраченных 8-ми лет.
Надеюсь это не для того чтобы за пользование дорогой не платить Это ерунда и не имеет значения для Вас. Пишите протокол согласования к договору, не согласятся - в суд, если будут основания. А зачем? Это им надо чтобы договор на собрании рассматривался, а Вам все равно.
А если на основе одной или нескольких их документов докажу в суде, что документы подделаны или не соответствуют закону, тогда поверят? Пока их договор не видела. Мой договор под роспись взяли. Спасибо за советы.
Спасибо за помощь. Пока договор СНТ я не видела. О создании своей темы я уже думала. Хорошо, назову тему, как вы написали.
Это прежде всего для того, чтобы не платить за воду и содержание водопровода. Потому что, раньше, когда было СТ, кому нужна была вода, тот и вносил деньги, а кому она была не нужна, тот не вносил. И тогда можно было решить вопрос отказа от содержания водопровода, когда появилась своя скважина. Напомню, что я вносила в кассу деньги за проезд камазов, ежегодно за проезд автомобиля. И я не одна такая. Только почему-то ремонта дороги по нашей улице уже несколько лет нет. Не соглашусь с вами. Для судов, почему-то это имеет значение. А что такое протокол согласования? А вы считаете, что оснований не будет? Нет, мне не все равно. Если человек заврался, постоянно мне стремится "лапшу на уши навешать", а мне с ним придется ещё решать различные вопросы, то надо его ставить на место.
Да вам уже ответили: судом. Там - как с судьёй повезёт. В моём первом суде (который тянулся полгода, потом судья ушла в декретный отпуск, и дело передали другой судье, явно не настроенной тянуть процесс ещё дальше и вникать в детали) всё решилось предельно просто. Когда адвокат СНТ небрежным жестом бросил на стол судьи "документы" этого "лже-СНТ", судья быстренько их пролистала и сказала, что "это всё не о том". То есть поняла, что СНТ её попросту дурит, как и нас. Вот тут и наступил "момент истины": признать за гражданами равные права с юрлицом, или же отказать. Немного подумав, она задумчиво изрекла: "У меня тоже есть участок. Я плачу - и вы платите!" Вот и всё правосудие. Каждый судья понимает, что система СНТ пребывает в глубоком кризисе (что вполне понятно, поскольку законодательное регулирование оставляет желать лучшего), вот по-своему и стабилизирует ситуацию. Загоняя, тем самым, болезнь внутрь. Но это меня многому научило, и другие судьи выносили уже другие решения (если их удавалось заставить думать). Но надо пытаться решить всё в первой инстанции, где есть процесс "судоговорения" (термин одной уважаемой мною судьи, ныне на пенсии). Вышестоящие инстанции в СОЮ действуют только по шаблону. В арбитраже всё гораздо лучше, там судьи разрешают споры хозяйствующих субъектов и менее ангажированы демагогией про "общественные интересы". Принцип равенства там презюмируется, в противном случае все споры выигрывали бы "акулы бизнеса" и суд был бы не нужен. Но попасть гражданину в арбитраж - это большое искусство. У нас получилось Для этого надо втравить в конфликт юриков (СО, сбыт) или администрацию и войти третьими лицами. Как вариант. Однако я, как вам это ни покажется странным, против "индивидуалов" на территории. Я за "индивидуалов на территории юридического лица", потому что это бред сивой кобылы. Но чтобы привести всё в соответствие со здравым смыслом, нужен закон.
Я тут читал закон и ГК в части закона "об общественных объединениях". (это мне нужно было) Так вот там есть (на мой взгляд) козырная фраза по тексту устава объединения "территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность" (это должно быть в уставе прописано). При этом есть разграничения по территориальности.
Территория - это часть земной поверхности, имеющая границы. Определение из словаря, иного нет. Согласитесь, что часть земной поверхности исчезнуть не может, могут только границы. Не думаю, что границы территориальной зоны кто-то будет стирать с карты. Дался вам этот ППТ... Во первых, эти планы не везде есть. К тому же и муниципалитет не всегда действует так прямолинейно, поскольку план территории - это именно план территории. Он не на юрлицо разрабатывается, а на планировочную зону. Например, юрлиц там может действовать несколько. А участки к "территории СНТ" относит не только муниципалитет - он-то как раз обычно действует осторожно и более профессионально. Чаще это делают "заинтересованные лица", служащие, которые пишут отписки, и судьи, которым надо как-то разрешить спор в условиях откровенно дырявого законодательства. Чтобы не быть голословным, погуляйте по ПКК в квартале, где находится участок с номером 50:31:0050301:2400 и соседние. Ни к чему не подкопаться: ЗНП, жилая застройка... Никаких "вблизи". И где там "территория СНТ"? Тем не менее я получил письмо, где написано следующее: "При покупке меня сразу оповестили о существовании ДНТ. Я заплатила вступительный взнос (шаг обдуманный,...)". Дальнейшее - без комментариев. Честно, я не могу понять вашего упорного желания привязать юрлица к земле или наоборот. Это арии совсем из разных опер. Так делают заинтересованные лица, но когда это пытаются перевести в наукообразную плоскость, мне это не нравится, потому что последствия такой "науки" антигуманны. Зачем оспаривать то, чего нет? Вот я сейчас консультирую одно СНТ (новое). ЗОП - в собственности юрлица. Приняли решение его ликвидировать, ФНС блокирует эту процедуру, потому что её волнует налог на ЗОП (это косвенный ответ на вопрос, почему регистрацию юрлиц передали из Минюста в ФНС). От права собственности на ЗОП можно просто отказаться в заявительном порядке, сейчас это обсуждается. Вы думаете, кто-то поставил вопрос о "территории"? - Нет. Нет, потому что она где была, там и осталась, а вот юрик там, полагаю, присутствовать больше не будет. А что там на карте нарисовано, то всем безразлично. Абсолютно всем. По-хорошему-то так быть не должно, и в ст. 123.13 ГК это уже прописано. Нет механизма. Своеобразное у вас толкование добровольности и равноправия. Добровольность и равноправие под условием членства - это называется диктатурой. Вас колхозы и раскулачивание ничему не научили? Это следствие системной ошибки. Привязав ИОП к членству, законодатель нарушил Конституцию РФ, поставив членство выше права собственности. ИОП должно быть привязано к главной вещи - квартире или участку. В ЖК это так, поэтому переход из ТСЖ в ТСН по сути ничего не меняет. В СНТ переход по сути невозможен и те, кто с этим столкнулся, уже это осознали. В лучшем случае получается то же СНТ, но с клеймом ТСН. Это должно быть исправлено и, полагаю, будет. В противном случае все должны стать членами, но уже по принуждению. Плюс нет единообразия в рамках одной ОПФ - ТСН. Это недопустимо. Нет, я так не считаю. Только я бы тут употребил иные слова (см. ниже). Замените слова "индивидуал" и "член" на "гражданин", и я с вами соглашусь на 100 %. Потому что "индивидуал" - это клеймо, превращающее гражданина в "индейца". Никто в СНТ не ведет садоводство коллективно, хотя на задворках нашего великого государства ещё можно увидеть вывески "Коллективный сад". Это всего лишь демагогия. Тяжкое колхозное наследие давит на сознание, и каждый "индивидуал", "единоличник" и т. п. подсознательно противопоставляется "коллективу". При этом почему-то никто не пытается шельмовать индивидуальных предпринимателей (ну, разве что кое-где у нас порой, однако не в массовом масштабе). Ведь что получается: если гражданин, как вы говорите, скидывался, то и вопросов к нему нет, но только при одном условии - он член. Стоит ему расстаться с этим гордым званием, как тут же начинается шельмование. Он готов платить за пользование наравне с членами, как предписывает ст. 8 66-ФЗ (ныне потерявшая смысл, но это отдельная тема), но ему не дают, потому что он не заплатил... членские взносы! Мало тут на форуме подобных случаев? Одних судебных решений... Так, так... Опять же с оговорками, что так быть не должно. Не должно ИОП принадлежать членам, должно - собственникам. Членом можно быть, можно не быть, но не быть жителем дома, где у вас квартира - нельзя. Также нельзя не быть жителем деревни, имея там дом (я не о регистрации). Нельзя быть индивидуалом на территории, имея там участок, но при условии, что гражданско-правовое сообщество составляют именно владельцы участков, а не члены какой-то организации. Отделите вы, наконец, мух от котлет (юрлицо от земли). Только так может быть решена эта проблема, а не путём высасывания из НПА и ННПА того, чего там нет или быть не должно. Спасибо. Только эта и другие истории научили меня ещё одному: нет смысла делить юридические лица на "правильные" и "неправильные". Пока есть запись в ЕГРЮЛ, ни один судья этого не сделает. К слову, то самое СНТ и сейчас там числится - я приводил ссылки. Решение может и должно быть одно: отделить юрлицо от земли. В нашем случае именно это и удалось сделать - судом. Но лучше это сделать законом, тогда судов будет намного меньше. И уж во всяком случае я никогда не соглашусь с теми, кто пытается высосать это из документов территориального планирования. И в целом спасибо - несмотря на разногласия, я не считаю беседы с вами пустым времяпровождением. Чётко сформулированные разногласия показывают, что нужно совершенствовать и куда двигаться в общем и в частном.
Бред - это "территория юридического лица". Тоже не пойдёт - юрлица вправе осуществлять деятельность где угодно, хоть за рубежом. Это любой судья скажет. Нужно законодательное определение, причём не привязанное к юридическому лицу. Садовое (дачное) поселение - градостроительная единица, разрешённым видом использования земельных участков на которой является ведение садоводства или дачного хозяйства. Располагается на территории городского или сельского поселения и функционирует на принципах самоуправления и самоокупаемости. Управление осуществляется по выбору владельцев участков либо непосредственно ими (через собрания и представительные органы), либо через посредство созданного ими юридического лица в форме ТСН, либо через выбранную ими управляющую компанию. Как-то так. И тогда наступит мир и всеобщее благоденствие
Вот кадастровый паспорт з/у ,красным подчеркнуто как раз у/к под дорогой. И информация об этом з/у в росреестре.
Но это сильно разные вещи. Посмотрите ПЗЗ там территориальная зона СХ* для садоводств и дач включает в себя много СНТ, ДНП итд. Эти границы к "территории СНТ" в 66-ФЗ отношения не имеют. Потому я и считаю, что если не будет СНТ не будет его территории. ППТ (ПОЗТ) - на мой взгляд основной документ для законной деятельности СНТ и его членов. Так именно ППТ на мой взгляд привязывает юр лицо - СНТ к территории, образуя "территорию СНТ". Если нет ППТ нет территории СНТ, члены не могут использовать участки - 66-ФЗ. Согласен. Но по ГрК так: СНТ готовит ППТ муниципалитет утверждает. Как раз муниципалитет заинтересован на мой взгляд, чтобы было юр лицо с которого можно спросить за порядок в СНТ. Нет ППТ ? Здесь и далее по тексту согласен 100%. Но мы имеем то что нас имеет... В законе должно быть описано все вплоть до обязанности строить и содержать дороги, но этим надо заниматься, а законодатель знает, что люди как то сами разберутся... Вот и разбираемся... Взаимное спасибо. Спор хоть немного да приближает к истине...
Сразу начнутся вопли власть имущих: это поселение - значит земли поселений, на с\х землях быть не может..., все дачи снести или менять категорию и т. д. Может назвать Садовая (дачная) территория? Убьем двух зайцев ну или Ну или дополнить "на землях населенных пунктов или землях сельхозназначения". Ну и предлагаю делать петицию, писать Туманову и всем кому можно.