РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС А это почему? В конце концов состав плана застройки (без нарушений) это дело органа его заказывающего. Потому как нет плана производства с/х продукции или другого строго предназначения участку. (тут был один господин, который утверждал, что вся роль объединений в том, чтобы получить землю от государства и поделить между гражданами.) Согласитесь, что наличие или отсутствие электроэнергии или воды ни чего не меняет. Если говорить о единстве территории, то нужны точные правила для прибывания на ней. И уж тем более эти правила должны быть для юр. лица.
Это касается только членов. Только на основании этого: Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
Так в этом и есть один из ключевых моментов нашего спора (на мой взгляд). Член он только в делах, а на участке он гражданин/потребитель/пользователь и не не важно член или не член. Вы под этим какие земли подразумеваете? Земли общего пользования, как имущество членов или земли индивидуальных участков? ГрК говорит, что разрешения на строительство индивидуальных домов не требуется на садовых участках. Вот за этим всё и стоит. Строю что хочу и как хочу в пределах...
А я вообще не участки подразумеваю, а правоспособность самого объединения и членов. Закон кривой об этом уже много раз говорилось, здесь нет упоминания "территории" поэтому если нет ППТ, СНТ не может строить его члены тоже, как это не смешно нужно выйти из СНТ чтобы начать строить . Это если читать буквально.
Как это модно говорить "плюсуюсь". Это правильно. Со всех сторон. Только тогда спорное понятие "территория", как "шагреневая кожа" уменьшается до размеров участка общего пользования. Далее принадлежность или нет этого участка юр. лицу сейчас совсем непонятно. Изначально в ФЗ 66 вроде да, сейчас по ФЗ 99 вроде уже и нет. То есть понятие "территория" для нас становится не определением принадлежности, а неким понятием принципов использования.
А его территории изначально нет. То, что о ней говорится, вовсе не означает её существования. В противном случае мы бы здесь не спорили (а спорим далеко не только мы двое). Нет законодательного определения и быть его не может. Равно как и нет ТСЖ с его домом. Есть дом, жильцы которого создали ТСЖ (на свою голову). Члены, возможно не могут (у меня на это слово аллергия, поэтому думать даже не хочу). Граждане - могут: Нет привязки к СНТ. То, что так удобно писать чиновникам, вовсе не означает возникновения обязанностей собственников участков по отношению к этому СНТ. Нет обязанностей - нет и корреспондирующих им прав. Такое возможно лишь при условии 100% членства, а эти отношения находятся вне компетенции органов власти. Так было лишь при социализме: пользование только через членство. С тех пор прошло уже четверть века, а некоторые всё ещё "поезда под откос пускают". ИМХО, именно поселение. Территория не даёт статуса. Это и сейчас происходит, отсюда все эти КП, ЖП, "комплексы" и т. п. По сути - посёлки, поселения. Но не населённые пункты, поскольку это уже статус. В прокуратуре слышал такое определение: "псевдонаселённые пункты". Посёлок - тоже вид НП, поэтому законом следует ввести новое понятие: садовое (дачное) поселение. Подчеркнув, что статуса нас. пункта не имеет (это уже и КС написал), тогда и вопить причины нет (для умных). Петицию выбросят в корзину. Писать проект закона и направить в Комитет по земельным отношениям и строительству. Только не Туманову. Писать за нас никто не будет, или напишут ещё один 66-ФЗ. Сколько их уже написано? И во всех одно и то же (даже в ГК): объединение как административно-территориальная единица, другого либо придумать не могут, либо решиться на это. Поэтому я с вами и дискутирую, чтобы до конца погрузиться в это Самизнаетечто. Вы - стойкий боец Я только так это и воспринимаю. Принадлежать территория может только либо государству, либо его административно-территориальным единицам. Если точнее, то первое называется суверенитетом, во втором случае правильнее говорить не "принадлежит", а относится. Юрлицам могут принадлежать участки, для этого следует указать вид права (вещного или обязательственного).
Уважаемые форумчане, доступ к участкам уже показывают по телевизору, в программе Право руля. Тема: ДТП, платные дороги, электронный полис ОСАГО, покраска кузова http://www.ntv.ru/peredacha/pervaya_peredacha/m12401/o383819/ начиная с 3.15 минуты. Прекрасная подача с беспределом по доступу. Жалко нет юридического комментария по данному вопросу.
Одно непонятно, почему люди хотят ездить не по своим улицам, а по чужим ? Вроде бы об этом в основном речь идет в передаче...
А что вам не понятно? Денег со всех поровну срубают, но качество ремонта - разное. Вот люди и хотят по лучшей дороге ездить...
Наличие шлагбаумов не удивительно, удивительно, что люди иногда не могут проехать из-за них... А точнее из таких вот вульгарных жирных хабалок. Господи- их как всех с одного места берут. Даже аргументы одни и те же- все у них тунеядцы, нигде не работают и их надо лишить родительских прав. Они что- на тренинги по хамству ходят одни и те же?
У нас, наверное, на трети улиц стоят шлагбаумы... Никто пока не жаловался, в т. ч. и на ТВ. Видимо на улице в два десятка участков вопросы как проезда, так и содержания решаются попроще... И не представляю, что будет, если кому-то захочется ездить по соседней, а не по своей улице ЗЫ Дама, действительно неприятная...что тут сказать... Тока вы будьте поосторожней с "хабалками", а то тут некий Рисчорр сделал глубокий аналитический вывод о том, что все, что написано в ответ на цитату, прямо относится к тому, чье сообщение процитировано...
Я просто смотрю, что там, где вот такой произвол, там именно похожие дамочки, или дядечки. Явно не совпадение. А по поводу, отчего не ездят по своей улице- непонятка. Тема как то не раскрыта. Причину не назвали. Кажется, что это чуть ли не глупый каприз тех людей. которые хотят непременно по улице этой размалеванной перезрелой тетеньки ездить, но, наверняка там все не совсем так.
Согласен неточно выразился, территории его хоз-эконом деятельности. Обеими руками за! А разве от граждан проекты рассматривают? Это точно! К сожалению у нас в стране законотворчество не отделено от принятия закона, а соответственно отсутствует и профессиональный законотворческий орган, с которого можно спросить, за неработающий кривой закон. Спасибо! Послушать грамотного оппонента всегда интересно!
Нет, конечно - рассматривать его точно не будут. Надежда лишь на то, что кто-либо из депутатов представит его как свой, или же он пойдёт от Комитета. В этом комитете точно есть вменяемые люди, я думаю к ним лично обратиться. Но обращаться лучше не с идеей, а с уже написанным проектом. Пусть его потом уродуют, как хотят - хуже того, что уже не раз предлагалось, не будет. Во всяком случае, во всех ранее предложенных проектах присутствовала одна и та же системная ошибка: зона для ведения садоводства представляется только в форме юридического лица, а не территориального образования. По известной схеме: Иного пути для решения клубка накопившихся проблем я не вижу. Меня тут некоторые пытаются представить в роли "идеолога индивидуализма в СНТ", хотя это далеко не так. Индивидуализм в понимании свободы объединений и индивидуализм в трактовке 66-ФЗ - это совсем не одно и то же. Сначала надо предоставить право голоса всем, а не только добровольно объединившимся в корпорацию, и только после этого говорить о демократии. Иначе концы с концами никогда не сойдутся. В ЖК это сделали, почему боятся сделать в ИЖС и на дачах? Особенно после того, как эти корпорации объединили в единую ОПФ - ТСН? Никакого единства тут нет и не предвидится, все живут по старому 66-ФЗ, по нему же и судьи судят. Не предвидится, потому что государство ни в одном законе не представило садоводов участниками гражданско-правового сообщества. Чтобы это сделать, нужен статус территории, аналогично МКД. Пока нет статуса жителей или владельцев, везде пишут членов корпорации. Отсюда и появляются "индивидуалы", которые в действительности просто не члены. Из членов можно выйти, а вот с "подводной лодки" не убежишь Но и права голоса на собрании "экипажа лодки" не лишишься. Помимо придания статуса территории (пусть и урезанного по сравнению с населёнными пунктами, но хоть так) насущно необходимо распространить на загородное строительство нормы закона 214-ФЗ. Это один из немногих реально работающих законов, направленный на защиту прав именно граждан, а не буржуев. Вот с этим, думаю, будет посложнее. Но начинать с чего-то надо, иначе этот форум распухнет до невообразимых масштабов, а суды захлебнутся в потоке споров. Смысл в том, чтобы доля в общем имуществе самостоятельно в обороте не участвовала: покупаешь или продаёшь участок вместе с этой долей. Только таким путём вопрос с участием в этом имуществе и оплате содержания решится сам собой. Оппоненты уже, впрочем, появились. Это те, кто имеет несколько участков или участки больших размеров и не согласен с определением доли пропорционально площади. Ну так доля долей, а оплата может быть установлена уставом или УК - никто не мешает. Демократическое самоуправление, однако