РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Логика в моих словах железная. Даже права собственника далеко не безграничны. Например, собственник ЗУ не может по собственному разумению строиться на ЗУ- есть правила, надо от забора отсупить столько то, надо не затенять соседний участок, надо, надо, надо. То есть, реализуя свое право по собственному разумению распоряжаться своей землей необходимо не нарушать права соседних собственников. А СНТ, распоряжаясь своим ЗОПом и при этом не давая возможности садоводу распоряжаться его частной землей, не пропуская машину к его участку, нарушает право садовода. Свет, как мы выяснили, тоже не может быть отключен садоводу- ни члену, ни индивидуалу. Воду пока еще вроде как можно и отключить, но опять же- есть нюансы. Вдруг индивидуал за воду как раз заплатил? За председателя не заплатил, а вот за воду- да. В суде квиток оплаты за воду решит дело в пользу садовода. И вот мы приходим к цивилизованному способу решения конфликта интересов- суд. Есть и еще более цивилизованный способ- договориться на взаимноприемлемых условиях. но чаще всего уровень развития сознания председателей не позволяет выбрать такой способ и все сваливается в грязную коммунальную разборку с майданами, криками, не пропусками, полицией и проч. Уровень сознания председателя СНТ легко выясняется: если в СНТ часто бывает полиция, если СНТ не вылезает из судов, при чем суды вовсе не касаются взыскания задолженностей, а подаются садоводами, которым рубят свет и проч, значит, председателя надо гнать поганой метлой. Вполне возможно другой председатель сможет решить вопросы быстрее, проще и спокойнее.
Нечлену без ИД значит можно резать? У вас логика прямо как у наших братьев-украинцев... Вроде договорились...а потом... вы нам газ давайте, а мы подумаем: платить или нет... че то оплатим, че то тупо сопрем... Судя по иногда проскальзывающему в ваших постах сленгу, вы в таких вещах разбираетесь... Договорились (даже без договора на бумаге) - надо выполнять... Вы почему никак не можете понять, что если у одной стороны даже после устных договоренностей изменилось мировоззрение (например, после изученных на этом форуме теорий), вторую сторону это не волнует абсолютно?
Не члену без ИД тоже нельзя- запрещено законом. Но с нечленом проще в том смысле, что его можно понудить заключить отдельный договор со сбытом, такое условие вполне будет нормально выглядеть в Договоре о пользовании ИОП. Члена понудить заключить ИД невозможно. Меня устные договоренности мало волнуют, я взрослая девочка и на слово не верю. Я верю законам. Тому, что можно реально использовать. Словам- грош цена. Устные же договоренности, при достижении таковых, легко кочуют на бумагу и служат гарантией их исполнения для обеих сторон.
@race, не выдергивайте слова из контекста. Никому нельзя резать. Ни по вашей председательской логике, ни по логике индивидуально ведущих садоводство. А платить (по закону) надо только за то, чем официально обеспечен. Надеюсь обеспечение индивидуала председателем вы в виду не имеете?
@zucker11, т. е. вы, я так понимаю, поддерживаете воровство и неоплату э/энергии в СНТ при отсутствии прямого договора со сбытом?
Тань, ну какое же право реализует СНТ? Право первой ночи (пардон) или право сильного? Есть план. На плане обозначен проезд. СНТ считает, что кинув туда щебёнку получает очередную порцию прав на эту землю? Ну что первично. На кого постановление написано или предназначение? Я не претендую на первую ночь. Мне не шашечки, а ехать.
т. е. вы, я так понимаю, тоже поддерживаете воровство и неоплату э/энергии в СНТ при отсутствии прямого договора со сбытом? ну уж что совершенно точно, престарелые индивидуалки меня не интересуют совершенно...
В чём воровство вы никак понять не хотите? СНТ взяло на себя обязанность платить за расход. По договору. Платит. Расходует и платит. Окуда тут возникло третье лицо? Которое вы величаете "вором"? Это один большой расход СНТ. Нажгли столько. Не нужно никого делить. Есть СНТ, есть договор. Всё.
Объясню. Формально, СНТ, не пропуская машину, реализует свое право по ст. 8 лишать права пользоваться ИОП. ЗОП- это тоже ИОП. Вот ЗОПом и лишает пользоваться в данном случае СНТ. Это подоплека, но я уже писала, что она легко бьется о 304 ГК РФ.
Кстати, в случаях, когда вроде бы одно право конфликтует с другим, и когда одностороннее удовлетворение требования защиты права нарушит существенно иное право, существует всегда альтернатива. В случае с непропуском на чаше весов нарушенное право собственника ЗУ и нарушенное право СНТ получить свои деньги по смете. Собственник ЗУ самостоятельно не может восстановить свое право, если ему закроют въезд, СНТ- может восстановить, вроде как по ст. 8 закрыть въезд и все тут, сидеть и ждать оплаты. Вот в таких случаях, если садовод подает в суд и оперирует 304 ст ГК РФ судья принимает решение об удовлетворении его требований, поскольку СНТ имело альтернативу- подать в суд на задолженность, а садовод не имел иного выхода, кроме как либо сломать щлагбаум, либо подать в суд на нечинение. В данном случае, закрыв проезд СНТ избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и по возникновении задолженности могло сразу же подать в суд на садовода. Кроме этого, право лишать чего то нуждается в конкретизации. Это могут быть условия Договора. Там должно быть расписано- при каких условиях индивидуал лишается чего-то, какова процедура и какова процедура снятия запрета пользования объектом ИОП. Именно поэтому в ст. 8 и написано, что лишать можно чего то в случае неуплаты взносов по Договору. То есть, в Договоре прописано должно быть, сколько платить, за что конкретно и чего и как может лишиться садовод в случае неуплаты определенных взносов. А без Договора ФЗ 66 вообще не позволяет чего-либо лишать индивидуала.
@race, Вы хоть скажите статус этих земель дачных поселках. СП и свидетельство говорит, что это ЗОП. В СП говорится, что ЗОП может пользоваться неопределенный круг лиц. Вы согласны с СП? Вы согласны, что я смогу в суде отстоять свое право, если пойти на принцип?
Согласен частично... Если едете к своему участку...да и то 50 на 50... смотря какая книжка законов у судьи на столе... ЗЫ Неужели, если не пустят в чужое СНТ, пойдете в суд?
И этот Ваш аргумент судья должен принять к рассмотрению?(Если бы сошлись с Вами в суде) СП действует независимо от того согласны Вы с ним или не согласны. Полный список я обеспечу.
Опять вы круг необходимого путаете с желаемым. Единственный аргумент по ЗОП описАла Татьяна. А вы радостно смешали имущество членов с имуществом объединения. Много можно разных нестыковок ещё привести в законе, но когда выделяют членам для общего пользования, то речи нет об оплате. И любому понятно, что без полноценного доступа к участку нет осуществления его ВРИ. Засыпанная щебёнка в данном определение не участвует. Поэтому подвижка со стороны законодателя в части доли следующей судьбе участка хоть как то придвинула к правомерности пользования. Так вот моей доли в чужом имуществе нет. И меня могут не пустить, равно как в парадную (или подъезд-кому как больше нравится).
Дык тут и представлять неча: такие истории постоянно происходят в небезизвестном на форуме СНТ Дормост и его анклаве Озерное, сама наблюдала неоднократно: установлены там шлагбаумы особопрочные, ага, но так как оне перекрывают проезд к знаменитым озерам членам СНТ " ТВ Спб" и прочим "сильным мира ЛО", то сносят их регулярно и постоянно, особливо в выходные дни, причем даже без предъявления Конституции и прочих НПА - одним силовым движением! Пробовала отмороженная на всю голову предша СНТ Дормост кавказюк спускать на нарушителей этого безобразия - закончилось печально (для собачек), а потом и для предши, но это уже другая история- уголовная. Так что "не пущать" - может обернуться печалью для "не пущающего" в прямом смысле этого слова.