РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС не надо на меня бросаться. Я высказал сомнение по поводу мнения другого человека. Мне не надо доказывать как легко найти неисправность в "умной" системе. Но и не стоит преувеличивать сложность нахождения в "неумной" системе.
А не бросаюсь...я вам просто показал недостатки "неумной" системы...и что совковый подход к делу как сказал _AK_ в одном из потёртых сообщений типа: кинем туда сюда датчик, здесь пару розеток с таймером у будем управлять всё на месте установки... совсем не умный а полное "фуфло"... обьясняю нарочно "простыми" словами чтобы понятно было всем (не обижатся пожалуйста) а то с этим в этой ветке трудновато... И я вам показал что в "умной" системе поломка датчика или замыкание, совсем не представляют в себе проблемму...а система просто уведомляет пользователя самостоятельно и ущерб в этом случае минимальный... Вот вам наглядный пример "неумной" системы...где проблемма видите? И как думаете будет легко или сложно найти сломанный датчик?
не надо мне приписывать чужие слова. Я знаю что такое АСУ для дома, не надо мне рассказывать про +, я их тоже знаю. И минусы классики я тоже знаю и минусы умного дома я также знаю. Вас Liss так взбудоражил, что вы до сих пор успокоиться не можете.
AK, в KNX же питание информация передается по одним и тем-же проводам, если я правильно почитал про физический уровень.
Однако датчик не соединен с шиной. Как он может ее замкнуть? Внутри KNX устройства есть низковольтная шина питания, от которой питаются микроконтроллер, датчики и все прочее. Эта шина формируется из сравнительно высокого напряжения (порядка 30В), которое есть на шине KNX, при помощи источника питания. В основе этого источника питания лежит так называемый генератор тока, устройство, которое всегда берет с шины KNX фиксированный ток. Поэтому не имеет значения, что происходит на внутренней шине питания устройства, то ли короткое замыкание, то ли холостой ход, то ли нормальный режим работы. В любом случае устройство будет потреблять от шины KNX один и тот же ток.
генератор тока в вашем девайсе сгорит, а первичную оплетку закоротит. я имел ввиду датчик, как цельное устройство без внутреннего распределения на микроконтроллеры, генераторы и т. п. Я понимаю что это все на уровне теории, но и такое возможно.
Вас понятно...да конечно в мире электроники всё возможно... Но как вы сами пишите это на гране теории...один раз в год и палка стреляет...
Однако такое сваливание всего в одну кучу не очень-то корректно. УД не относится к ответственным применениям, поэтому не конструируется на тех же принципах, как системы управления ядерными реакторами и системы управления самолетом. В частности, потому, что вы, как пользователь, не будете покупать системы УД, построенные на такой же основе, скажете, что это слишком дорого. А также потому, что десятки тысяч реальных пользователей систем УД не поднимают этих вопросов, надежность их удовлетворяет. А абстрактные критики, конечно, могут предлагать сколько угодно умозрительных возражений, не имеющих отношения к реалиям. А реалии довольно просты. Есть такое понятие, MTBF, среднее время между неисправностями. Для современного электронного компонента эта величина - примерно 100 миллионов часов, или более. Если у вас на плате собрана схема из 100 компонентов, то грубо говоря можно ожидать, что такая схема выйдет из строя в среднем через миллион часов, или 114 лет. Но не каждый выход компонента из строя приведет к закоротке шины. Положим, выход из строя 5 критческих компонентов схемы приведет к отказу одного сегмента KNX. Этого можно ожидать через грубо говоря через 2 тыс лет. Вас это сильно напрягает? Кстати, система с релюшками и тумблерами, несмотря на простоту, выйдет из строя намного раньше. Лет через 5-10, если считать надежность так же, как считают электронику.
Ну если быть немного более точным все зависит от того, насколько данный компонент критичен к работе всей системы сесли у вас накроется датчик - это одно. Но, например, блок питания в KNX - это единичная точка отказа - то есть если он накрывается - а это в наших реалиях может случиться гораздо раньше, чем считает производитель по MTBF, хотя бы потому, что напряжение в сети у нас не очень качественное и перенапряжение может убить любой, даже самый надежный БП. И 114 лет становятся до одного места. Поэтому, я думаю, тут дублирование - лучший друг человека. И, кстати, расчет надежности по MTBF - это тоже далеко от реалий.
Ну здесь как всегда есть для параноиков различные решения: 1. БП с аккумулятором 2. второй БП на полке (на всякий случай) 3. разбитие всей системы на мелкие сегменты (в каждом со своим БП) И даже просверленный/перебитый KNX кабель в обдуманной прокладке не проблема...можно за минуту опять всё подключить даже если вы не знаете где кабель был перебит... Я недавно на эту тему проводил опрос...примерно 10% ответов выпало на поломки БП, 40% не жалуются вообще на какие либо дефекты в системе...среди участников были новобранцы которые только купили/поставили себе KNX в дом / на предприятие и люди с первых дней этого стандарта с начала 90-х и видели/работали на многих различных инсталляций за это время. Общая тенденция выяснилась такая: 1. Выявление бракованных элементов схемы, что особенно характерно для начального периода работы изделия (1 год) 2. Отказы изделия за счет старения или достижение срока службы (KNX изделия расчитаны примерно на 10 лет) Но везде есть исключения...и как я уже неоднократно писал есть инсталляции которые без проблем работают уже 20 лет
Австралийский C-Bus имеет "распределенный" блок питания, в одной линии может быть много БП. Единственное ограничение - чтобы суммарный ток всех БП не превысил 2А, иначе при к. з. может быть пожар. А в EIB было принято упрощенное решение для БП, хотя система делалась позже.
Вот так трактование понятия MTBF часто приводит к заблуждениям. Миллионы часов, сотни лет, ага. Пример из другой отрасли, но показателен. MTBF или средняя наработка на отказ современного винчестера тоже 1 миллион часов. Думаете вы его включите и он должен проработать в вашей системе 115лет? Это заблуждение, потому, что MTBF так нельзя трактовать. А трактуется он по-другому - берете 115 одинаковых винчестеров, включаете их одновременно в серверную стойку и ждете 1 год. В этом случае через год общая наработка как раз будет 1миллион часов. И что после этого? Правильно - один из этих 115 винчестеров в течении этого года должен накрыться медным тазиком с вероятностью близкой к 100%. На следующий год еще один и т. д. В среднем раз в год у вас будет незапланированный выход одного винчестера из строя, ессно при условии, что винчестеры будут заменяться на новые по окончании срока службы, заявленного производителем. Точно также и с УД. Хорошо - у вас миллионы часов наработки на отказ, но в реальной инсталляции сотни таких устройств. Поэтому будьте готовы менять пару датчиков раз в год, что и подтверждает реальная статистика.
Прежде чем делать такие заявления, почитайте, что такое MTBF. Есть такая наука - теория вероятностей, раздел математики. Из которой следует, что общепринятая трактовка, которую вы считаете "заблуждением", и ваша трактовка - это одни и те же яйца, вид спереди и сбоку.
Теория вероятности - это для математиков, а мы тут занимаемся теорией надежности. Это совсем не одно и то же. Я прекрасно знаю, что такое MTBF, МTTR и прочее, потому, что по работе конструирую системы управления с коэффициентом готовности в 99,9%. Вы заявляете, что Если бы это было правдой, то Умные дома не ломались бы никогда, а самолеты не падали. А это, к сожалению, не так. Поэтому ваша трактовка вводит в заблуждение. ПС. Советую читать вики в английском варианте. Там и по MTBF гораздо больше всего интересного написано.