Принуждение к заключению договора с НКО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну почему- по разному.
Если пред нормальный, то иногда ОС собирать тяжеловато, особенно если людей много.
В общем это удобно.
Но многие не порядочные преды используют это для достижения своих корыстных целей. Например наш: так уже втянулся в подделки подписей и документов, что тормоза не работают.

 

Это правда. Но это лечится заочкой. Слава богу электронная почта есть у всех, и найти возможность за 2 недели прислать скан бюллетеня - можно. А возможностей для проявления свинства путем сговора при этом сильно меньше.

 

Наш жулик до чего додумался: выбрал себя тайным голосованием) на ОСУ (и то кворума не было и уполномоченные фиктивные)
Явным то не выбирают...

 

Посвящаю Вам, пытливые умы !

Очередной юридический бой нашего СНТ выигран. И теперь общий счет судебных баталий - 8:0 в пользу СНТ.
По порядку, итак:
Битва № 7.
Председатель СНТ вручил "индивиду" договор.
На ринг вышел индивид - юрист при секунданте такого же индивидуала горе юриста (типа работали где то юристами) и под овации других индивиднутых нанес удар первым, как это правление вообще осмелилось ему предлагать заключить договор, ведь у него уже заключены прямые договора с электро-газо-водо-мусоро организациями, эл. сети СНТ не использует, дом в жилой категории и даже получен почтовый адрес, никакой инфраструктурой не пользуется, а имущества общего пользования у СНТ нет (к слову у нашего СНТ, ввиду его расположения в поселке, действительно ИОП нет, кроме эл. сетей) Какие такие з/платы председателю и буху, да я вас... и оценив свое возмущение в энную сумму индивид подал иск и просил суд признать незаконным решение правления заключить с ним договор. Проиграл и районный и апеляцию в областном судах. Сей глупый иск СНТ совершенно не напряг и легко был отбит. Ибо:
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ,
граждане, "индивидуалы" могут жаловаться в суд на решения правления СНТ либо общего собрания его членов, только и только в случае отказа в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
ссылка решения
http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1800905

Битва № 8

СНТ подал иск об обязании заключить договор и взыскании неосновательного обогащения с индивидуала-юриста.
Ответчик привел все те же доводы: у СНТ нет ИОП, не пользуется инфраструктурой, прямые договора с электро-газо-водо-мусоро организациями, дом жилой и даже получен почтовый адрес без упоминания СНТ. В виду отсутствия представителя СНТ на судебном заседании, ответчик легко ввел в заблуждение судью и судья вынес фантастическое решение, СНТ отказать, а ответчику возместить судебные расходы. СНТ подало апеляцию и легко добилось полного удовлетворения своих требований. Коротко - индивидуал оплачивает з/п преду, буху и обязан заключить договор, замечу в нашей и только в нашей редакции. В решении много ответов на здешнии сомнения и умные потуги диванных юристов.
Повторяю для Skiser1
Не подстрекайте и неморочьте индивидуалам головы, не вводите в заблуждение садоводов. Индивидуалы не только ОБЯЗАНЫ заключить договор, но и оплачивать практически ВСЕ расходы СНТ !

для подробного изучения привожу ссылку
http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1829037

Дело№ 11-13649/2017 Судья Рыбакова М. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н. В.,
судей Марченко А. А., Шалиевой И. П.,
при секретаре Цыпине И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Родничок» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года по иску садового некоммерческого товарищества «Родничок» к Никифоровой Елене Александровне об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения.
...
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о правомерности включения в сумму неосновательного обогащения расходов на заработную плату председателя, главного бухгалтера, уплату налогов, оплату услуг банка, расходов на содержание сторожа, энергоснабжение товарищества. Указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона«0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Родничок» для Никифоровой Е. А. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества; условия договора, который Никифорова Е. А. обязана заключить, соответствует требованиям закона...
...
Руководствуясь ct. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Никифоровой Елены Александровны в пользу садового некоммерческого товарищества «Родничок» сумму неосновательного обогащения ...
Обязать Никифорову Елену Александровну заключить с садовым некоммерческим товариществом «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления от 02 июня 2016 года.

Надеюсь сей труд будет кому то полезен!
С уважением и пардон муа за ошибки.

 

@nfnfhby67, Вы обманываете судей, еще и хвастаетесь... Как вы с данными ответчиками постоянно взаимодействуете - например? Сами сказали, что кроме эл. сетей ничего не имеете, а в договоре что только не прописали... А ответчик и не имеет подключения к вашим сетям? По всему видно, что ответчик не была подготовлена и не смогла доказать свое непользование ИОП. И в суд зря ответчик пошла первой...

 

Для понимания уточню условия задачи:
Индивидуал решил не платить никаких взносов СНТ
1. СНТ не имеет никакого классического ИОП кроме своих эл. сетей, так как находиться в поселке, по одну сторону улицы частный сектор по другую СНТ. (все блага- свет, газ и воду можно брать через дорогу у частного сектора. Никакой сторожки, шлагбаума и конторы не требуется, СНТ маленькое и председатель легко справляется с садоводами проживая здесь же).
2. Умный "индивид" заключил прямые договора с энерго-водо-организациями и по вывозу мусора. Энергетики подключили его дом кабелем через улицу (дорогу) не касаясь эл. сетей СНТ.
3. "Индивид" провел межевание получив кадастровый паспорт.
4. По суду признал дом жилым.
5. И на конец добился присвоения почтового адреса (улица и номер дома, без какого либо упоминания СНТ) Изготовив и гордо водрузив табличку на ворота, заявив что отныне у него нет ничего общего с СНТ, смело уставился в будущее.
Точно так же подготовился и его сосед (в прошлом изгнанный экс пред. СНТ) и конечно же тоже юрист. И вот два юриста возбуждая друг друга отравляли СНТ.

СНТ обьявило - "Каждый суслик в поле агроном" пусть хоть спутниковую тарелку установят или забор перекрасят), а платежи все равно платить будут!
Грамотно и по закону действуя, СНТ добилось полной и безоговорочной победы.

Итог:
Индивид обязан:
1. оплатить всю задолженность перед СНТ, по повышенной для должников ставке, с пенями 2. заключить договор в нашей редакции

 

@nfnfhby67, Что же вы на суде всю выше описанную ситуацию перевернули на голову? Деньги за что имеете? Уголовка по вас плачет...

@nfnfhby67, Не спешите радоваться... Ни один пристав не заставит подписать договор физ. лицо. Еще побегаете за исполнением решения суда. В апелляции просто не стали разбираться, но указали, что нет доков на обособленное электро и прочее снабжение. Я думаю, что у вас еще будут суды...

 

Дело№ 11-13649/2017
Судья Рыбакова М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н. В.,
судей Марченко А. А., Шалиевой И. П.,
при секретаре Цыпине И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Родничок» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года по иску садового некоммерческого товарищества «Родничок» к Никифоровой Елене Александровне об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н. В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца СНТ «Родничок» - Валиуллиной Н. Ю., Пермяковой Е. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Никифоровой Е. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее по тексту -СНТ «Родничок») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Никифоровой Е. А. об обязании заключить с СНТ «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции проекта договора, утвержденного решением правления от 02 июня 2016 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 год в размере 2000 рублей; пени за несвоевременную оплату возместительных взносов за 2015 год в размере 1064 рубля; суммы неосновательного обогащения за 2016 год в размере 2500 рублей; пени за несвоевременную оплату возместительных взносов за 2016 год в размере 415 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Никифорова Е. А. является собственником земельного участка*с кадастровым номером *, расположенного в границах СНТ «Родничок». На основании заявления от 31 января 2015 года Никифорова Е. А. не является членом товарищества, ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ, пользуется инфраструктурой, в том числе, служебными обязанностями штатных работников и членов правления по содержанию и обеспечению жизнедеятельности СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» правление было уполномочено составить и заключить договоры на пользование общей инфраструктурой с садоводами, не являющимися

2

членами СНТ «Родничок». Никифоровой Е. А. был вручен проект указанного договора, однако, договор ею подписан не был. Согласно смет расходов, утвержденных решениями общих собраний СНТ «Родничок», общая задолженность по возместительным взносам у Никифоровой Е. А. составляет 4500 рублей. За несвоевременную уплату взносов Уставом СНТ установлено пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, размер которой составил 2028 рублей.
Представитель истца СНТ «Родничок» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.
Ответчик Никифорова Е. А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Родничок».
Суд постановил решение об отказе СНТ «Родничок» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с СНТ «Родничок» в пользу Никифоровой Е. А. судебные расходы в размере 6 843 рубля.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Родничок» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что конфигурация земельного участка, на которую сослался суд в решении, не является характеристикой объекта недвижимости, по которой можно определить его местоположение. Земельный участок, принадлежащий Никифоровой Е. А., находится в границах СНТ «Родничок» и граничит с земельными участками *и*. Ссылается на то, что Никифорова Е. А. перевела садовый дом в жилой, но территориально земельный участок остался в границах СНТ и составляет его территорию. Полагает, что земельный участок Никифоровой Е. А. входит в состав территории СНТ «Родничок» и является его неотъемлемой частью. Указывает, что СНТ является юридическим лицом, органы управления являются неотъемлемой частью инфраструктуры СНТ. Полагает, что объекты и имущество, входящие в понятие «инфраструктура» не могут существовать без необходимых служб и органов управления. Указывает, что понятие «инфраструктура» следует понимать шире некоего имущества и коммунальных услуг. В данном случае полагает необходимым учитывать управленческую инфраструктуру, которая выполняет свои организационные обязанности в интересах всех собственников земельных участков, составляющих территорию СНТ. Ссылается на то, что несмотря на то, что не все садоводы являются членами товарищества, их взаимодействие с органом управления СНТ происходит постоянно. Полагает, что органы управления СНТ являются неотъемлемой частью инфраструктуры товарищества, работа которых также должна быть оплачена. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года Никифоровой Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения

3

правления от 02 июня 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, не требуют доказывания. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года установлено, что земельный участок Никифоровой Е. А. расположен на территории СНТ «Родничок». Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Родничок». Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что отсутствие договора с СНТ не влияет на обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.
Никифоровой Е. А. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Никифорова Е. А. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 508 +/- 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Родничок», участок*, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства (л.д.64-65 т. 1).
Никифорова Е. А. на основании заявления от 31 января 2015 года не является членом СНТ «Родничок» (л.д.67, т. 1), ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «Родничок» не заключен.
В соответствии с постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 1992 года № 721 СНТ «Родничок» был передан в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 3,0га 14 890 кв. м. 25 декабря 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 3 га (л.д. 39,40, т. 1).

4

11 апреля 2008 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *площадью 3000 кв. м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, участку присвоен кадастровый номер *, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41, т. 1).
Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Родничок» товарищество является добровольным, некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов (л.д. 10, т. 1).
Как следует из п. 7.3 Устава, имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим товариществом, является совместной собственностью членов (л.д. 23, т. 1). Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с садоводческим товариществом в письменной форме. Договор подписывается владельцем индивидуального садового хозяйства и председателем правления в присутствии двух членов правления или садоводов (п. 5.3.1 устава) (л.д. 17, т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок Никифоровой Е. А. не находится в границах СНТ «Родничок», истцом не представлено доказательств пользования Никифоровой Е. А. объектами инфраструктуры и общим имущество товарищества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по их содержанию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года право собственности Никифоровой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером *зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № 721 от 25 декабря 1992 года, соглашения от 29 июля 2008 года. На основании вышеуказанного соглашения находящийся в коллективно-долевой собственности земельный участок площадью 3,0 га был разделен между всеми членами СНТ «Родничок», в том числе и Никифоровой Е. А. То обстоятельство, что земельному участку истца был присвоен почтовый адрес без ссылки на его расположение в СНТ

5

«Родничок», не свидетельствует о нахождении земельного участка ответчика за пределами границ СНТ «Родничок».
Согласно п. п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года по апелляционной жалобе Никифоровой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 мая 2017 года по иску Никифоровой Е. А. к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения правления, земельный участок, принадлежащий Никифоровой Е. А. расположен на территории СНТ «Родничок».
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство,

6

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с утвержденными на общих собраниях СНТ смет расходов за 2015-2016 гг. общая задолженность по возместительным взносам Никифоровой Е. А. перед СНТ «Родничок» составила 4500 рублей. Указанная задолженность рассчитана с учетом того, что участок Никифоровой Е. А. не подключен к электросетям СНТ.
Как следует из договора № 1 от 01 июня 2016 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом в СНТ «Родничок», к инфраструктуре товарищества относится: земля общего пользования в границах СНТ «Родничок»; улицы, проезды, проходы от границ товарищества до границ индивидуальных садовых участков; линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между СНТ и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между СНТ и садоводами - потребителями электроэнергии; здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности; сооружения, оборудование, находящееся внутри индивидуальных садовых участков и обслуживающие более одного садового участка; иные объекты в границах СНТ, предназначенные для обслуживания членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отчуждение и передача прав пользования которыми могут привести к ущемлению прав и интересов садоводов; мероприятия по обеспечению коллективной безопасности, в том числе пожарной, санитарной, экологической; содержание объектов (имущества) общего пользования, улиц,

7

проездов, проходов; содержание земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, обучение и аттестация персонала, содержание персонала, обслуживающего линии и установки; вывоз мусора; обеспечение сохранности имущества в границах СНТ; налоговые платежи СНТ, как юридического лица, поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля Товарищества, оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно организационно-штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ; обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы; защита прав СНТ и садоводов; консультационные услуги (л.д. 72-73, т. 1).
Как следует из положений проекта договора, пени за просрочку внесения возместительных, целевых взносов, а также других обязательных платежей устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.
В соответствии с представленным СНТ «Родничок» расчетом, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составила 1064 рубля за 2015 года и 415 рублей за внесение возместительного взноса за 2016 год (л.д.98 т. 1)
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, как и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Никифорова Е. А. не пользуется общим имуществом СНТ, самостоятельно осуществляет обслуживание своего участка, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств расположения принадлежащего ей садового участка за пределами СНТ «Родничок», а также не использования никакого общего имущества СНТ, в том числе дорог.

 

8

Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о правомерности включения в сумму неосновательного обогащения расходов на заработную плату председателя, главного бухгалтера, уплату налогов, оплату услуг банка, расходов на содержание сторожа, энергоснабжение товарищества. Указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона«0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Родничок» для Никифоровой Е. А. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества; условия договора, который Никифорова Е. А. обязана заключить, соответствует требованиям закона, при этом последняя уклоняется, отказывается от заключения договора, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Общим собранием членов СНТ «Родничок» от 08 мая 2016 года было принято решение о поручении правлению СНТ составить и заключить договоры с тарифами на использование общей инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное садоводство на территории СНТ «Родничок», не являясь членами товарищества (л.д.68-69 т. 1). При этом общим собранием была утверждена смета расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, включая расчеты взносов для индивидуальных садоводов (л.д.70 т. 1).
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о заключении договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества (л.д. 72-79, т. 1), ответчик уклоняется от заключения договора и оплаты содержания инфраструктуры товарищества, отказа или согласия с предложенным проектом договора не заявила, протокола разногласий не представила.
Согласно утвержденному правлением СНТ проекту договора, товарищество предоставляет гражданину, имеющему садовый земельный участок в границах СНТ, и ведущему индивидуальную садоводческую деятельность, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах СНТ «Родничок», а гражданин пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает возместительные взносы, другие взносы и платежи на условиях определенных настоящим договором. Размер взносов и платежей определяются Положением о порядке уплаты Взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Родничок» и решениями общий собраний Товарищества.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами
для стороны, которой договора обязательно,

направлена оферта (проект договора), заключение
эта сторона должна направить другой стороне
извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год,

утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля
2014 года, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СНТ «Родничок».
Руководствуясь ct. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никифоровой Елены Александровны в пользу садового некоммерческого товарищества «Родничок» сумму неосновательного

10

обогащения за 2015 год в размере 2000 рублей; пени за несвоевременную оплату возместительных взносов за 2015 год в размере 1064 рубля; сумму неосновательного обогащения за 2016 год в размере 2500 рублей; пени за несвоевременную оплату возместительных взносов за 2016 год в размере 415 рублей.
Обязать Никифорову Елену Александровну заключить с садовым некоммерческим товариществом «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления от 02 июня 2016 года.
Председательствующий
Судьи

 

И пусть пытливые умы не удивляют малые суммы в деле, ибо жадность помноженная на глупость, тоже требует к себе обращения по закону. У нас взнос в 2017г. 400 руб. за сотку)

 

К сожалению, у нас не прецедентное право.
И решение одной из коллегий не является образцом для вынесения решений остальными судебными инстанциями по подобным спорам...

 

Обманывать не хорошо! Теперь можно подать в суд на истребование документов, подтверждающие оплаты всех налогов. Имея договор можно доказать, что получаете доходы. Нулевых балансов не может быть. БРАВО!

 

Мои индивиды в виде трудолюбивого преда тоже думали, что бесконечно будут иметь с меня неосновательное, но оболмс! В свете нового закона о судебном приказе по взысканию задолженностей нужен договор от подписания которого они упорно отказывались, теперь сами подали на понуждение, чему я очень рада. Будем посмотреть как они смогут доказать, что их договор юридически грамотен!

 

в данном случае это к счастью.

 

По существу
1. Не возня, а законные требования СНТ, возместить все затраты по содержанию СНТ.
2. Одним из пунктов, договор автоматически продлевается на следующий год. Никуда и ни за кем бегать не надо, прошел установленный Общим Собранием срок для уплаты взносов, и жадина попадает на повышенный тариф плюс пени, принятыми для забывчивых и уклонистов. И конечно же не пропускаем исковую давность.
3. Отсутствие договора не освобождает индивидуала от уплаты возместительных, читай членских, взносов.
4. Время потраченное на суд, будет с лихвой возмещено оплатой ответчика за юр. услуги.
5. Дело не в принципе, а в уважении и справедливой защите прав других садоводов.