Принуждение к заключению договора с НКО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Объясните, пожалуйста, по п. 2.2. и п. 2.6. проекта договора СНТ (размещен в посте #1).
То, что выделено синим-понятно. Непонятно, насколько правомочно приравнивание платежей за пользование к целевым взносам?

"2.2. Плата "Пользователя" за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования "Товарищества" именуется взносом или платежом (Нормы статьи 8 ФЗ-66 предусматривают термин взносы для платежей садоводов-индивидуалов. Именно этот термин позволяет отнести платежи "посторонних" для садоводческого объединения лиц, которыми являются индивидуалы, к целевым поступлениям граждан и не облагать их налогом. В свою очередь это позволяет индивидуалам платить столько же, сколько платят члены СНТ)

"2.6. В случае приобретения, создания, (в том числе реконструкции, модернизации) Товариществом новых объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которыми пользуется "Пользователь", размер взноса (платежа) за пользование этими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования увеличивается для "Пользователя" на величину оплаты (целевого взноса) на приобретения (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Взнос (платеж) на создание, приобретение нового объекта инфраструктуры, имущества общего пользования вносится "Пользователем" в размере и сроки, определенные общим собранием "Товарищества". Данный взнос для индивидуалов является целевым."

 

ИМХО, "дороги, проезды, улицы", т. к. в СП 53.13330.2011:

ИМХО, не стоит сильно углубляться в этот вопрос и тратить на него много времени - СНТ, скорее всего, проще будет доказать, что он пожарный, чем Вам доказать обратное. Требования такие:

ИМХО, основание исключать. Вы же им не пользуетесь, раз скважина есть?

В указанных пунктах нет приравнивания платежей за пользование к целевым взносам. Они взяты из договора одного известного калининградского НКО. В 2.2 говорится о взносе за пользование. В 2.6 говорится о взносе на создание нового имущества (аналоге целевого для членов). Называть его именно целевым для индивидуала не совсем корректно, но суть та же, спорить из-за названия ИМХО не стоит. Гараздо важнее, что этот пункт в текущей редакции использует ультимативную форму - если Пользователь хочет использовать вновь создаваемое имущество, то сдаёт взнос на его создание. В принципе ничего плохого в нем нет - это разумный подход. (Возможно стоит скорректировать от греха, что пользователь "может сдавать" такой взнос, вместо "обязан". Т. к. могут заставить сдавать на золотые унитазы в сторожку)

PS: остаюсь при мнении, что в Вашем случае лучше постараться заключить договор пользования в редакции уважаемого @Skiser1.

 

@SergeyS85, большое спасибо за разъяснения.
СНТ стоит твердо на том, что мне надо подписывать их вариант договора. Я по почте отправлю вариант Skiser1. Я тоже уважаю @Skiser1 и благодарна за его большую помощь.

Я никогда не присутствовала на суде. Я полагаю, что мне на суде придется:
1) по пунктам показывать несостоятельность проекта договора СНТ,
2) соответствие НПА предлагаемого мной договора.
3) разумный компромисс в договоре, который предложу я по отношению к договору СНТ позволит, на мой взгляд, суду решить в мою пользу.
Если я не права, подскажите в чем.

Я понимаю так: в договоре должны быть перечислены те ИОП и объекты инфраструктуры, которые на сегодняшний день есть на территории СНТ.
- Тогда в свой договор я не должна включать улицы, так как на территории СНТ их нет (председатель сама сказала под роспись, что улиц нет.)?
- В договоре СНТ написано "водоем в границах СНТ". Если это не пожарный водоем, то мне он не нужен. Поэтому и задала вопрос о том, как можно выяснить, является ли водоем пожарным. Глубину, конечно померить не смогу, а подъездную площадку к нему посмотреть можно.

Да, водопроводом не пользуемся.

Еще как стоит. Иначе СНТ не докажешь, что не пользуешься. Тут по водопроводу мне казначей высказывала: "...принесите документ на скважину. Может вы просто трубу закопали в землю", - хотя комиссия во главе с председателем и 3-мя членами правления проверяла и есть акт.

 

Если общественный водопровод проходит по Вашему участку, предложите закрыть ответвление пробкой и опломбировать с составлением акта.

 

@kedr, Вы действовали согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ

Нет не так. Именно СНТ обязана действовать так же в соответствии с п. 1. 445 ГК РФ
"1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны (СНТ), которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона (СНТ) должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта"
Первый вопрос, который Вы зададите СНТ на суде: почему СНТ согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ не предоставила Вам протокол разногласий, а предоставила Вам свой вариант договора, тем самым нарушила указанную статью ГК РФ
СНТ, если ее не устраивает Ваш договор, (отдельные пункты) должна письменно обосновать свои возражения. Отсутствие протокола разногласий затрудняет рассмотрение спора судом по существу.
И именно Ваш вариант договора должен рассматривать суд согласно п. 1 ст. 445.
Отправьте в суд Мотивированный отказ от договора СНТ https://yadi.sk/i/G5tMGpUkqDt84
Придите в канцелярию суда и попросите приобщить к исковому заявлению 2экз. один судье один СНТ. У Вас должен быть третий.

Не совершайте эту ошибку. Как только судья поймет, что Вы согласны на компромисс, то она дожмет Вас и в итоге будет принят договор СНТ.
Единственное на что можно соглашаться это на мировое соглашение с условием, что будет принят Ваш вариант договора. (Я так выиграл суд согласившись на мировую, с условием, что будет принят мой договор. Судье волей неволей пришлось встать на мою сторону, т. к. лучшим вариантом для нее было примирение сторон)
Вы должны "разгромить" договор СНТ показать его несостоятельность. Докажите это судье, тогда Вы выиграете суд.

 

Моей знакомой судья задала вопрос:" А зачем Вы выходите из СНТ?"
Я предвижу вопрос мне:" Почему Вы не хотите вступить в СНТ?"
У меня ответ такой:"Не хочу", но ведь так судье не ответишь? Или можно?

 

Можно.
Ст. 30 Конституции РФ вам в помощь:

 

Дано: слово "не хочу" - перевод с простонародного языка на грамотный: говорить нужно с пафосом: Я использую свои права данные мне ст. 30 Конституции.

 

Моя знакомая ответила почти так, сказала, что правление не работает, не выявляет неплатильщиков и воров эл/энергии, поэтому не хочет больше платить из своих членских взносов за них.

 

Интересно, а зачем судья спрашивает?

 

Возможно хочет вникнуть в ситуацию, а возможно, что делает вид.

 

не правы вы девушка, мне суд отказал в иске, после пол года затягивания дела.

 

@Skiser1, встречались с практикой, когда индивидуалу отказывали в иске по принуждению заключения договора по ст. 445?
в каких случаях судья может отказать, если предсудебка была выполнена?

 

перемудрили патамучта

 

а именно?