Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 7

Здравствуйте !
Собираюсь газифицировать дом в деревне Владимирской области, Александровский район в которой проложен газопровод, к которому подключены жители деревни. Принадлежит этот газопровод организации ООО «ГазЭлектроСтрой».
Подскажите пожалуйста:
1. В какую организацию нужно подавать заявку на подключение, получать ту и заключать договор, в ООО «ГазЭлектроСтрой» или в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», если я хочу подключаться на условиях пп 1314 по первой категории?

2. Если газопровод принадлежит ООО «ГазЭлектроСтрой», то предусмотрено ли пп1314 подключение к этому газопроводу по расценкам пп1314 (за 50 тыс условно говоря) ?
Дело в том, что в деревне ее жители и в администрации говорят, что подключение стоит 250 тыс руб.

В ООО «ГазЭлектроСтрой» не обращались еще. Объясните пожалуйста, какой порядок действий в моем случае?

 

Наверное, Вам сказали цену с учётом разрешения на подключение от «ГазЭлектроСтрой» как
владельца трубы.
У меня ситуация почти аналогичная, только труба принадлежит администрации посёлка и
прокладывалась на деньги жителей. Три года назад скидывались по 80 тыср.
Теперь я получил разрешение от администрации и обратился в "Газпром газораспределение Тверь"
с заявлением на получение ТУ. Его выдали, а вот договор на подключение отказались
делать, сославшись на то, что ПП 1314 не действует когда труба им не принадлежит.
Хотя вроде в ПП 1314 не сказано, что оно не действует в этом случае.
Далее мне сказали, что надо делать топосъёмку и проект, только тогда они смогут
сказать стоимость подключения. Но я думаю, что она не будет больше, чем
по ПП 1314 так как труба среднего давления идёт в двух метрах от участка.
Поэтому поднимать скандал по поводу ПП1314 я не стал.

 

Скорее всего, но на форуме читал, что вне зависимости от того, кому принадлежит газопровод вроде по пп1314 эти разрешения со своим отдельным тарифом должны получаться и решаться не мной, а организацией, которая поставляет газ ГазЭлектроСтрою.
Поэтому прошу всех компетентных лиц пожалуйста откликнуться и прояснить как в действительности должно быть.

 

Теперь не надо открывать ИП для того, чтобы уйти в АС
ВС решил, что физик может обжаловать нарушения антимогопольного законодательства только в Ас
Не дает загрузить ссылку на страницу

 

г. Орел (Орловская область). Филиал АО "Газпромгазораспределение Орел".

 

Грузите.

 

@Виктория), а ваш ГазЭлектроСтрой официально является газораспределительной организацией?

 

Как должно быть это вопрос теоретический, а на практике у меня в ТУ, выданном "Газпром газораспределение Тверь" написано, что необходимо предоставить разрешение владельца
трубы.

 

Наверное является так как владеет газораспределительной сетью, но там договора на поставку газа заключаются жителями с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»

 

Значит по ПП1314 должны подключать.

Эти?
https://kad.arbitr.ru/Card/45afc65f-71fc-4352-9a41-fef8c760fdf3
http://kad.arbitr.ru/Card/c9f6219a-cc2e-4aee-a996-d5f988a6a685

 

В обзоре ВС обобщил вопросы, возникшие у судов при рассмотрении соответствующих категорий дел за период с 2012 по 2015 годы. По данным судебной статистики рассмотрения дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях за указанный отрезок времени арбитражными судами первой инстанции рассмотрено 35 612 дел. Для сравнения: арбитражные суды апелляционной инстанции рассмотрели 18 246 дел, суды кассационной инстанции – 9926 дел, в Высшем арбитражном суде и в Верховном суде РФ – 86 дел.

Статистические данные по данным категориям дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции, содержат информацию лишь о количестве рассмотренных ими дел об административных правонарушениях в сфере законодательства о защите конкуренции. За период с 2014 по 2015 годы первой инстанцией судов общей юрисдикции рассмотрено 19 дел.

Анализируя одно из дел, ВС подчеркивает, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции"). Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленное истцом требование было удовлетворено.

Компания-ответчик, обжалуя вынесенные судебные акты, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции, указывая на нарушение судами правил подведомственности рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономспорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин не являлся предпринимателем, то заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, по мнению организации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, непосредственно не связанных с ведением заявителем предпринимательской деятельности в силу прямого предписания закона. Согласно ч. 1 ст. 52 закона "О защите конкуренции" "дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду".

Положение ст. 52 закона "О защите конкуренции" не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы лишь в арбитражном суде. Так, отмечает ВС, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и законе "О защите конкуренции", заявление гражданина подлежало рассмотрению только в арбитражном суде. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Уральского округа)

Под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа, в котором заявителю, на основании пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона "О защите конкуренции", предписано перечислить в госбюджет доход, представляющий собой всю полученную выручку, от реализуемой с нарушением положений закона о защите конкуренции продукции.

Согласно материалам дела, общество, занимающее доминирующее положение на рынке реализации молочной продукции, реализовывало свой товар торговым сетям по монопольно высокой цене, что было квалифицировано как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, антимонопольным органом допущена ошибка при расчете суммы дохода, полученного в результате осуществления им монополистической деятельности.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 51 закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Следовательно, подчеркивает ВС, в контексте указанного положения перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий, а не вся выручка от реализации такой продукции. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Второго арбитражного апелляционного суда)

 

@elen737, а номер или еще что-нить есть?

 

Нет. Там пишут обзор на 139 стр.
Можно посмотреть на сайте ВС

 

А в моём случае, когда труба принадлежит поселковой администрации?

 

Газификация населенных пунктов так или иначе - прямая обязанность местных властей.