РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Да, он был важнее дома на дачном участке: семья из четырёх человек живёт в многоэтажном доме, кое что выращивает в теплице и огороде, а хранить негде. А что, только "погреб к дому", а " дом к погребу" нельзя. А почему? Что случится? Одни строят погреб, а через какое то время, над погребом строят гараж. А другие строят гараж, а потом копают в нём котлован и строят погреб. В чём проблема?
Так вот эта ссылка не подтверждение вашей правоты. А подтверждение вашей не правоты. Посмотрите на моем рисунке схему турецкого "погреба" и вашего. Ничего общего. Во-первых там продольный (в длину) свод. У вас круглый. Во-вторых посмотрите соотношение высоты конуса к его ширине у вас и у него. В-третьих у него блоки, которые пошли на скос имею противовес, а у вас его нет. См. рис. И в-четвертых у него система замкнута. Т. е. одна стена держит другую. У вас кирпичи в отдельно взятом круге ни что не держит от падения вниз. Ну окромя раствора конечно. Ваш погреб опасен! Пожалейте домашних. Поставьте посередине подпорку под плиту. Весной земля набухнет от влаги. Нагрузка возрастет многократно. Обвалится! И потом. дело давнее, но все же. Вы сами процитировали меня. И начали именно с того, что я сказал:"Скажу свое мнение". Т. е. не оскорблял, не обзывал, не подвергал сомнениям ваши знания и авторитет. Т. е. я сказал свое мнение, что свод погреба (не весь погреб!) построен не правильно. Как я должен был сказать? Немного не правильно? Чуть-чуть не правильно? Вроде бы не правильно? Я сказал проще - не правильно. Что вас так задело? А-а! Я не представил расчетов? Но и вы в доказательство своей правоты не привели ни одной формулы. Т. е. вы бездоказательно можете утверждать о своей правоте, а я о своих сомнениях не могу? Как-то это не вписывается в понятие диалога. Поставьте! Поставьте стойку от греха подальше.
Человек, который не уверен в чём то, должен был сказать, - мне кажется, что этот купол сделан неправильно. Вы же, ничего не понимая в кирпичной кладке, безапелляционно утверждаете, - купол построен неправильно. В советское время было построено тысячи колодцев по такой схеме. Стоят до сих пор.
СергейИ. Прочитайте в теме о погребе, на 22 странице в сообщении 321 о Вашей стойке. Там Вам отвечает о прочности перекрытия, инженер-строитель с более, чем 30 летним стажем.
Поскольку я был не уверен, то поэтому и сказал:"Скажу свое мнение". А если бы был уверен, то так прямо и сказал бы:"Построен не правильно". А поскольку сейчас уверен, то и повторяю:"Ваш погреб опасен и может рухнуть". Вы все какие-то колодцы приводите в пример. Сколько у колодцев рядов кирпича формирует свод? 2-3, от силы 4. У сколько у вас? Я насчитал (по моему, не охота опять лезть на первую страницу) 16 или 17 (!) И сверху еще плита (!). Да не хотите не надо. Я что в том случае, что в этом высказал всего-лишь СВОЕ МНЕНИЕ. Что вас так напрягает именно мое мнение?
Специально для тех кто в танке: Круглые колодцы обычно имеют в нижней части рабочую камеру, диаметр которой значительно больше диаметра верхней части (горловины). Переход от рабочей камеры к горловине делают с постепенным напуском, величина которого в каждом ряду кладки составляет от 1,5 до 3 см. Сужение кладки устраивают только с трех сторон, оставляя одну сторону отвесной на всю высоту колодца. На этой стороне устанавливают ходовые скобы, которые заделывают по ходу кладки в кирпичную стенку через 5…6 рядов по высоте в шахматном порядке в виде лесенки. Полностью вот ссылка http://www.know-house.ru/info_new.php?r=walls2&uid=2251 Вот картинка, иллюстрирующая написанное. Не мной (!). Я всего лишь процитировал. И обратите внимание самый верхний ряд скоса не уходит внутрь больше чем на один кирпич.
Как и ожидалось, спасибо вам, я значительно углубил свои знания (к уже имеющимся) относительно кирпичной кладки вообще и колодце в частности.
Очень хорошо. Теперь не затруднит ли Вас пояснить на Вашем рисунке за счет чего же держится кладка, не пожелавшая упасть под весом положенной на неё плиты.
Продолжу оппонировать автору по поводу его купола. Напомню читающим. Я не обсуждаю ни форму погреба, ни его конструкцию, ни то количество труда вложил автор в свое творение. Я всего-лишь пытаюсь донести до автора то, что купол своего погреба он сделал с нарушением всех строительных норм и правил. Для вновь прибывших напомню. Сначала я лестно отозвался обо всем сооружении в целом. И особенно меня поразил объем проведенных работ. О их целесообразности говорить наверно не уместно. Затем, продолжая разглядывать фотографии, я засомневался в правильности и соответственно прочности (о размере в 1,5 метра высотой я вообще молчу) купола, венчающего это грандиозное сооружение. О своем сомнении (пусть и в несколько категоричной форме) я высказался в данной теме. Дальше началось не понятное. Вместо того, чтобы как-то обосновать свою конструкцию (дать ссылку на ГОСТ, СНиП, показать уже что-то подобное) автор выразил не понятную обиду на мое сомнение. Тогда я начал искать в интернете подтверждение своим сомнениям. И все, что я находил я выкладывал на страницах данной темы. К слову сказать, все мои ссылки на источники были не в пользу автора. И поэтому естественно к рассмотрению не принимались. Единственным доводом автора была фраза "Я так делал всю жизнь" и "все колодцы так сделаны". Надо сказать, что в своем заблуждении автор оказался не одинок. Нашлось немало товарищей, которые вместо того, чтобы самим попытаться найти " а как действительно надо делать правильно" встали на сторону автора. К слову сказать оказали тем самым автору "медвежью услугу", потому как от этой поддержки у него вообще голову снесло от мании собственного величия. В частности были размещены фотографии двух культовых сооружений глубокой старины в качестве довода "Вот, делали же люди". Слов нет! На первый взгляд фотографии выглядят доказательно. Но при внимательном изучении все становится не так однозначно. И то, что на первый взгляд казалось "как у автора" на деле оказывается совсем не так. По поводу фотографии Царского кургана я высказал свои соображения в посте 421. Если кто-то хочет возразить? Пожалуйста, можно по обсуждать. По поводу купола в комплексе Султан-Саодат хочу сказать сейчас. Да, выглядит впечатляюще и очень убедительно в пользу автора темы. Но, задайте себе вопрос:"Как такое возможно?" По элементарным законам физики такой купол не должен быть прочным и тем более стоять столько лет! Поэтому я обратил внимание на внешний вид куполов. Если бы они были только из тех кирпичей, что мы видим внутри, то они и снаружи были бы "кирпичные". Посмотрите на стены. Они одинаковые изнутри и снаружи. А купола снаружи выглядят совсем по другому. Признаков кирпичной кладки у куполов не наблюдается. Наоборот, видно, что купола выложены скорее всего по "классической" клиновой технологии из крупных блоков. А как же кирпичи изнутри? Вопрос! Но в то же время понятно, что тут что-то не так. А как? Я точно не знаю, но могу предположить, что сначала был выложен купол по клиновой технологии из крупных блоков, а затем каким-то образом изнутри были "приклеены" эти кирпичи. Но в этом случае сами кирпичи не несут ни какой нагрузки и поэтому для их крепления вполне возможно что-то придумать. Или еще такая мысль, что сложили купол из блоков, а потом, чтобы создать общую гармонию изнутри (снаружи-то зачем) вырубили кирпичи. Но против этой версии выступает то, что цвет кирпичей абсолютно разный даже у двух, лежащих рядом. А согласитесь, что блоки (по виду снаружи) по площади больше одного кирпича. Поэтому изнутри на одном блоке, если вырубать, то поместилось бы несколько кирпичей. А следовательно рядом находящиеся кирпичи были бы одного цвета. Но как видно фото в основном цвет кирпичей разный. Значит скорее всего не вырубали, а как-то крепили их к уже возведенному куполу. Но тем не менее автор на мой взгляд не может приводить это фото в доказательство своей правоты при возведении "своего" купола.
Я сразу сказал, еще в начале, что только за счет раствора. А это не правильно. Раствор не бетон. И когда он лопнет (может и не лопнет, ни кто же не настаивает!) и от чего ни кто не знает. Раствор держит кладку но не предает нагрузку.
Технология сферической кладки, а точнее обеспечения её долговременной прочности может подразумевать два купала не зависимые друг от друга. Один купол (внутренний) выполнен больше с учетом эстетических функций, несущая его роль - держать самого себя. Второй - защита от внешних воздействий природы и так же несет сам себя. Говорю так т. к. у меня перед окном, где я живу, постройка выполненная пленными немцами после ВОВ именно по такому принципу. Данный принцип классно сработал в 2010году. Ураган снес верхнюю защитную конструкцию не затронув внутреннюю сферическую. Не далеко ... есть купольные постройки 10 века и как правило построенные по такому же принципу. Конечно не исключаю другие технологии построения сфер в других регионах с другими внешними воздействиями климата.