Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще надо задаться вопросом кто имеет право подписывать эти письма разъяснения, а то данные письма подписаны чиновниками, не имеющими права действовать от имени соответствующих органов без доверенности, следовательно в них изложена ошибочная точка зрения отдельного чиновника соответствующего ведомства.

 

А Вы видели практику отличную от решения ФАС СЗО? Или это как Вы сказали "исключение из правил" пока единственный прецедент по этому вопросу?

 

отказов УФАС? в связи с тем что рядом только высоковольтка 6-10 кВ, а гражданин хочет 0,4 за 550 руб? да их только тут примерно раз в месяц раньше выкладывали)

 

Нет судебку я имею в виду. ФАС северо-западного округа. Я ссылку выше писала на решения 3 инстанций.

 

и? что было причиной рассмотрения? если быть внимательным (ой) то это было заявление об обжаловании решения УФАС
Или вы собираетесь в арбитраж подать?

Если УФАС отказал, то соответственно и рассмотрения в арбитраже не было)

 

Да я уже спрашивал. Про дом. Но это как разговор слепого с глухим.
Про автомат тоже бесполезно. Я уже и по телефону общался, но ... Вроде все разложишь по полочкам, в беседе вроде как и не может аргументировать. А потом в письме пишет опять те же фразы.
Надо в суд идти.
Но проблема в том, что пока не могу понять в какой. Если идти по статье защите прав потребителя.
Могу я подать иск в Москве? И в какой районный суд подавать ? По месту фактического жительства можно (но прописан в Подмосковье)? Или по району где центральный МРСК Центра? Или надо в Твери?

 

Сегодня переписал заявление в ФАС, но ещё не отправил.
Вечером заглянул в почтовый ящик, - там извещение от электросетей. Пошел, получил, в письме договор, похожий на рыбу моей мечты: убраны все незаконные хотелки и написано всё почти в моей редакции из мот. отказа. Интересно, что договор пришел из Ижевска, а до этого оттуда приходили только письма, а договор приходил из глазовских электросетей.
Но у меня есть замечания по этому проекту, а именно:
- в пункте 1 договора опять написано ЭПУ: ВРУ объекта.
- в пункте 2 ТУ написано: Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ находящихся у потребителя наружных и внутренних электроустановок. Глазовский район…
Больше замечаний не вижу.
ВРУ + наружные и внутренние электроустановки – это наименование ЭПУ, предложенные мной в досудебке. Но тут (в пункте 2 ТУ) не указано наименование объекта, а именно то, что это земельный участок.
Может это, конечно, ошибки исполнителя, но тут на форуме не рекомендовали так думать. Возможно подстава: не указали объект, чтобы на этапе выполнения условий опять начать требовать с меня объект – здание. Хотя, может и у меня слишком богатая фантазия.
Планирую не подписывать пока этот договор, а позвонить в понедельник в Ижевск и узнать настаивают ли они на данной редакции или это действительно ошибки исполнителя.
Что посоветуете?
Напомню – у меня по этому поводу в суде исковое заявление о понуждении к заключению публичного договора.

Собственно договор:

 

@Solodom, видимо, ПАО МРСК центра и приволжья всегда так пишет) У меня в п1 просто ВРУ. В п 2 - как я указывала в заявке, ЩУР зем участка. Все так оставила, подключили

 

@Solodom, подписывайте, все нормально)

 

Ну да, заикается, правда, нигде не указано что это объект. Но в Ваших словах есть смысл. Спасибо за Ваше мнение!

 

Понятно. Может они исполнителей по знакомству на работу берут? Которые объект от ЭПУ отличить не могут...

Ага, понял, спасибо! Не забыть бы в понедельник заявление из суда забрать.

 

супер формулировка)
Интересно, дрель если в доме сверлить это внутренняя электроустановка, а вынести на улицу- наружная) А как быть с электрической снеголопатой- вроде наружная и в доме никто ей не пользуется, но розетка может быть и дома)