Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

О ЛЭП - линии электропередачи.

 

откуда они взялись?
и к чему в правилах исключение в виде:

ну и главный вопрос, покажите пункт Правил согласно которому, требование проекта должно быть указано в Д или ТУ?)

 

Напомню

P. S. Спорить больше не буду - останусь при своем.

 

Я ввел Вас в заблуждение, простите великодушно т. к. перепутал с арбитражным процессом. Лоскутова, насколько я слышал все иски физиков под любыми, в т. ч. самыми невероятными предлогами приостанавливает и с большинством это прокатывает, дело не открывается. По первому делу мне тоже писла примерно тоже, что и Вам. Я повторил то, что было в иске, т. е. указал, что заявка подана на участок без строений, приложил копию заявки, распечатанную с сайта МОЭСК, написал, что проект по Градсстройкодексу не требуется и поэтому его нет. При присоединении схемы составляет СО, а у меня ВРУ вот здесь (планчик уч-ка покрупнее, прямоугольничек с надписью ВРУ. Обратите внимание суда, что в свидетельстве (приложение к Иску №ХХХ) уже написано, что он в СНТ. По остальным вопросам также. Не обращайте внимание на повторения. Это делается специально, чтоб сбить Вас с толку и не раз, а там глядишь или Вы передумаете судиться или пройдет 6 мес. с даты подачи заявки и тогда разногласия по договору по ГК не могут быть урегулированы в суде или... да мало ли еще что - главное, что рассматривать и принимать решение не придется.
В пояснениях на каждый вопрос пишется, что ответ такой-то и там-то. Либо что у Вас этой информации (документов) нет потому, что... (не может быть, так как документы у ХХХХ или не существуют или...).
Как-то так.
Вообще-то все эти ее определения - это грубое нарушение ГПК, т. к. дело не открыла, а доказательства уже оценивает. Это ИМХО. Можно, если успеете обжаловать определение, вроде бы на это 15 дней. Я для себя решил добиваться рассмотрения у нее. Вот, если еще раз отморозится (ой!) отмажется новым определением, тогда обжаловать. Но с обжалованием сложно, потому что у них в суде как в МОЭСКе - все через заднее число и поймать (успеть) в 15 дней сложно.

 

вот спасибо, а п. 25.1 не содержит требования проекта)

и самое интересное: себе СО никогда про проектирование не пишет почему то)

 

Думаю, что на сегодняшний день эта позиция СО только в этом регионе.

Остальных могу подбодрить.

 

во первых забудьте про УФАС, он вам теперь не помощник.
Вы теперь потребитель по ЗоЗПП.

Пошукайте противоположные решения https://www.forumhouse.ru/threads/149627/.

Ну и попробуйте изучить следующее.
48 ч. 1 - проект нужен только на ОКС, если объект не ОКС, то и проект не нужен.
Никаких линейных объектов у вас нет и к присоединению не заявлялось.
у вас провод- внутренняя и внешняя электропроводка.
Предположим, что вы тянете по участку какой нибудь провод.
Для строительства линейного объекта (проектирования) линейного объекта как самостоятельного ОКС необходимо получение разрешение на строительство, но:

т. е. вы не строите самостоятельный линейный объект ЛЭП с целью передачи электроэнергии, а монтируете вспомогательное сооружение для потребления ЭЭ.
Т. о. вспомогательные объекты не являются самостоятельными ОКС.

ну и посмотрите на вопрос с другой стороны- проект тема скользкая, но вот показывать его СО вообще не должны)

 

Глядя на текущие исковые дела - рассматривает, да еще и удовлетворяет.

@Grilur, а вы прикладывали кадастровый паспорт?
И как назвать этот документ в суд?

 

Вы не сможете представить широту их фантазии и остальные тут тоже, потому не помощники.
Вот почитайте пример их "аргументов".

 

Вы в досудебке ставите им срок исправиться. Например, 5 дней. Они Вас игнорируют, а тут и судебное заседание поспевает.

 

А понуждение к заключению публичного договора это ЗоЗПП? Какая статья?

 

Но ведь это не ЗоЗПП. Потом скорее подходит ст. 445 ч. 2 ГК

, т. к. формально МОЭСК не отказывается от заключения договора - идет спор об условиях договора.