Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как я понимаю, речь идет о том, кто будет отвечать (оплачивать восстановление) за аварию на кабеле. Если обрыв (или причина) до границ - СО, в границах - заявитель.

 

Ну а менять старый кабель, очевидно, дожен тот, кто его вешал (строил ответвление), и тут важный момент - точка подключения. Если в ВРУ - должна СО, если на столбе - заявитель. А балансовая ответственность - это про (со) хранение, а не владение.

 

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения...

 

Вот что мне пришло в голову за ночь. ПП 861 писано не только для нас физиков-15тиКВатников, но и для еще двух категорий потребителей, а там уже на кону не только кусок СИПа в 10 метров, а и ВЛ и трансы и пр. и пр. Поэтому определения, которыми мы пользуемся они для универсального применения и возможно в нашем случае часть понятий просто не могут быть применены, т. к. по сути сводятся к 0.
Мы подписываем акты о ГБП и ГЭО. т. е. это два разных акта и в общем случае эти две границы (видимо) могут не совпадать. Причем в определениях не говорится, какие обязанности несут субъекты каждый со своей стороны границ. И тут мы начинаем додумывать типа

Если я владею машиной по доверенности, то очевидно кто должен резину изношенную менять?
Во! И прозвучало слово доверенность. Т. е. кто то написал бумагу, что что то мне доверил. Где в нашем случае такая бумага? Акт о ГБП? Сомневаюсь.

Если это так (это оборот, а не сомнение), то зачем тогда ГЭО? Если ГБП проведена по владению, то это автоматически должно тянуть за собой эксплуатацию и нафиг тогда акт о ГЭО?
Вопрос: если ГБП может быть проведена или по собственности или по владению, то почему это ИЛИ нигде не фиксируется? Принцип кота Шредингера? Пока не вляпаемся, думать об этом не будем?

 

Для начала "у нас" ГБП никак не определяют. Ну не дают определения ваще. И кстати же, не дают вообще никаких определений используемым терминам. Как это? Вас оно не смущает? И либо надо признать, что определения в ПНД относятся и к ПТП. т. к. это все внутри одного ПП 861, или спор становится бессмысленным в отсутствии единого понимания сторонами предмета спора. Что влечет за собой правовую анархию и гарантирует вечную и безбедную жизнь юристам.

 

Спасибо

На деле все так и есть, по крайней мере, по словам девушки, которая принимала от меня уведомление о выполнении моей части ТУ.
И она сказала, что паспорта счетчиков можно на месте предъявить.

Зачем Ленэнерго колл-центр я в принципе не очень понимаю. Они не могут адекватно ни на один вопрос ответить, который чуть шире их стандартных схем.

 

Здравствуйте, Вячеслав. Сейчас пытаюсь начать судебное урегулирование разногласий по второму договору ТП. Собстно, главный момент "эпопеи" - добиться в ТУ прямого указания на точку присоединения внутри границ ЗУ. После утверждения судом (неважно какой инстанции) такой редакции в актах разграничения ГБП и ЭО можно смело чертить (добиваться нанесения) ГБП по контактам ВРУ? Правильно я Вас понял? (добиваться, видимо, снова придется через суд)

 

А отсюда определение ГБП не вытекает? Граница БП - граница раздела отвественности заявителя и СО, которая в силу п. 16.1 совпадает с границей участка:

 

Мне ваще кажется, что исходить надо только из содержания пункта 16.1:

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/187740/#block_4000#ixzz4338LVoOV
Данный пункт не предполагает каких-то других толкований.

 

Аналогия с машиной, как мне кажется, несколько натянута и сюда не подходит.

 

не согласен

А ведь это уже признали. Сейчас не с руки рыться, но были же определения и постановления ВАС и окружных судов, в которых прямо так и написано, что ПТП - это неотъемлемая часть услуг по передаче эл. эн.
Кроме того, суды уже много раз писали о "системном толковании", при этом ссылались на ПП РФ 442 (а уж казалось бы(!?) и на ПНД, кст, тоже, и ВСЁ это в привязке к ПТП.

 

1. Колл-центр, видимо, положено иметь по каким-то канонам. 2. Неадекватность колл-центра - это общий их признак независимо от отрасли (даже в крупных интернет-магазинах, не говоря уж про страховые, электросетевые и т. д. и т. п.)
Теперь Вы это знаете на собственном опыте, поэтому дальше действуйте используя это знание.