Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Приветствую, коллеги. Вопрос, к знатокам: Письмо Министерства регионального развития РФ от 19 февраля 2010 г. N 6180-ИП/08 является каким-либо обязывающим документом?

 

для примера
Часть линии, который принадлежит СО - за его эксплуатацию ответственность несет СО, следит за состоянием, ремонтирует и т. д.
Часть линии, который принадлежит потребителю - за его эксплуатацию ответственность несет заявитель.
Если линия вся построена СО, то СО за всю линию и отвечает, а граница - по контактам ВРУ (ну или линии, которую навстречу построил потребитель)

Для ПТП линия раздела вводится особо:

Так?

 

6. Сетевая организация обязуется:
в течение _ рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее _ рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного со дня заключения настоящего договора.">пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Если исходить из того, что написано в договоре, то фактические присоединение СО осуществляет после осмотра ЭПУ потребителя.
А фактическое присоединение это и есть монтаж ответвления к вводу от ближайшей опоры до ЭПУ... т. о. ответвление к вводу в данном случае относится к сетям, а не к ЭПУ

 

Буквально:
ГБП определяет ЭО.
Принадлежность она не фиксирует.
Точка присоединения определяет точку поставки, если нет АРГБП.

 

Не получится. Толкование, которое становится обязательным (должно становиться) для судей, дает ВС и Пленум. Как разберутся, так и будет (что-то уже есть). Мне кажется, что правоприменительная практика близка к тому, чтобы "устояться". Поэтому, по-моему лучше в ПП РФ не переписывать термины и определения. Если судебные 1-я, 2-я инстанции перестанут "валять дурака" и станут применять трактовки ВС, ВАС и Пленумов, то всё и все успокоятся, станут исполнять в этой принятой логике НПА, и отпадет необходимость обращаться за защитой своих порушенных прав в суддд. Иногда (и от этого самому становится страшно) приходит понимание, что персональное обращение с применением "не совсем законных способов" убеждения ГОРАЗДО эффективнее судебной системы. Тем более, что примеры есть и результат очевиден. (Красногорский стрелок не в счет - это крайний и не очень эффективный случай с т. з. достижения конечного результата: присоединение к электросети)

 

Во-первых определение ниоткуда вытекать не должно, потому как это уже трактование, а не определение. Из определения все остальное должно вытекать.
И во-вторых не понял откуда отсюда. Укажите точно источник плиз.

 

Если точка присоединения на входных контактах АВ, то без проблем, поскольку там проходит ГПБ
Если на опоре, то получается что ответвление будет относиться к ЭПУ

Вот такая загогулина

 

Есть. От дождя и снега защищать ее должны Вы

 

Освещения с подключением бытовых электроприемников