Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

у нас пока что незнание законов не освобождает от ответственности и последствий их нарушения...
Но повторюсь-как суд решит.

 

Да, вроде бы так. Только и надзорные органы и суды у нас какие? Государственные. А электросети какие? Тоже государственные. Страна развитой демократии: рука - руку моет.
П. С. акт осмотра.
П. С. 2 в ФАС уже не надо (а в моем случае не стоило)

 

Это все понятно, но судья затребовала "обоснование размера компенсации морального вреда".

Вижу, правда, тема ушла далеко вперед.

Скажите, пожалуйста, необходимо ли делать копии доказательств для ответчика (МОЭСК) с учетом того, что в суд представлены только проекты договоров и мои МО. В ст. 132 ГПК говорится, что копии ответчику и третьим лицам предоставляются, если они у них отсутствуют.
Интересует практика. Нужно для написания ответа на определение судьи.

Спасибо заранее.

 

там есть про

? вы ответ пишите четко на определение, а не выдумывайте отсебятину...

1. в соответствии со ст. 15. Закона о защите прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
2. описывайте страдания

ну и можете написать моральный вред на то и моральный, что не имеет определенной цены и оценивается пострадавшим лично, исходя из собственного восприятия причиненного вреда .

 

Как так государственные сети? Откуда? Вроде акционерные общества.

 

@Grilur, если в акте проверки выполнения ТУ сетевая пишет: установить ПУ с модемом, выполнить монтаж от границы участка до ближайшей опоры монтаж ВЛИ 0.4 кВ, применить ящик IP 55 со смотровым окном, установить опору, выполнить монтаж заземляющего устройства на линейной опоре. Разве сможет ФАС или суд не счесть это нарушением правил техприсоединения? Главное иметь на руках письменное подтверждение бредовых замечаний, а не словесные замечания

 

Так вот возвращаясь к теоретической дискуссии.
ПП 861 утверждает единый пакет из 4-х правил
В ПНД даны определения понятиям. Например,
"АРБП электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физ. и юр. лиц...
Обратите внимание на в процессе технологического присоединения. Типа для этого процесса и писалось. Правила этого процесса описаны в ПТП. Из чего я делаю вывод, что все определения ПНД относятся и к ПТП и именно поэтому там повторно не определяются. Также они повторно не определяются и в двух других Правилах и по той же причине, хотя эти определенные в ПНД термины вовсю используются во всех 4-х Правилах.
"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения ЭПУ ... потребителя ... с электрической сетью СО; Бинго! Встретились два одиночества и два имущества разных хозяев соприкоснулись в конкретной точке.
"ГБП" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения ..., определяющая ГЭО между СО и потребителем ... за состояние и обслуживание электроустановок; Про владение пока отложим, а про остальное все понятно. Слева мое, а справа твое. А точка присоединения между ними. И эксплуатационная ответственность то же понятна - каждый чинит свое имущество. Т. е. три точки совпали (с учетом того, что хоть граница вроде линия, но в нашем электрическом случае контакт это физически точка).

Теперь как это выглядит на практике.
1. ВРУ на границе ЗУ. Точка присоединения на контактах АВ. П. 13 соответствует и все довольны. Ответвление тянет СО за свой счет.
2. ВРУ на участке в пределах 25 метров от границы ЗУ. Точка присоединения на контактах АВ. Обе границы согласно определению и моему разъяснению там же. П. 13 не соответствует, но есть п. 25.1.а, который позволяет отнести точку от границы вглубь, куда и перемещаются и обе границы автоматически. Ответвление (а оно в этом случае длинное) опять тянет СО за свой счет.
3. ВРУ на опоре (фантазия заявителя). Но! Для этого заявитель должен письменно попросить об этом СО п. 16.1, т. е. практически умолять. Точка присоединения опять на контактах АВ. Заявителю пошли на встречу и просьбу уважили и вынесли ВРУ за границу участка и обе границы пошли следом в точку присоединения.
Обращаю внимание на одинаковое во всех трех примерах допущение - Точка присоединения на контактах АВ. И это ключевое место и с него все начинается. И если написано по СО "на опоре", то это 1-е - неправильно и 2-е - сильно запутывает взаимоотношения между СО и Заявителем.

Вот по мне все написанное мною логично, просто и понятно. Да, ПП 861 не идеально и имеет неточности и шероховатости и этим пользуются недобросовестные СО в силу убогости ее менеджмента. Но нам то это зачем?
БАГ1 - "АРБП электросетей" - документ, составленный в процессе ТП ЭПУ (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства)...
Электрические сети далее будут именоваться энергопринимающими устройствами.

БАГ2 - Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей"...
А в Приложение №2 ПТП это уже называется по другому - АКТ разграничения границ балансовой принадлежности сторон

БАГ3 - уверен, что там их дофига, но специально не искал, упомянул только случайно замеченные.

Можно конечно поспорить прав я здесь или нет и ошибки ли это, но мы же не на слете юристов, а пытаемся бороться с ущемлением наших интересов. И надо отделять главное от второстепенного.

Теперь упомяну отложенное выше владение. Я понимаю, что это и конкретно на себе. Ответвление я покупал сам, а после всех перепетий с моим ТП оно оказалось за ГБП, на стороне МОЭСКа. И деваться сейчас некуда и именно МОЭСК будет владеть им - моим имуществом - а как иначе? Вот если бы суд решил в мою пользу, то МОЭСК бы мне за ответвление денег мне вернул и стал бы владельцем и все стало бы на свои места. Я это к тому, что владение в нашем случае, это все таки редкая экзотика и незачем ее много обсуждать, т. к. это только запутывает новичков на первых шагах.

В итоге к чему призываю. Надо ветеранам ветки взять за основу понятную и простую юридическую версию происходящего и за нее держаться и именно ее предлагать и объяснять новичкам. Не обязательно один в один мой вариант, но что то явно близкое. Большинству здесь нужен практический совет по жизни и они эту тему забудут, как только лампочка загорится. Поэтому совет должен быть коротким и понятным с первого раза, а умничанье на всех углах без пользы для Заявителя, это вредный флуд.

С уважением ко всем участникам
ШапковоСити

 

обратите внимание:

а не в едином пакете из 4ех правил

 

ну так и писали бы- по точке присоединения

 

это от непонимания написанного)

это про

 

Зя! Еще как зя! Внимательно прочтите п. 9 ПТП. В Вашем случае, а Вы вроде хотите ящик в доме поставить, особенно важно сразу указывать в заявке свою хотелку. Легче сейчас победить или отступить, чем потом с уже подписанными кривыми доками мучиться.
И чуть не по теме, но ящик в доме и Вам придется СИП заносить в дом. Это чревато некоторыми электрическими проблемами. Проще повесить ящик, например, на наружной стене дома, а в дом уже медь вести. А на трубостойке это вообще очень пажаробезопасно.

 

#1518ШапковоСити Доброй ночи посмотрите пож ТУ, получается я должна от вру на опоре до вру на участке тащить провод за свой счет и граница ответственности будет на АВ опоры?

 

Да-да. Только Вы вот это опровергните.

Или скажете, что чернила и бумагу экономили?

У меня недостаточно юрквалификации, что бы анализировать с юрточки зрения весь ПП861, но могу предположить, что в каком то месте так действительно будет неверно. В нашем же случае физиков до 15 Кт это тождественные понятия.

Да, ладно! Интересно с чего бы? Читайте буквально и получите сети = ЭПУ.
А если б по Вашему, то должно было бы быть так
документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям ...
Да и то энергопринимающих устройств ...(далее - энергопринимающие устройства), а до этого их можно подумать по другому называли, да?
И пофиг! Этот пример мною приведен только лишь как образец того. что при желании можно начать спорить по любой строчке и любой букве. Оно нам надо? Мне - нет.