Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть.

В определении суда есть более, чем спорные пункты:

• представить проектно-разрешительную документацию на строение, хотя в заявке на присоединение (имеется в материалах дела) фигурирует "земельный участок без строений", а ст. ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса не требуют эту документацию в моем случае (участок на землях с/х назначения для садоводства);
• представить доказательства фактического присоединения к электрическим сетям по договору пользования ИОП (хотя заявка на присоединение, а не на увеличение мощности и в МОЭСК, а не в СНТ);
• представить доказательства обращения в СНТ о досудебном порядке урегулировании спора (нет у меня споров с СНТ вообще никаких ни по каким темам);
• со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судья требует приложить документы по доказательствам в копиях в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При этом в ст. 132 указано, что копии документов для ответчиков требуются, если копии отсутствуют у ответчика. Я писал в исковом, что все документы, на которые я ссылаюсь в заявлении либо произведены МОЭСКом - проекты ДиТУ, сопроводительные письма, либо переданы мной в МОЭСК и надлежащим образом зарегистрированы МОЭСКОМ.

Так что никакой отсебятины (насколько это можно написать на требование предоставить то, чего нет).

 

Какая ересь ванильная С какого перепугу сети это ЭПУ? Вы хоть ссылку можете дать на основании чего такой вывод? НАИМЕНОВАНИЕ ЭПУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ В ЗАЯВКЕ! У меня все.

 

для кого они? кто должен представить эти документы?

 

конечно не признаюсь в этом ибо это бред) ни разу не видел чтобы заявляли к присоединению ответвление ЛЭП на ЗУ, и даже если вынудили Заявителя строить ответвление, то оно все равно станет частью ЭПУ указанного в Заявке)

 

пункты для меня и я должен представить эти документы.

 

тады по списку, с разъяснениями но коротенько:
Во исполнение определения* сообщаю следующее:
1. Проектная документация не может быть представлена, т. к. к присоединению заявлялся Земельный участок. В силу ч. 1. ст. 48 Проектная документация исполняется на ОКС или его части, ни сам ЗУ не энергопринимающее устройство в виде ВРУ на трубостойке таковыми не являются...

ну и т. д.

по п. 2. советую по возможности представить справку от преда об отсутствии присоединения)

 

Ничего удивительного. Посмотрите состав акционеров, для начала. Может слышали про оптовый рынок электроэнергии? Там тоже есть структурка, называется наблюдательный совет НП Совета рынка. Этот НС - "законодатель мод" в регулировании "рынка". По НПА в его состав входят представители всех заинтересованых сторон для баланса интересов. Но его состав - это 90% представителей государства и лиц с ним аффилированных. Эдакий придаток Минэнерго.
И так в нашей России-матушки везде и во всем. (Это просто факт, который нужно понимать и принимать, как он есть)

 

Да, еще как может. И не только ФАС (УФАС), но и суд. Я уже выкладывал свои документы (акт осмотра с бредовыми замечаниями и решения, и определения, и постановления судов). Но, если на правосудие в первой инстанции в СОЮ я не только не рассчитывал, но и не надеялся, то по поводу второй были, как оказалось иллюзии.

 

не согласен. СО- коммерческая организация. Кто вложил деньги вопрос десятый. Главное что они "зарабатывают" деньги для себя. Государство выступает в роли инвестора, не более.

 

К сожалению - нет. Чтобы определения стали для всех правил едиными, они ВСЕ должны "перекочевать", например, в №35-ФЗ или в ГК (давно пора удалить или обновить раздел про энергоснабжение, из-за него проблемы, например у крупного потребителя с налоговой, которой лень читать >1000 стр. (35ФЗ+ПТП+ПНД+ППРФ442+ППРФ1178+др), поэтому читает только ГК)

 

Если человеку дать только одну точку зрения, а потом она разойдется с мнением суда первой инстанции, то человек справедливо почувствует себя обманутым. Когда есть возможность дать простой ответ, давать простой. А когда одна и та же ситуёвина в разных краях нашей необъятной родины и даже с соседних районах решается по-разному, то, наверное новичку надо и об этом знать.

 

Да, нужно. Без копий экспедиция суда материалы просто не примет, а на почтовое отправление получите еще одно определение с замечанием об отсутствии копий.

 

А вот это, между прочим, очень сильно! И бьет под дых СОшное ответвление. Только надо аккуратненько и возможно МО добится что бы и ТУ соответствовало заявке. И возможно это самый короткий путь к своему счастью.

lapshik, уважаемый, ау! Прямо для Вас писано.

 

Вам надо добиваться. что бы исполнялись пп. 6 и 8 Вашего договора и тогда что там будет СО чудить ЗА Вашим забором пофиг.

 

Здравствуйте, спасибо за ответ. Про трубостойку они мне нигде не пишут, но я собственно согласен на нее и готов поставить вблизи границы. Так и написал им в п. 7 ТУ "
Точка (и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: - контактное соединения проводов от ближайшей опоры ВЛИ-0,4кВ подключенной от вновь построенной ТП в центре нагрузок, со спусками к вводно-распределительному устройству (ВРУ), монтируемого на трубостойке, устанавливаемой Заявителем на границе участка-15 кВт.
Сейчас вообще думаю, не париться может про этот пункт вовсе. Нет ЛЭП и нет проекта. В ТУ ведь сказано, что в случае необходимости выполнить проект, да и показывать им его только в инициативном порядке.