Практика технологического присоединения к электросетям - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

забавно...

 

Отдельно про заземление ничего нет.

 

вот читайте порядок осмотра-п.81-85 правил, только очень внимательно, и пишите, что раз в ТУ нет требований к заземлению, то и в акте их быть не может.

 

Каких правил? ПУЭ? Как полностью называется док-т, устанавливающий порядок осмотра?

 

Процесс, которым Вы сейчас занимаетесь, регламентируется Правилами Технологического присоединения к эл. сетям, которые утверждены Постановлением Правительства 861. Там всё найдЕте. А про ПУЭ забудьте, не для Вас они!

 

Не хочу Вас огорчать, но версия эта тут не при чем.
ЛЭМЗ эти Меркурии у себя собирал по лицензии (сейчас не в курсе). Там же и продавал.
Палки в колеса вставлял только Петроэлектросбыт. И только в Питере.

 

Всем привет. Сгонял за копией определения апелляционного туда-су (ю) да, которое наконец появилось в райсюдье. Вот такой неправомерный беспредел творится в «храмах правосудия» в Москве. Истец твердит о незаконности и несоответствии ТУ всех замечаний (требований), которые предъявлены в акте осмотра (про заземление, автомат и знаки безопасности, и 20 метров до ЛЭП), а апелляция «пускает утку» (в конце второй страницы) про то, что не представлено доказательств того, что замечания были устранены. Не первый раз вижу как суд пишет про Фому, когда ему (не умничая) просто и прямо пальцем про Ерёму показали.
Но на 3-й странице суд, по-моему, совсем «с катушек съехал». Был довод жалобы истца об ОТСУТСТВИИ ОЦЕНКИ в решении горсуда довода о предъявлении требований не предусмотренных ТУ и ПТП 861, что это (явление) противоречит пунктам 19 и 82 Правил и, что горсуд об этом НИЧЕГО не написал. Апелляция пишет, что этот довод жалобы несостоятелен, поскольку судом сделаны исчерпывающие выводы. И всё, точка. Полный пииип! Если в решении есть такие выводы (оценка довода истца), то, блин, укажи страницу и/или абзац. А-а-а нет, фигушки, теперь апелляционные определения пишутся без конкретных ссылок на обжалуемое решение и нормы права. Кст, в том же абзаце (про неустранение замечаний) апелляция пишет, что суд руководствовался пунктом Закона, статьей ГПК, а про Правила ТП приводится только их название без ссылок на пункт (ы) – вообще, т. е. ни одного номера. Прям как в арбитражной апелляции (одни названия НПА и номер ТУ без пунктов и статей). Если и кассация и, паче чаянья, надзор ВС оставят решение без изменения, все-таки переменю свое правило игнорирования балагана под названием «выборы». Пойду осенью и проголосую за любую аппозицию, хоть за фашистов. Достала эта ересь в «судах», переписываемая друг у друга. Двоечники.

Прошу у всех прощения. Накипело.

 

Перешлите в Минэнерго

 

И у суда попросите дать верное толкование, а то вся страна ошибается ж. Слишком буквально читая

 

@Grilur, вы просили исполнить Договор или обжаловали акт?

 

а они то тут при чем?
@Grilur, вы когда писали о том что ПУЭ не распространяется на физ лиц, на что ссылались?

 

Пусть будет стыдно за предисловие.

 

Ну формально суд прав... в иске не заявлялось требование о признании незаконными/непредусмотренными Правилами и Договором замечаний.

 

Вячеслав, я не понял, вы за суд? ) Тут уж, выбор небольшой, либо ты за суд...либо за идеи пацанов, какими бы архаичными они не казались Пермяки за спиной, Магадан, Солнцевские... и на тебе