Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Насколько я знаю, если требовать у суда, что какие то пункты устава не соответствуют закону, то это должно подаваться отдельным иском. Поэтому Вы напишите на бумаге: п.№ устава не соответствует ст. ХХ п. Х ФЗ-66 или ГК РФ. На суде заявите ходатайство, чтобы данные пункты устава не принимались судом во внимание, как не соответствующие законодательству.

 

Так в Уставе только один пункт, касающийся взаимодействия с индивидуалом... и он же не соответствует законодательству т. к. позволяет отключить индивидуала от электричества... В остальном Устав не соответствует законодательству т. к. в нём отсутствуют обязательные (в соответствии с п. 4 ст. 16) пункты. По логике весь Устав является не надлежащим доказательством... Что делать...? Требовать от судьи признание Устава СНТ как ненадлежащее доказательство...? Но это нонсес... по-моему... И к чему это приведёт? Нет надлежащего Устава. нет СНТ... нет СНТ нет договора...?

 

Надо попробовать. Отказаться от требований всегда успеете.

А Вам-то что? Если только запастить попкорном.

Так это здорово...

 

@Елена689, ни в коем случае так не поступайте!
Только пункты Устава, в части противоречащей НПА!
Так и указывайте в Ходатайстве/Возражении:
п.№ Устава- содержит/противоречит норме НПА (указывайте НПА и ст., норму)
И не увлекайтесь, иначе судья может психануть...

 

@Елена689, в коллегию может войти другой состав судей, но почти наверняка один будет тот же - который и докладывал дело. Не будет другой вникать. Устав не оспаривайте, только то, что касается нарушения ваших прав и не соответствует НПА в рамках ваших исковых требований. Да и не дадут вам оспаривать всерьёз, только устно возразите и письменно приложите. И то, они уже письменную часть читать не будут - за 5 минут они не осмыслят и не сформулируют новое решение. Но раз устав запросили, то упирайте на его несоответствие действующему законодательству в той части, что касается ваших исковых требований или, как (@Skiser1, правильно говорит, по этой причине они не должны быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. И раз запросили дополнительные доказательства, как можно аргументированнее возражать. Надо "попасть в струю". Раз им протокол и устав понадобились для принятия окончательного решения, то это необходимо использовать в ваших интересах.

Протокол должен включать в себя лист регистрации присутствующих, лист голосования пофамильный (если нет бюллетеней), текст договора, если он обсуждался. По этому пункту должно было быть отдельное пофамильное голосование. Если этого нет - упирайте на его недостоверность.

 

А у нас никто дело и не докладывал... Должна была председательствующая докладывать (по бумажке кот. висела перед залом заседания), но как мы вошли она сразу удивилась и расстроилась, что все пришли и начала про доказательства спрашивать... Мне кажется, она очень надеется, что больше мы к ней не попадём...
А другой состав... действительно может на этот Устав и не посмотрит... Там нет ничего. Зачем его изучать...

 

Лист регистрации у нас никогда в протоколах не фиксировался... лист голосования тоже новинка какая-то... Тексты смет никогда в протоколах не фиксировался... Если и слепят протокол по договору, я думаю, он будет с теми же ошибками...
Вот интересно, зачем вообще этот протокол затребовали... Если СНТ его не слепит. то что... решение целиком и полностью в мою пользу примут...? Врят ли... Судом первой инстанции уже утверждён договор... явно не тот кот. мог быть утверждён на ОС... С противоречиями правда... но если их исправить, то договор станет вполне себе ничего... Вместо того, чтобы разобраться в уже имеющихся противоречиях суд хочет новые увидеть... и утвердить договор, о кот. речь на судебных заседаниях вообще ни шла...? Где логика?

 

@Елена689, я думаю, всё не совсем так. Обычно один судья смотрит дело перед слушанием и докладывает суть, после чего стороны должны поддержать свои требования и принести возражения, если есть. Раз потребовались дополнительные документы, значит судья, который знакомился с делом, не удовлетворён решением первой инстанции. Поэтому отправили за новыми доказательствами. Но решение апел. суда изготавливает именно тот судья, который дело читал, остальные только формально подписывают решение.
У вас возник дополнительный шанс отстоять свой иск, вот что означает требование коллегии о дополнительных доказательствах. Вот и укажите, когда вам предоставят слово, на несоответствие устава НПА. И на ничтожность (или недействительность) решения ОС в последнем протоколе.

Это ИМХО, конечно. Проконсультируйтесь у юриста

 

Странно... не пойму откуда подчёркивание взялось... и как его убрать...

 

Хорошо бы если так...) Буду надеяться на лучшее... Через неделю отпишусь, что там у нас вышло...

 

Ложечку дёгтя - и у СНТ появился шанс отстоять своё. Так что вооружайтесь новыми требованиями к ОС по ГК РФ и долбайте и протокол, и устав по ФЗ 99. Требования к уставу уже другие, решения ОС оспариваются (в т. ч. процедура, которая в вашем случае никуда не
годится).
Подчеркивание - это буква U

 

Добрый вечер! Готовлюсь к заседанию... Посмотрите пожалуйста, пойдёт такое возражение на Устав и протокол СНТ?

Возражение:

Т. к. СНТ, в соответсвии с ПП-442 от 04.05.2012, не может являться поставщиком эл. энергии, то п. 6.5.14 Устава (позволяющий СНТ самовольно осуществлять меры по прекращению пользования средствами электроснабжения) входит в противоречие таким нормам НПА как: п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи эл. энергии (ПП 861 от 27.12.2004), п. 4 ст. 26 ФЗ об Электроэнергетике (№35-ФЗ от 26.03.2003), ст. 546 ГК РФ и в связи с тем, что на основании ФЗ-66 от 15.04.1998г. положения Устава не могут противоречить законодательству, прошу данный пункт Устава не принимать судом во внимание, как не соответствующий законодательству.

Больше никаких положений связанных с деятельностью Индивидуального садовода в Уставе СНТ «МИР» не предусмотрено.

Так же прошу признать Протокол решения Правления от 18.07.2016г. (л.д.52) ненадлежащим доказательством т. к. п. 2 ст. 8 и п. п. 10 п. 2 ст. 21 ФЗ-66 не относит определения порядка заключения и условий типового договора о пользовании объектами инфраструктуры к компетенции Правления СНТ. Принятие данных решений законом отнесены к компетенции ОС членов СНТ.

Обращаю внимание, что на оферту договора в редакции Истца ответчиком был представлен Протокол разногласий от 23.07.2016 (л.д. 25-28), в кот. Ответчик за основу Договора признавал редакцию Истца.

 

@Елена689, Возражения составляем так:
1. цитата/пункт Устава:... как указано в пункте Устава СНТ.
Ваше возражение со ссылкой на НПА:...

2. Пункт Протокола решения правления СНТ- цитата:...
Ваше возражение со ссылкой на НПА...

3. В деле (стр.№№) Истцом представлен и рассмотрен Ответчиком Протокол разногласий, указанный Протокол разногласий составлен к оферте договора и...

Вот так составляем Возражения.
Поправляйте.

 

По протоколу. там один вопрос об утверждении порядка и условий заключения договоров с индивидуалами... Получается весь протокол ненадлежащее доказательство или только один и единственный пункт?

По поводу Протокола разногласий это разногласия от СНТ к моему договору... Т. е. судя по хронологии событий 18 июля СНТ решением правления принимают порядок и условия договора, а 23 июля (несмотря на принятый ими проект договора... на самом деле они состряпали этот протокол правления перед первым заседанием суда. 25 августа) соглашаются с моей офертой, но на условиях протокола разногласий. В протоколе разногласий 24 пункта судья оставил только 6 из них... остальные не состоятельные... Вот такой вот протокол...
Я не понимаю, зачем при подписанном СНТ протоколе разногласий требовать у СНТ решение об утверждении их проекта договора. К чему он теперь...? СНТ берут за основу мою оферту договора...и ставят под этой фразой печать и подпись... и пусть там с 24 пунктами они не согласны...

 

@Елена689, прошу извинения, что влезла со своим вопросом, но вы обсуждаете несоответствие пунктов Устава НПА. И у меня вопрос в этом же русле.
Перепечатала из Устава: "Уполномоченные избираются членами товарищества на собраниях по улицам, группами улиц или территориальным участкам товарищества из числа членов товарищества открытым голосованием сроком на два года из расчета один уполномоченный от _ членов товарищества." Устав принят в 2006 году. Положение об уполномоченных есть. В налоговую оно не сдавалось. В Положении указывается, что 1 уполномоченный от улицы. Собраний по улицам не было. Последние 3-4 года у нас ежегодные собрания уполномоченных. Готовлюсь к подаче иска об определении пунктов договора. Мне сначала подать иск о несоответствии пункта устава, и как следствие, ничтожность общих собраний за 3 года, а следовательно и смет? Или подавать иск об определении пунктов договора и в ходе заседаний подать иск?