Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?

Так и не понял в чем у вам несоответствие пунктов устава и на основании чего вы хотите оспаривать устав и собрания.

 

В Уставе четко не определено от какого количества человек выбирается один уполномоченный (стоит прочерк)

 

Мне кажется, упор надо делать на договор... он же для Вас важнее... Устава, протоколов и смет Вы ведь могли и не видеть... не всех же индивидуалов ознакамливают с документами...Это потом когда СНТ будут приносить эти документы в качестве доказательств просить суд признать эти доказательства как ненадлежашие...
Если в Уставе не указана цифра кот. определяет какое должно быть количество уполномоченных, то как тогда можно понять, был ли кворум на собрании этих уполномоченных... как они определяли, что кворум есть и можно принимать решения? Здесь есть за что зацепиться... и надо это будет как-то донести судье... Без кворума собрание не правомочно... Пусть СНТ докажет, что был кворум...

 

Только тот - положения которого, Вы оспариваете.

Соблюдение требований 66-ФЗ.

 

Федеральный закон от 22.11.2000 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

2. В статье 20:
в пункте 2:
последнее предложение исключить;
дополнить абзацами следующего содержания:
"Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения."

Таким образом, если в Уставе СНТ не определено число членов СНТ от которых избираются уполномоченные, их количество, то положения Устава в этой части - можно оспорить в суде, как нарушающие норму пп. 1 п. 2 ст. 20 137-ФЗ.

 

И регистрационный
список, и лист голосования, и подписи. И в протоколе результат регистрации, голосования и пр.
Вот так и доказывать ничтожность

 

В том то и дело, что я через письменные запросы брала документы в СНТ. И они документально могут подтвердить, что я знала об этом раньше.

А тут наличие кворума доказывать не нужно. Собрание уполномоченных невозможно, так как в уставе не прописано, от скольких членов выбирается уполномоченный. ИМХО.

 

@kedr, в случае, если Вы признаете статью Устава (не указано кол-во членов СНТ от которых избираются уполномоченные, их кол-во) не соответствующей норме ст. 20 137-ФЗ, то можете требовать признания ОС СУ - недействительными, и соответственно - принятые на них решения.
Кворум тут уже не важен.
Все эти требования - в одном иске, не имущественного характера.

 

Тогда что получается. два иска... один на признание решения ОС недействительными, а потом на заключение договора... На один примерно пол года закладывайте... потом на второй столько же...
Вот не знаю, а можно в одно дело эти два совершенно разные требования как-то оформить? Или должна быть последовательность... кот. займёт не один месяц...

 

Можно и нужно.
Эти требования - по ведению уставной и хозяйственной деятельности СНТ:
- оспаривание положений Устава (уставная деятельность);
- заключение договора (хозяйственная деятельность).
Все требования в одном иске, тк тут еще и причинно-следственная связь.

 

А в положении о собрании уполномоченных что написано?
Я не думаю, что сам по себе факт отсутствия в уставе одной цифры автоматически будет означать не легитимность собраний уполномоченных.
Нужно смотреть как избирались уполномоченные, какой был кворум. Например, если уполномоченные были избраны на общем собрании и решение было принято большинством в две трети (большинство для изменения устава), то мне кажется совсем не факт, что собрания уполномоченных будут отменены.

 

@preparator_76 ,Сканы Положения об уполномоченных выложу вечером. Спасибо за внимание.

 

@preparator_76, помещаю Положение об уполномоченных. Что скажете?

 

Думаю, что если процедура избрания уполномоченных, описанная в Положении, была соблюдена, то очень маловероятно, что вам удастся оспорить решения уполномоченных.

 

Вы считаете нормальным, что в Положении указывается, что уполномоченный может быть одновременно членом правления (п.1.4)?
А как понимать п. 1.5? Получается не собрание уполномоченных, а собрание части членов и уполномоченных. И те, и другие имеют право голоса. Такое закон разрешает?
А п. 3. раздела 2, по-вашему, имеет право быть?