Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?

Ну да, только самые активные председателям-самодурам платить не будут. А если вдруг их будут выдвигать, то наготове есть пункт в Положении, запрещающий. Да и переизбирать кто будет - правленцы-уполномоченные?

А не являетесь ли вы председателем (мужем председательши)?

 

В любом случае никто не вправе лишить возможности провести общее собрание членов (не уполномоченных), на котором вы можете принять любые нужные вам решения, ведь, в отличие от уполномоченного, право (и даже обязанность) члена участвовать в собрании никто не имеет права ограничивать.

Умнее ничего не придумали?

 

Вы не забыли, мы говорили о том, что Законы, Положения должны быть такими, чтобы не допускать произвола? А вы, сначала допустили собрание уполномоченных превратить в собрание управленцев, затем дополнительно лишили возможности выбрать тех, кто противопоставил зарвавшемуся правлению, а потом предлагаете совершить революцию в рамках СНО? Еще раз: Законы и положения должны быть такими, чтобы не допускали произвола.

В полемику вступать не буду. Это ваше право не отвечать на опрос.

 

Как вы себе это представляете? Прописать в законе все возможные варианты развития событий, так, чтобы не было никакой вариативности? Это будет уже не закон, а инструкция.
И. А. Крылов хорошую басню написал "Мартышка и очки", не читали?

Отвечать на глупые и риторические вопросы у меня нет желания.

В законе есть все средства для решения ваших проблем, если вы не умеете ими воспользоваться, то кто же в этом виноват? То, что эти средства не таковы, как хотелось бы именно вам, так уж извините закон не персонально под ваши нужды написан

 

Прошу вернуться к вопросу "члены правления могут быть уполномоченными".
Вы знаете депутата Законодательной Думы РФ, который в то же время является членом правительства? Иными словами: может ли все правительство РФ быть одновременно членами Законодательной думы?

Не надо передергивать. Изначально речь шла о том, что не надо прописывать такие пункты, которые ведут к произволу. А тем более защищать их. А именно: 1. член правления может являться уполномоченным; 2. член СНО, имеющий задолженность, не может быть избран уполномоченным.
По п. 1. законодательная и исполнительная власти должны быть разделены.

 

Так преды все такие. Это не мое личное мнение, а мнение народа... за вновь избранного преда еще не успели подсчитать голосов, а его уже записали в хапуги... Что не так?
Но часть предов идет честным путем, а часть сникла и сказала сама себе, все равно повесили ярлык, придется ему соответствовать
А того чела выбрали... ответственным за противопожарное состояние СНТ, сейчас подыскиваю ему методичку, как проводить ему тренировочные занятия, даже противогаз нашел...

 

Вы это серьезно? Давно открывали ФЗ66? И какие законы издает правление?
Говоря вашими словами, председатель правление вообще не имеет право голоса на ОС или имеет? но два...

 

Вы от меня чего хотите? Чтобы я для вас закон переписал? Не хотите, чтобы в уполномоченных были члены правления? Пропишите это в Уставе, в положении, только таким образом вы лишаете уполномоченных быть избранными в состав правления, не правда ли?

Не прописывайте, говорю я вам уже в пятый раз, избирайте в уполномоченные только злостных неплательщиков.

 

Еще раз убедился, что судьи выносят свои определения не на основе законов, а на основе своего "внутреннего" убеждения. Еще классик сказал: "А судьи кто?..." Ответ простой: они либо члены СНТ, либо их родственники, друзья, либо знакомые, члены СНТ.
Не забываем про административный ресурс. На СА "Волжский сад" есть видио выступление юриста КС, которая прямо говорит, что в последние время судьи стали выносить "правильные" решения об оплате взносов индивидуалами в размере членских взносов. Наверняка это мнение было доведено до многих судей.
И Вы хотите от судей законного решения? Но руки опускать не стоит.
Надежда на мотивированный отказ от договора СНТ себя не оправдала. В суде это будет выглядеть так: Вы говорите: п. 1 договора СНТ не соответствует ст. ХХ ФЗ-66 и ст. ХХХ ГК РФ и Вы предлагаете изложить в Вашей редакции. СНТ - мы возражаем, Вы настаиваете. Судья: изложить в редакции СНТ.
Здесь в самом начале индивидуал совершает много ошибок:
1. Нужно уточнить (и настоять), что рассматривается именно Ваш иск. Иска СНТ о заключении договора на их условиях нет и быть не может (ст.445 ГК РФ), а значит должен рассматриваться Ваш договор.
2. Начинать нужно не с договора, а как того требует Статья 432.ГК РФ Основные положения о заключении договора с согласования существенных условий договора. Здесь Ваши шансы добиться нужного результата очень высоки. 7. Заявление о выходе, существенные условия договора и и договор Индивидуала https://yadi.sk/i/HJVCfk_fxYyqc
3. "Добить" СНТ и судью нужно правовой экспертизой Вашего договора и ст. 10 и 16 ЗоЗПП.
Вот вкратце путь по которому нужно идти.
P. S. тема называется "Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?" @kedr, @preparator_76, @Viktoric, обсуждайте уполномоченных в другой теме и не засоряйте ее.

 

То есть любое несогласие может быть только из вне? Если человек не платит по объективным причинам, то прав его нужно лишить, как можно большего числа.
А представьте, что выбрали преда или уполномоченного и он перестал платить взносы? Тогда как?
Нельзя строить политику на основании финансовой составляющей. Это конечно лично моё мнение.

 

Тогда выскажите своё видение. К какому уровню или к чему отнести ОСУ?
В данном случаи есть несколько версий, одной из которых я придерживаюсь. Отношу ОСУ именно к органам местн. самоуправления в пределах территории.
А что взять из ст. 8 Конституции я не понял.

 

Не статья 8, а глава 8. Лично вы можете считать собрание хоть федеральным собранием местного пошиба, а я могу считать его митингом, но от нашего с вами мнения никак не зависит какими законами может и должно регулироваться ОСЧ, как говорится, хоть горшком назови. Закон прямого регулирования - 66-ФЗ, также ГК РФ, для применения прочих законов нужно веское обоснование.
Предлагаю больше не засорять тему как уже просил об этом уважаемый @Skiser1.

 

Уверена, что судьи и не видели, что в деле есть мотивированный отказ от договора в редакции СНТ... кот. они утвердили...Принимали решения не вдаваясь в подробности. я думаю...
Наверно действительно надо будет делать правовую экспертизу договора, утверждённого судом... Надеюсь, что результат будет такой, что договор этот не имеет законное право на своё существование...
Тогда это будет существенным основанием для отмены решения апелляционной инстанции...
Подскажите пожалуйста, имеет ли смысл сейчас писать возражения на Протокол судебного заседания... или это бесполезная трата времени...?
Меня прервали когда я хотела зачитать свои возражения на жалобу ответчика... а в ознакомительной части речи судья этот момент вообще упустила... не пояснила, что истец не согласен с доводами жалобы СНТ по таким-то соображениям... не думаю, что в протокол внесли мои замечания что и протокол правления и договор СНТ уже есть в материалах дела и приобщать их дважды не имеет смысла... А самое главное, мне вообще ничего не дали сказать... Прервали объяснения своей позиции ответчика (ему чуть больше дали сказать чем мне. но тоже прервали) и скорополительно удалились выносить решения... Он сначала тоже был в шоке от такого поведения. жаловаться хотел... но как услышал решение в свою пользу сразу растаял конечно...
Ни толком объяснить свою позицию не дали. никаких прений не было. и ушли внезапно. не спросив есть ли какие-либо дополнения, возражения и т. д... Оглашая решение не указали... а чья же в результате жалоба была удовлетворена...(такое решение не соответствует ни одной жалобе).Разве так можно?
Не знаю, что будет написано в протоколе...
А что должно быть написано... и к отсутствию чего если что. можно будет придраться...? И насколько это может вообще помочь... или оставить всё до кассационной жалобы?

 

Опять же можно его и переизбрать... эти все привилегии или их как там лучше назвать не вечные, и не наследуемые по закону... если короче...как выдвинули, так и задвинули...

упс... все...не будем...