Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?

Естественно. Только вот ваши посты к этому никак и ниочём.
Закон ограничил высший орган управления лишь правом написать порядок заключения договора с индивидуалом, да и то, не выходящий за рамки НПА (ГК).

 

Об обязании раскрытия информации СНТ о цене пользования каждым конкретным ИОП.
Пишем заявление в правление СНТ.
Из постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г:
«3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот»
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется»

Ст. 10 ЗоЗПП говорит: «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы»

ст. 8.2 ФЗ-66 требует указывать (перечислять) в договоре все имущество – «…размер платы за указанное имущество…»
ст. 10 ЗоЗПП требует указывать цену пользования каждым имуществом СНТ, для обеспечения возможности их правильного выбора потребителем.
На основании вышеизложенного прошу Вас указать цену пользования каждого имущества имеющегося в СНТ, а именно:
1. Улицы, проезды проходы – цена пользования.
2. Объекты инфраструктуры, использованные для водоснабжения, в том числе: водонапорная башня, помещение насоса, водопровод,– цена пользования.
3. Электроснабжение, в том числе: подземные и наземные линии электропередачи, общий трансформатор, узел (ы) учета и распределения электричества – цена пользования.
4. Общие ворота и калитки - цена пользования.
5. Помещение правления – цена пользования.
6. Контейнеры для сбора мусора – цена пользования.
7. Уличное освещение – цена пользования.

P. S. Надеется на то, что СНТ даст Вам необходимую информацию, не стоит. А вот потребовать через суд предоставить Вам необходимую информацию от СНТ на основании ст. 10 ЗоЗПП дает надежду.
К сожалению, в судах положения ЗоЗПП практически не используются, что ущемляет права индивидуала как потребителя услуг.

 

Можно пояснить, что вы имели ввиду, лучше на примерах

 

Смета это всего лишь план на будущее.

А не скажите зачем ?
Ни в 8, ни в 21 статьях этого термина нет.
В 8-й упоминается порядок заключения договора.
в 21-й так вообще использование.

Это сборище (ОС) много чего утверждает и в большей части с нарушением НПА, включая и ГК с Конституцией.

 

Вы сами написали, что от СНТ добиться это нереально. Суд, наверное, тоже этим озадачиваться не будет.
На мой взгляд, нужно "железобетонно" доказать, что с выходом из состава СНТ, индивидуальный садовод перестает быть собственником ИОП. Тогда и пользоваться он может тем, чем считает нужным в соответствии с ЗоЗПП

 

Вот из ГАС судакт С=Пб суд разъясняет позицию нечлена: (уже приводили ссылку на это апелляционное определение):

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.


Это решение от 2012 года, ещё были партнёрства, ьаминаче формируется ИОП (в собственность юрлица) но для вышедшего из членов ТОВАРИЩЕСТВА - такое же положение - это уже чужое имущество. И даже если создано на целевые взносы, является совместной собственностью ЧЛЕНОВ по 66-ФЗ

Вопрос надо ставить о ПОЛЬЗОВАНИИ конкретным имуществом, а не об оплате всей сметы

 

А зачем доказывать. Нужно довести до суда п. 2 ст. 4 ФЗ-66. "В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица"
Как мы видим индивидуала в списках собственников быть не может.

 

Полностью с вами согласна. Но предлагаю сначала обсудить "конкретным имуществом". Имею ввиду: индивидуальный садовод указывает каким ИОП он будет пользоваться.
И в этом правовую поддержку оказывает, как уже не раз отмечалось на форуме ЗоЗПП
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Система ГАРАНТ:http://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6Z
Есть ли у кого возражения по применимости этой статьи?

 

Спасибо. А судьи признают этот факт?

 

Некоторые судьи нее принимают во внимание эти доказательства Потому как последние пленумы ВС утверждают, что индивидуал должен платить независимо от пользования (есть и такие слова). Тут надо выворачивать на то что пленум - не НОРМА, что рекомендации пленума основаны на каком=то одиночном решении суда. Всё, что вы говорите, правильно - и навязывать услуги не могут, и только за пользование и оечь в договоре только о пользовании конкретным имуществом, и только в том объёме, каким пользуетесь. На какого судью попадёте. Лучше до суда не доводить, а договариваться по возможности. В последние два года позиция судов сильно отличается от той, что была ранее

 

Выдержка с сайта https://ind-sad.narod.ru/
В этом примере заключение суда основывается на первом, втором и четвертом абзацах п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №66-ФЗ).
На основании вышеуказанных трех абзацах Пленум Верховного суда обозначает следующую правовую позицию.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Со 2 июля 2014 года прошло уже более двух лет, однако ни одному из граждан РФ, ни одному юристу не удалось обнаружить в первом, втором и четвертом абзацах п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ) даже намека на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. В этих абзацах отсутствует упоминание об обязанности кого-либо к заключению договора о пользовании.
Правовая позиция Пленума Верховного суда основана на неправильном толковании первого, второго и четвертого абзацев п. 2 ст. 8 ФЗ №66-ФЗ и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Конституционный Суд РФ установил в данном Определении, что существует право, но никак не обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, и обратил внимание на то, что у гражданина имеются судебные гарантии для защиты своего права.
Впервые в мировой юридической практике обязанным к заключению договора признано не лицо, оказывающее услуги, производящие работы, не лицо, обязанное в силу закона передавать в пользование свое имущество определенному кругу лиц, а физическое лицо, наделенное в силу закона правом пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения и судебными гарантиями для реализации своего права на пользование.

После 2 июля 2014 года в решениях судов появились такие утверждения: - Заключение договора о пользовании обязательно для обеих сторон. Это означает что ст. 421 ГК РФ о свободе договора не может быть применена ни к одной из сторон, что не встречается нигде в мировой юридической практике.

 

нет такого понятия "индивилуал", а собственник есть, и он участие принимал в создании имущества, не вступает в члены -не платит членские, (на то его и голоса лишили) а целевые -да,

 

судьи признают факт оплаты на создание имущества, наличие прав собственности на это имущество... сам судился, знаю