Эковата

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, почему же. Один из вариантов организации кровли представлен в нашем АТР - смотрите в правой части картинки.

Хм. Имхо, размер каналов для пара значительно меньше "габаритов" волокна эковаты и даже частички ее пыли. Если уж быть точным, диаметр минераловатного волокна на порядок меньше целюлозного, соответственно, пыль еще более мелкодисперсная, но мембрана удерживает и ее.
Конечно, мембрана в конструкции теплой кровли работает немного по-другому, но, имхо, это не тот вопрос, по которому нужно ломать копья...

Думаю, зря В нормально спроектированном доме не должно возникать переувлажнения нигде. Крафт-бумага будет работать посуху.

 

Кстати, Павел!
Тут пару раз задавался вопрос, на который ответа не случилось
Как зависят теплоизоляционные и эксплуатационные свойства эковаты от плотности ее укладки?
Иными словами, если "недоуплотнить", то понятно, что ухудшается теплоизоляция, звукоизоляция, повышается усадка и пр...
А если "переуплотнить"? До какой плотности эти основные параметры "в зеленой зоне"? Или таких данных нет?
Спасибо заранее!

 

Вот диаграмма зависимости теплопроводности от плотности


Это данные для эковаты, уложенной ручным способом. При задувке степень неупорядоченности волокон возрастает, показатель теплопроводности снижается. Разница может достигать 10-12%, например, наши прошлогодние тесты показали L(25)=0.040 при плотности 80кг/м3

В толще утеплителя работают два явления - воздушная конвекция и теплопередача по материалу. Эффективная теплопроводность - сумма конвективной и кондуктивной составляющей.
Чем больше плотность, тем сложнее воздуху "двигаться" и, соответственно, переносить тепло, но увеличивается число "тепловых мостиков" между частичками материала, и теплоперенос идет также черех них.
Надеюсь, вопрос закрыт

p.s. Обращаю Ваше внимание на масштаб L. Все значения на ручной засыпке уложились в диапазон 0.042...0.047 на любых плотностях. На "профмонтаже" значения теплопроводности примерно на 10% ниже.
p.p.s. Зеленая полоса - рабочая зона для машинной задувки

 

Так получается в ручную теплее будет -10% это не мало.

 

1. Идея нормальная 2. Толк будет.
Только плиты уложить нужно аккуратно.
Кстати, Вы сравнивали цены на Штейко и на целлюлозу? Какая в Бельгии цена на Штейко?

 

Исчерпывающе!
Спасибо!

 

Снова жег эковату. Начало здесь: https://www.forumhouse.ru/threads/26958/page-17#post-929733

В этот раз набил распушенную вату в обрезок водосточной трубы. Жег горелкой недолго пока вся вата не обуглилась. Поведение в пламени, как и описывается в учебниках: обугливается по фронту пламени. Выключаем горелку: эковата тлеет. Чтобы увидеть очаги тления достаточно подуть.


Через 15 минут вата всё еще тлеет. Обуглилось 2-3 см ваты.




Если сильно дунуть то "скелетик" осыпается, видим сплошной фронт тления:



Я уже было подумал что к утру вся вата истлеет, но через 15 минут всё потухло:



Наибольшая глубина сгоревшего участка - в центре, не более 5 см.

Хотелось бы услышать комментарии специалистов и производителей.
Вата производства "Экватор".

 

ИМХО, у меня так не тлело...
Правда, жег не в трубе, а уплотненный комок...
Ждем комментариев Экватора...

 

больше чем у OSB

фанера: [(3,2+4,7)/2]*0.0036~=0.014 [мг/м*ч*Па]
ОСП: [(0,8+1,6)/2]*0.0036~=0.004 [мг/м*ч*Па]
Сосна, ель поперек волокон 0.06 [мг/м*ч*Па]

https://www.forumhouse.ru/threads/21318/

13/0,025=520 руб за куб доски, где вы такие цены берете? или это стоимость работы?

 

Я свои комментарии уже озвучивал в вышеуказанной ссылке. Добавлю лишь кое-что из теории вопроса.
В случае с данной ватой ввиду недостаточного кол-ва антипиренов не происходит активного поглощения энергии при плавлении боратов и высвобождении кристаллической воды, поэтому на фронте горения слишком высокая температура, из-за которой "прихватываются" все новые и новые слои материала. Процесс может остановить либо локальное изменение концентрации антипирена, либо нехватка кислорода-окислителя при затрудненном доступе воздуха к фронту тления. По-видимому, произошло одно или оба этих события спустя 15 минут, и тление закончилось.

Результаты испытания характерны для материала с обедненным содержанием антипиренов. Недаром в сертификате производителя отмечена категория Г3.
Посмотрите в таблицу на рисунке и оцените показатели.
Материалы категории Г3 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ самозатузатухающими материалами, если они имеют древесное происхождение. Посмотрите на колонку температуры дымовых газов. Значение, разделяющее Г2 и Г3, 235 градусов по Цельсию, не просто так - это температура самовоспламенения дерева/бумаги - опасная граница. Такой материал способен разогреть вокруг себя пространство до температуры, достаточной для продолжения как минимум тления. Т.е. продукция категории ниже, чем Г2, не способствуют локализации очага возгорания и не обладают противопожарными свойствами. Об этом косвенно свидетельствует значение и в колонке времени самостоятельного горения - допускается 10 (!) минут горения.

В случае с данной эковатой все не так уж плохо - скорее всего, материал не прошел в Г2 по температуре дымовых газов и проценту повреждения поверхности - не думаю, что 10-минутное испытание выжгло больше половины массы образцов. Такой материал вполне имеет право на жизнь - в Германии, например, делают версии ваты с 6%, 4% содержанием добавок, обеспечивающим достойные характеристики по теплопроводности и биостойкости.

Так что, для данного материала результат неудивителен. Если формулировать точно, производитель продает материал под названием "вата теплоизоляционная целлюлозно-бумажная "Экватор"", который не имеет точного соответствия той эковате, о замечательных свойствах которой производитель пишет на сайте.
Кстати, ремарочка: термин "трудновозгораемый материал" в ГОСТах и современных регламентах, имхо, отсутствует.

Что куплено, то куплено. Никаких несоответствий заявленным характеристикам я не вижу. Думаю, производители смогут тоже доходчиво и подробно объяснить разницу "между тем и этим", насколько я знаю, они зарегистрированы на форуме.

Напоследок, от себя: насколько мне позволяет мне скромное понимание этого бизнеса, ценовая политика в данном случае определяет характеристики продукции. Я, в общем, осознаю, что на ценах 19р/кг (а в недавнем прошлом 17.5), "хорошей каши не сваришь" - эти цены находятся за пределами рентабельности, если делать "как надо". В московском регионе ввиду наличия нескольких производителей и, по-видимому, острому желанию конкурировать в пику развитию рынка, было выбран путь ценового демпинга, что в итоге может сказаться негативно как на качестве продукции, так и на восприятии материала покупателями. Я слышу "звоночки" почти о всех, кто есть в Москве, и это меня совсем не радует. Впрочем, надеюсь, негатив все же будет иметь кратковременный характер. Во всяком случае, я готов к обсуждению вопросов экономики производства, улучшения технологии, качества, принимаю критику и пожелания, стремлюсь к улучшению продукции и продвижению ее позитивного имиджа. Надеюсь, буду не один.

 

А не странно ли что фанера аж круче сосны?

Приведу (без ссылки, не могу) не мою фразу

но формула μСНиП = 0,625/ μDIN меня смутила, т.к. для многих материалов получались странные результаты.
Например, у Шпайделя для сосны указано μDIN=70, и если верить этой формуле, то μСНиП=0,625/70=0,0089, а в СНИП II-3-79 для сосны поперёк волокон μСНиП=0,06, т.е. примерно в 7 раз больше. Неужто у нас такие сосны разные?
Ну и т.д. для других материалов.

Вот и мне странно. Сомнения в корректности данных. Или правда, у нас и фанеры разные и сосны разные Спорить что лучше пропускает, фанера или ОСП можно. Но дерево...
Не говоря уже о том, что остается за кадром вопрос - КАКАЯ фанера. Сомневаюсь что эти данные для влагостойкой фанеры. А если мы про паропропускаемость гутарим - значит условия неидеальны и невлагостойкую использовать не стоит.

Из общих соображений
Фанера состоит из дерева поперек волокон ( шпон ) склееного послойно. Для того чтобы паропроницаемость фанеры была выше дерева - нужно чтобы паропроницаемость клея была много выше чем дерева. Что не так, наверно (есть данные? Чем клеют фанеру? ) Может все дело как раз в том что разные смолы по-разному пропускают воду, и помимо того, мы - все про паропроницаемость, капиллярный перенос не учитываем. И смолы в фанере и в ОСБ такие уж разные в этом плане? ВОт не знаю.
А корректных данных, как понимаю, нет.

СОрь, очепятка. Нолик потерял. Но суть остается - даже сплошная обрешетка не столь дорога, а ведь совсем необязательно сплошную.

А стоимость работы - кто знает, какая? НА обшивку по обрешетке листами (фанера, ОСБ) и доской, соответственно.

Что корректнее - вопрос. С точки зрения моделирования ситуации в конкретно "наших"условиях.

Тление опасно, очень. Я его боюсь больше чем огня открытого. Начавший тлеть мох вылезает очагом пламени за много метров и спустя долгое время. Поэтому пожары торфяников и такие сложные в тушении.
Очаг тления может в зависимости от условий либо затухнуть, либо затаиться. А потом - либо все же затухнет либо разгорится. И в один раз будет так - в другой иначе. Особенно с учетом вентилируемого зазора. БУдет через него тяга - и дым, блокирующий горение, вытянет, и очаг тления раздует, добавив кислорода.
С этой точки зрения эксперимент в трубе - ближе к условиям вентфасада.
НАдо повторить, поставив трубу вертикально,снизу чтоб было открыто. И трубу длиной с высоту фасада. Материал трубы неважен, при достаточном размере сечения он влияния на горение не окажет.

 

Вопрос:
Домик в деревне (Омская область) 50 кв.м, строился лет 15 назад, хочу утеплить для зимнего проживания (проводят газ, будет отапливаться). Стены и пол – тема отдельная, а вот по потолку -?
Сейчас потолок сделан так (снизу вверх) ДВП, обрешётка из доски 30мм, ДСП, плёнка (типа трубной изоляции), дальше засыпано шлаком 12-15 см. Этим же шлаком засыпаны стены. Дальше как-бы чердак и крыша – шифер, вроде нигде не течёт. Думаю сверху шлака застелить утеплитель 10-15 см, может даже эковату (но пока она мне в магазинах не попадалась). Собсно вопрос: нужно ли выгребать шлак (не хотелось-бы, т.к. муторно и пыльно)? Будет ли от него (шлака) польза или вред?
Жду совета – как лучше сделать?

 

если шлак сухой, то пусть лежит, хуже точно не будет

 

Шлак вроде сухой. Если допустим буду использовать эковату поверх шлака, какую делать толщину засыпки (хватит-ли 15 см)? Нужно ли прокладывать какую нибудь плёнку и накрывать сверху?

 

По поводу этих высказываний могу сказать следующее:
1) себестоимость эковаты при правильном планирование, большом обороте и умении снижать различные административные затраты, реально очень низка и вам Павел это должно быть известно. цена 20 руб за кг при большом обороте гарантирует свыше 30% рентаьельности, что как вы понимаете не совсем правильно с точки зрения российского рынка, где средняя рентабельность малого и среднего бизнеса составляет 15%!, а значит в условиях снижения объемов строительства целесообразно "поступиться прибылью в кризис не проблема" (С. Козловский президент корпорации Инком) Чего и всем производителям, монтажникам и прочим строителям ЖЕЛАЮ!

К примеру поставщики добавок, которые применяються при производстве выставляют цены в среднем на 50-60% больше, чем могли бы быть, и из этого сами можете решить сколько можно съэкономить. Тоже и с поставками макулатуры - все как и везде, чем больше объем тем ниже затраты на единицу ресурса при закупке и ниже доля "регулярных затрат" в себестоимости ваты.

К слову в чебоксарах и в туле(пока она нормально работала) вообще еще в прошлом году отпускали вату по 18.30 и подобных разговоров не было.

Мы считаем что ЭКОвата, это не только ЭКОлогично, но и ЭКОномично.

Вот примерно такое наше мнение по этому вопросу.


На счет горючести, я с трудом смог разобраться в ваших ветееватых объяснениях=обвинениях:

первое это материал не жгут в трубе, чтоб тестировать на горючесть - это как минимум
во вторых у нас уже запущена целая (серьезная ) лаборатория по решению подобных задач, кто не верит мы можем показывать все эти опыты с горелкой, бензином и прочими спецэффектами, которые захотите.

НО! наша сертификация давно устарела, и при этом толковых норм тестирования сыпучих материалов на горение тоже нет. В европе, например, лично видел как тестируют эковату - рассыпают тонким слоем поджигают факелом и считают время до затухания. Основной факт это то, что затухло, значит более менее. Второй факт это нормы по времени за которые затухло.

А все опыту тоже очень интересны, но надо помнить, что асбестовую вату вам никто не предлагает. Даже минвата сгорает(точнее плавиться) и ничуть не медленее, важней всего это температура на обратной стороне относительно фронта пожара. Если она в пределах нормы, это и есть главная цель: "сохранение теплоизоляционной способности во время пожара".

В пользу материала говорит и то, что его начинают применять и застройщики коттеджных поселках подмосковья, где процесс сертификации и получения различных документов гораздо сложнее и строже, чем при строительстве частного дома.