Эковата

Так и я о чем. Только в мусоре. В мусоре, от которого мы избавляемся. Влажные уборки, пылесосы с циклоном. Все это ведь именно ради избавления от этой самой пыли. А эковата... это своими руками привезти в дом машину мусора
Тогда уж можно просто подрядиться подмести у соседей полы. И утеплить будет и денег заработать немного

 

Ваша логика подкупает своей стройностью.

 

Продолжу логический ряд: все вокруг, включая нас, это мусор в разной степени разложения .

 

Жгу глаголом.. стараюсь

Мусор мусору рознь. мелкодисперсная органическая хрень в природе встречается очень редко и в очень незначительных количествах. Потому как очень быстро разлагается и утилизируется всякими микроорганизмами. И именно по этой причине крупные живые существа ( в том числе и человек) не выработали к этой хрени устойчивых защитных механизмов. Но цивилизация не стоит на месте. Человек строит свое окружение сам. И все больше и больше отвязывает его от природы. Соответственно мееняется и количественный и качественный состав окружающей его обстановки. Аллергия на пыль - одна из распространенных болезней общества. Хотя , буквально, какую-нибудь сотню-другую лет тому наззад о такой напасти и не слышали. Причина? Догадайтесь сами. Это нетрудно.

 

Простите, а вы вообще эковату живьем то видели? Или "я книгу не читал но считаю..." ?

 

Да что вы ! А земля - это что? Уточню, ее гумусная часть .

Три раза ХА! Именно целлюлоза очень плохо разлагается и очень немногими микроорганизмами.

Сногсшибательное заявление . А что вы вообще знаете о защитных механизмах? Еще раз повторю - именно целлюлоза самый распространенный органический материал на Земле. Во всех ее видах - и "крупногабаритных" и "мелкодисперсных".

Вы уж потрудитесь сами поискать, что именно в пыли является аллергеном .

 

что вы все о пыли--пыли Я вот что сказать хотел я работаю на производстве по изготовлению женских прогладок так внутри них вспушенная целюлоза .на производстве народа много .и от пели целюлозы не уйти когда ее вокруг так много .Но пробблем с алергией небыло

 

Чтож. пойдем по пунктам

Сначала определение:
Гумус — часть органического вещества почвы, представленная совокупностью специфических и неспецифических органических веществ почвы, за исключением соединений, входящих в состав живых организмов и их остатков.
Так что целлюлоза никоим образом не является составной частью гумуса. А вот то, что получается из нее после переработки ( читай переваривания) живыми организмами, как раз и будет частью гумуса.

Спорить не буду. Хотя уточню. Разлагается легко и быстро, но действительно далеко не каждым живым организмом.

В пыли аллергеном в первую очередь является пыль. То бишь собственно ее фактура. Я готов согласиться с тем, что органическая мелкодисперсная пыль менее вредна для здоровья, чем минеральная. В силу меньшей механической прочности. Ну а во вторую очередь аллергеном будут являться продукты жизнедеятельности разнообразных микроорганизмов, которые в ней поселятся.

Впрочем, дискуссия уже выходит за рамки темы.

 

Жаль что эта простая, но гениальная мысль не пришла Вам в голову ДО того как начали писать предыдущее сообщение.

PS Дальнейший флуд на эту тему будет стираться - так что лучше не продолжать

 

Минуточку! Эта тема так часто поднимается, что давно уже не флуд ! Можно все-таки ответить товарищу.

Yahen Хорошо, что вы привели это определение гумуса целиком, нашла откуда это – из ГОСТа, определяющего термины почвоведения. В реальности, под этим термином часто подразумевается более широкое понятие, то что в этом ГОСТЕ называется «органическое вещество почвы» - совокупность всех органических веществ, находящихся в форме гумуса и остатков животных и растений. Вы в лесу были? Те 10-15 см почвы у вас под ногами, это как раз, главным образом, остатки растений, состоящие большей частью из целлюлозы. И разлагается в природе она не легко и не быстро. Это вам не реакция в пробирке. Эти остатки гниют годами.

В пыли аллергеном являются в первую очередь белковые соединения. Только они несут на себе те группы (антигены), на которые организм вырабатывает антитела. Некоторые другие вещества (небелковые), их называют гаптенами, тоже могут вызывать аллергоподобные реакции, но там несколько иной механизм, и реакции более слабые. Так что в пыли главные аллергены – это клещи, продукты их жизнедеятельности, частички кожи и волос людей и животных, и тому подобные белковые соединения. Целлюлоза теоретически могла бы быть гаптеном (в сильной стадии разложения), но человек как раз очень хорошо приспособлен к такой форме целлюлозы, и она не только не вредна, но даже полезна, удаляет со слизистых всю дрянь, сорбируя ее на себя. Медицина это активно использует, есть капли в нос на основе целлюлозы для защиты от аллергенов!, есть многочисленные лекарства с «биоволокнами» (это тоже целлюлоза) для лечения пищевых аллергий, очистки кишечника и прочее бла-бла-бла, не буду повторять рекламу.
В применении к эковате, опасность могло бы представлять чисто механическое раздражение слизистых, и оно есть, но только на стадии укладки эковаты. Так что укладкой эковаты однозначно не стоит заниматься людям с астмой и с чувствительными слизистыми. А всем остальным надо пользоваться респиратором. Но потом то нет никакой пыли! Эковата отгорожена от помещения мембранами, бумагой или чем-то еще пыленепроницаемым. Так что и опасности никакой нет. Все это надумано .

 

Ну вот теперь точно все

Yahen, Лиса и остальные участники - прошу вас больше не развивать спор в данном направлении.
Если уж очень хочется - заводите отдельную ветку.

 

Да фиг с ними со спорами. Все равно целлюлозе в целом и эковате в частности это глубоко по-барабану.
Я другую вещь хочу спросить. Есть ли у кого или может быть кто знает где можно посмотреть экспериментальные данные по усадке этой самой эковаты в реальных условиях эксплуатации через 1-2-3-5 сезонов. ? Особенно меня интересует сухая укладка.

 

Не думаю что такие данные будут, а если будут - то им можно безоговорочно верить. К сожалению.

В случае с пенопластом или каменной (минеральной) ватой в матах все просто - есть производитель и готовый продукт вставляется в стену "как есть". То есть косяки монтажа влияющие на усадку данных материалов минимальны.

В случае эковаты есть очень тонкий вопрос монтажа продукта - от него напрямую будет зависеть усадка.
- Производитель на своем испытательном стенде все сделает правильно - и усадки не будет (или будет в заявленных границах)
- Монтажник ошибется (плохо задует, с недостаточной плотностью для задуваемого объема и т. п.) - и вот вам усадка как следствие. А у нас отступают от рекомендаций и делают "и так сойдет" - сплошь и рядом

А кому в итоге верить?

PS на форуме был отзыв от одного монтажника, что у них образовалась значительная усадка в доме, который они задули "в сухую" на первых порах свой деятельности. Из чего они сделали вывод - что в стены нужно делать только "мокрым способом". Хотя сугубо ИМХО - это скорее результат неопытности был, хотя он утверждал обратное.

И вообще эта позиция напоминает мне историю про одну американку, которая однажды попала в аварию выполняя левый поворот, из чего сделала вывод что левые повороты опасны и всегда ездила только поворачивая направо, даже если для этого надо сделать путь в несколько раз длиннее, чтобы достичь пункта назначения

 

По-английски читаете? Вот тут
http://www.buildingphysics.umn.edu/CTteardown01/
статья по результатам испытаний различных стеновых конструкции в течение 4-х отопительных сезонов (то есть с учетом сезонного увлажнения). Там есть и эковата. Конкретные выводы по усадке эковаты здесь, пункт 6.
http://www.buildingphysics.umn.edu/CTteardown01/DiscConc.htm
Если не читаете, кратко: при плотности выше 48 кг/м3 усадки нет, при плотности ниже 43 кг/м3 усадка значительная, при промежуточных значениях усадка есть, но небольшая.
Но это выводы для их эковаты, усадка может различаться для ват разного производства. И что-то не нашла, каким способом она укладывалась, сухим или влажным, но точно - не вручную.

 

А как по английски будет "усадка"?


Так... усадка похоже это settlement

Вопрос, а Wet Installed Density - это плотность ваты "увлажненной паром" или речь про мокрый способ?


Есть документ ASTM C739 - 08 Standard Specification for Cellulosic Fiber Loose-Fill Thermal Insulation
http://www.astm.org/Standards/C739.htm

К сожалению не удалось найти его оригинал в свободном доступе, зато есть
другой документ
http://www.cellulose.org/userdocs/TechnicalSpecifications/CIMA-TechnicalBulletin02.pdf
и подобие перевода
http://www.foreverhouse.ru/infa/ecovata.htm

Там в конце цифры, которые собственно были озвучены не раз и на форуме, что для предотвращения усадки в стенах - плотность ваты должна быть не менее 50кг/м куб.

Собственно и другие сведения где речь заходит об усадке целлюлозного утеплителя - все упирается в плотность.

Причем на одном американском форуме прозвучало мнение инженера, что штатовские установки "начального уровня", которые можно арендовать в магазине вместе с утеплителем, не могут дать необходимой плотности в стенах