Аргументы против навязывания автоматов 25А - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Такая постановка вопроса не справедлива: нарушение законодательства и ограничения необоснованны - это вроде бы мы тут выяснили, что согласно ТУ по ПП861 АВ навязать не могут. Если только АВ установили где-то еще - в контрольном щите учета например, но это тоже не совсем законная история (доводов против такового на поверхности лежит мало и в данном случае скорее всего самым верным решением будет суд для установления справедливости).
Если ведется предпринимательская деятельность и несутся соответствующие издержки из-за недостатка э/э, тогда уже необходимо думать на шаг вперед и на несовершенство наших законов закладывать излишние мощности для получения всего лишь необходимых мощностей, свободы пользования и возможностей. Тут же, скорее всего, большинство физиков, не предпринимателей, бодаются с СО за свои права.

Соответственно из выяснения на чьей стороне справедливость дальнейшая постановка вопроса - как её защитить, и я с вами в этом согласен. Лишнего то, я думаю, никому не надо, свое бы законное по праву взять.

 

Выдержки по Делу № А40-112129/15
Апелляционная инстанция:
"Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется."
Кассационная инстанция:
"Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено."
Верховный суд:
"Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено."

Занавес.

 

Вопрос апологетам автоматов на 25А. Вот СО расписала арифметику для cos фи 0.95, все верно и убедительно. Для трансформатора и линии, которые спроектированы, построены и обслуживаются по феншую и нагружаются симметрично. А если косинус этот, например, 0,8? Для той же самой симметричной нагрузки. Ну или хотя бы 0,85?

 

Секретарь устал писать - подсократили (читайте между строк).

Как видите, @razor1, на исход дела это не повлияло.

 

Да, решение суда, выложенного выше

, это для нас тревожный звонок. Его можно рассматривать только в качестве имеющего случай, но не полновесно. Так как мало исходных данных: какие ТУиД были у заявителя неизвестно, и иск против ФАС по ФЗ "О конкуренции", вместо ПП861 - хуже не придумаешь, и с моей точки зрения был обречен на провал.

Поэтому, для всех пытливых умов и желающих разобраться в хитросплетениях законодательства согласно названию темы, предлагаю вопрос разделить на 2 части, и прицельно бить по второй, так как по первой части ясность уже имеется.

По первой:
В ТУ согласно пп. в п. 25.1 ПП861 указываются "требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности". То есть АВ никаким образом не присутствует.
А при наличия в ТУ АВ пишутся мот. отказы (полно примеров на форуме) и пункт в ТУ об установке АВ исключается, либо исключается упоминание о его конкретном номинале (у меня такой случай). А если СО противится, то ФАС тут поддерживает потребителей (тоже полно примеров на форуме) и не допускает ТУ, которые не согласуются с ПП861.
То есть по ТУ согласно ПП861: обязанность заявителя установить ПУ согласно требованиям в ТУ. Также в ТУ должны быть прописаны требования к "устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности", установка которых идет за счет СО, если они захотят (выкладывал ответ ФАС по этому поводу тут - установка иных приборов, кроме ПУ, идет за счет средств СО, если они желают.)
Итого имеем, что в ТУ согласно ПП861 никаких АВ не может быть в расчетном щите учета, либо их номинал явно не указывается. То есть вопрос этой ветки в этой части полностью закрыт.

По второй части: когда СО устанавливает АВ еще где-то - в контрольном щите учета, либо на восходящей линии от расчетного щита учета, пока есть неясность - насколько это правомерно и как доказать обратное. Судебных решений по этому поводу не видел еще. Бдим и предлагаем решения.

 

В среднесрочной перспективе ожидаю коммерческий учет и устройство контроля величины максимальной мощности с устройством защиты на стороне сетевой организации.
Кто и как будет оплачивать?
Наверно поступят также, как и с "последней милей" до 150 кВт.

 

Я уже писал. У нас ставили не АВ. а предохранители на столбе на 25А на каждую фазу. И при сработке брали деньги за "повторное" подключение. Я правда пошел не совсем законным путем. "переговорил" с электриками и мне убрали предохранители.

 

При "сбросе" нагрузки должно включаться автоматически - иное незаконно.