Аргументы против навязывания автоматов 25А - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для электробезопасности - обеспечение целостности ПЕН до источника питания.
Для обеспечения пож безопасности - обеспечение защиты от перенапряжений в своей зоне ответственности.

 

@ink_house, в данной теме не занимаю чью-либо сторону. Просто хочу довести, что потребитель тоже может обеспечить свою безопасность, а в случае, когда он от этого отказывается, должен понимать какие риски на себя берет.

 

Потребитель обеспечит. Только СО, проявляя заботу о потребителе сам палец об палец ударить не желает, при этом навязывает АВ 25А (по вашей версии о безопасности) которое к безопасности не имеет отношения.

 

и что там про ПУЭ?

 

Суды применяют.

 

ага и отказывают при применении к гражданам- в теме решений есть)
Но речь не про суды, а про актуальные документы в правовых системах.

 

Так права у сторон договора вроде как равные.
В таком случае свои требования нужно обосновывать и заявителю, а не брать СО измором. Пока же, никто ещё в теме, не привёл своего обоснования в законности завышении номинала АВ. Кроме слов -мне надо и хочу, ничего не нет.
Лишь измором да ещё потраченные месяцы борьбы за сомнительные права.

Откуда сведения? Надеюсь не в общественном транспорте услышали?
Поясню.
У любого акционерного общества есть обязательная открытая информация. Там можете посмотреть и бух баланс. Как понимаете, бюджетные поступления в нём должны быть непременно отражены. Удачи в поиске.

В виде краткой цитаты из НПА, конечно нет, могу лишь предложить почитать некоторые разделы ПУЭ, СПИПов и пр. полезную нормативную документацию.
Впрочем, уверен, что вы всё прекрасно понимаете сами, но личные интересы берут вверх.

 

Не верно. Это вовсе не любимая игрушка СО. Она их вообще не интересует. Всё решается проще, надёжней и дешевле.
ОМ наши СО устанавливать, могут предложить лишь по желанию заявителя. Больше речи об ОМ, вы нигде у сетевиков не найдёте.

Нисколько. Во многом это зависит от технических возможностей сетей. Где то они уже на пределе и требуют скорой модернизации, а где то это уже сделано с запасом и есть возможность свободы действия. Вот и весь "секрет" полишинеля. Но конечно хочется видеть везде элементы коррупции, это же так привлекает внимание обывателя.

Не хочу обсуждать этот вопрос, слишком неприятная тема. Свидетелей тут не бывает, а
слухи- плохой аргумент в этом деле.

 

Тут в соседней теме, мне сказали, что всё это создали собственными руками, а потом всю жизнь занимались преподавательской деятельностью пока правда и оттуда не попросили.
Это разговор ни о чём, как правило затем во всём винят Чубайса, вот давайте с него и спросим, почему он так сделал.

В вашем случае-это местный трансформатор, как вы себе представляете это? Я имею ввиду - обеспечение целостности до.

Не верно и уже написал выше почему и где и когда.

Уже не плохо, если так. СО сегодня уже начало это активно практиковать, устанавливая в своей зоне ответственности, NP 523 и иже подобные устройства, для обеспечения контроля потребления и не допущения Потребителем превышения заявленных и разрешённых мощностных и токовых нагрузок. Что логично, не правда ли?
А перед прибором учёта, Потребитель может поставить хоть рубильник., раз его так тещит установка АВ большого номинала. Результат? При превышении нагрузки, пара часов без энергии. Вот чего добились в результате « борцы за правое дело». И всё вполне законно.

 

Сами СО не выполняют ПУЭ в полном объеме, вы о чем?

Возможно в вашем СО все так и есть, но вопрос был в другом. Правомерно ли, с точки зрения СО, считать максимальную мощность как Р1+Р2+Р3, тем более что такие устройства существуют?

Ознакомьтесь с основополагающим стандартом по защите от поражения эл. током для низковольтных ЭУ:

 

Разве так можно заблуждаться? Вы путаете "контроль" с "ограничением". Поэтому "пара часов без энергии" это абсолютно незаконно.

 

Согласно ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования, который распространяется и на счетчики э/э, гласит что подключение ЭО должно выполнятся согласно схем производителя.
Согласно схем производителя счетчик подключается в разрыв L и N (схемы найдете на сайте производителя), но при применении TN от ВЛИ к ЭПУ при однофазном подключении идут L и PEN.
Производителем счетчика не предусмотрено подключение счетчика в разрыв цепи PEN!
Собственно нарушение ТР ТС 004/2011 на лицо.

Вот еще бы не в ущерб безопасности.

 

С точки зрения СО это просто необходимо, иначе теряется смысл выдачи ТУ, можно было бы проще- присоединили и заключили договор на оплату за потребление. Но нет, зачем то создали Правила ТП, где прописана вся процедура ТП именно с выдачей ТУ.

СО обязана знать какие мощности присоединены к её линиям, как нагружены её подстанции, дабы не допустить аварийных ситуаций при их эксплуатации, а проще- перегрузок своих сетей.

Ясно. На простые вопросы вы отвечать не любите, эффектней говорить на темы «высоких материй».
А вопрос то простой совсем, как и ответ на него, зачем уводить его в тень?

Нет не путаю, потребитель нарушил условия Договора и ТУ, превысил заявленную и разрешённую мощность, в результате чего сработала автоматика, и нарушитель по свой вине временно остался без света, не надолго, автоматика вас сама и включит.

 

Вы сказать то что хотели? Или вновь работа на зрителя?
Никаких технических нарушений нет, это заводской сертифицированный прибор, полностью соответствующий всем нормам и правилам.
На сегодня всё, мне пора. Напишите, отвечу.

 

Теперь добавьте к своим умозаключения то, что нагрузка не линейная и получите, что не более 15кВт можно потреблять хоть по 1 фазе.

Нагрузки присоединены в соответствии с договорами, превышений мощности нет, свои сети защищайте от перегрузки, заявитель то тут при чем?

Чукча - не читатель, чукча - писатель?
Производителем счетчика не предусмотрено подключение счетчика в разрыв цепи PEN!
Следовательно СО не только не собирается обеспечивать безопасность потребителей, но и подкладывает потребителям мину замедленного действия.

@Egorychev3548, А то что СО желает от потребителя установку ЭПУ на улице

Это тоже СО так ратует о безопасности?