Стружкоудаление и аспирация в столярной мастерской - проекты и решения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Андрей, конечно пригодится, интересное решение.
Щас пойду, свой сфотаю.

 

Вот, такой использую.

 

Держатели из хим. лаборатории?

 

Очень интересное. Благодаря нескольким степеням свободы, подлезть можно в разные места. Эти фитинги крутятся в раструбах туговато. И со временем разболтаются. Но в магазинах эти уплотнители по рублю пучок. Только бы я не стал делать один отвод на 90°, лучше 2х45°. Меньше рисков засорения. Причём, эту конструкцию можно сделать из любого диаметра, от 32 до 100 мм.
Если не забуду, завтра соберу такой. По моему, у меня есть такие фитинги. В раструб на 32 как раз войдёт насадка от бытового пылесоса, как на фото. А в подставку можно поставить болт с барашком, под Т-трек. И крепить в любом месте. А без Т- трека крепить струбцинкой.

 

Ещё.

 

на каждом повороте на 90* теряется 0.5 тяги. По моему лучше деревянная стойка суставная и обычный шланг с щелевой насадкой.
Первая попавшаяся картинка

 

не 0,5 тяги, а коэффициент местного сопротивления равен 0,5 А это совершенно не тоже самое.
А вообще для отвода R/D=1 по Идельчику кси=0,21.
Чтоб найти потерю напора в мм. водяного столба, нужно этот кси умножить на гидродинамический напор. Тоесть (ро*W^2)/2. Тобишь ро это плотность среды деленная на уск. свободного падения.
1,293/9,81 = 0,132.
W это скорость потока. заметьте. она в квадрате.
Предположим что скорость 1 м/с. получается 0,21*(0,132*1^2)/2=0.01 мм водяного столба. Вообще ниочем.
Ну на практике для воздушных систем таких скоростей впринципе не бывает. Да и больше того скажу, для пневмотранспорта есть понятие минимальной (!) скорости потока. Которая в зависимости от того что будем транспортировать будет равна 12-25 м/с.
Ну вот и посчитаем теперь для 15 м/с вполне нормальная адекватная скорость потока.
Получается 3,11 мм водяного столба. Это совершенно не много, и вполне допустимо. Поверьте. Вдвое большее сопротивление получиться на всасе прямой трубы в пылесос... А чистый фильтр в легкую даст 20 мм. вд. ст. сопротивления. Циклон же легко создает сопротивление в 60-120 мм...
А вот для 25 м/с получается уже серьезные 8,7 мм. вд. ст. А это всего то один отвод, на трассе их может быть множество.
А еще будет сопротивление шлангов, сопротивление фильтров или циклонов, а мотор пылесоса совершенно не бесконечный, и у машины есть своя рабочая характеристика расхода и давления. Можно все посчитать и сказать какую машину надо. Кому надо считать конечно.
Я к чему это все. Во-первых, читать надо правильно литературу, а не руководствоваться принципом "ОБС" =одна бабка сказала. А во-вторых, большинство задач в этом мире можно посчитать. Чем и надо пользоваться а не гадать на кофейной гуще.

 

Это точно.
Вот только беда в том, что при любом расчете может быть сделана ошибка. А сделанный ошибочный вывод легко может быть оценен при наличии технической грамотности или опыта в прикладной области без всяких расчетов.
Так что считать хорошо. А не думать - плохо.

 

Не все буквы понял, но ..

6 загибов на 90* на трассе это не страшно? или все таки лучше 1 изгиб радиусом больше чем сечение шланга?
ЗЫ.

Посоветуйте что?

 

Не, ну давайте полагать что мы правильно посчитаем все технические системы пневмотранспорта вакуумного золоудаления, что я считал до сих пор работают, все котлы их газо-воздушные тракты так же пашут. Это я к тому что методика она еще нашими дедами пользовалась, и отработана, и правильная.

Конечно лучше вообще без загибов, но если постоянно таскать шланг то рано или поздно вы его где-то оторвете, повредите, он потрескается или выберете сами что с ним случится.
Все же предложенные этакие полустационарные рукава для локальной аспирации призваны сверлить так чтоб ничего не летело, фрезеровать так чтоб удалялось и т. п. Это штатив для локального удаления. И не всегда вы замените все шлангом. Шланг, он зараза зачастую жесткий. А тут система имеющая три степени свободы, настраивается как захочешь. Можно закрепить стационарно и пользоваться в определенном месте. Например на верстаке или у сверлильного станка...
К чему это все, да просто понятно что без загибов с точки зрения аэродинамики лучше, но (как я показал на вполне реальном примере) они не смертельны. И бояться их не следует. Просто надо учитывать что они есть. А насчет лучше один большой радиус чем куча маленьких... тут знаете еще большой вопрос что даст большее сопротивление, гофрошланг имеющий изнутри ребристую поверхность или несколько поворотов... Считать надо!

Контекст был не то чтоб конкретно что-то... не басни из интернета, а бумажные учебники. Ну а если конкретно то того же Идельчика "Справочник по гидравлическим сопротивлениям", "Аэродинамический расчет котельных агрегатов. Нормативный метод". Дело в том что мы считали эту аэродинамику, знали эти формулы уже наизусть и как-то даже не думали "а чем же пользоваться". Наверняка еще есть два десятка книг по аэродинамике.
Кстати пускай вас не пугают название "гидравлические сопротивления" Дело в том что физика для аэродинамики и гидравлики одна и та же. И формулы одни и те же, и коэффициенты местных сопротивлений одни и те же. Разная лишь плотность среды. А в расчете она учитывается.

 

Мне кажется, что гофра шланга тоже как то не придает лишнего ускорения стружке. А гладкие стенки трубы, по крайней мере, не создают лишнего сопротивления воздушному потоку.

 

Ну понятно что внутреннее оребрение ей не придает скорости, но при должной скорости потока и при парусной стружке это не должно быть хоть сколько-то критичным. Но в целом вы правы. У меня сейчас на циклоне специальный шланг, у него гладкая внутренняя поверхность. И снаружи металлическая спираль.

 

Не подумайте, ПЛЗ, что я спорю ради спора. Но Вы сами говорите, что считаете уже давно и успешно. А вот неофиту будет не просто разобраться в формулах, понять какую правильно применить. Это помимо обычных студенческих ошибок на один-два порядка, которые при квадратичных зависимостях дают дикие итоговые ошибки.

У меня как-то студент-теоретик на занятиях по радиоэлектронике взялся рассчитать по честному простенький звуковой усилитель на 5 транзисторах. Исписал он при этом расчете с десяток страниц убористым почерком. А потом жутко возмущался, что я его расчет с одного взгляда назвал неправильным. Пришлось взывать к его базовому физическому образованию.
А просто мне было увидеть ошибку из-за того, что в средней точке выходного каскада у него насчиталось 1000 В при напряжении питания на схеме +12 В. Ну неоткуда там было киловольту взяться

 

А как же резонансные (или как их сейчас модно называть "бустерные") схемы
Все. Больше не офтоплю

Не подумаю. Все конструктивно, в рамках взаимопонимания.

Ну как бы это сказать. Ну пока не возьмется посчитать так и не научится. Понятно что человек который щупал это руками, видел и имеет представление сколько тут должно быть на глаз может порядок цифр сказать, посчитает гораздо проще. А скорее всего он не будет считать, он будет прикидывать. Как у нас говорится - на военно-морской глаз . А самое главное что у человека который в этом деле понимает как раз с этих прикидок все работать будет. Но ведь этот опытный человек так бы никогда ничему не научился, если бы не делал ошибок!
К тому же человек может выложить сюда результаты расчетов, сводные таблицы, и мы же можем посмотреть? Как у вас студент считал усилитель, вы глянули, сказали сразу что не верно, так и здесь... Но студент же пересчитал? ошибку нашел?

 

У него был первый опыт практической электроники. У меня был первый опыт преподавания.
Рассчитать схему методом четырехполюсников мы с ним не смогли. )

Моя байка имеет почти 40-летнюю историю. Тогда деревья были зеленее, а электроника проще.

Относительно Ваших мыслей о расчетах, прикидках и экспертных оценках полностью согласен.