Оптимальное строительство. Рамочный проект

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Согласен с ТС почти по всем пунктам, смущает только применение ЦСП. У вас есть опыт применения этого материала?

 

У меня есть опыт. Так себе материальчик.

 

Получше, чем ОСП для наружки, но тяжелее.

 

Есть. 15 лет стоит домик, вкруговую обнесенный ЦСП. Полы обоих этажей, черный пол, внутренние стенки, фасад. Полы просто покрашены, черный пол без обработки (висит в воздухе, под домом гуляет ветер). Потолки - эмульсионка, стенки - дешевые бумажные обои, фасад - тупо суриком.
Изменения - в прошлом году подкрасил фасад, т. к. выгорел. Больше ничего.
Из минусов - тяжелый, ну и когда строил, ничего кроме ножовки не было. Пилить руками - жесть. Один распил - одна заточка ножовки. С этим - натрахался.
По подходам. На полу - искался самый дешевый вариант финишного пола. Т. е. под покраску. Дешевле пирога доска + ЦСП не нашел. Доску разрядил насколько можно.
По фасаду. Искалось чтоб одновременно, одним материалом и слоем: - устойчивость стоек, ограждение утеплителя, отказ от лишних мембран и одновременно финишный фасад под покраску.

 

Читая дискуссию о прочности деревянного перекрытия вспомнилось решение классиков - мембранное перекрытие Шухова/Мельникова:

Решил напомнить дабы внести свежую струю - http://moscowwalks.ru/2011/12/21/dom-arhitektora-melnikova/
Пока искал картинку попалось ещё одно решение - http://patents.su/5-80520-derevyannyjj-setchatyjj-svod.html
И ещё у меня вопрос: почему не зафиксировать друг относительно друга перекрещивающиеся балки - хотя бы в некоторых местах?

 

На самом деле, они фиксированы распорками.
Вариант фиксации (сталью, нагелями) - рассматривался в самом начале, когда еще не прикидывал нагрузки.
Прикинул на себя, что мне проще. Тупо поставить доску пошире, пусть с небольшой переплатой за материал и уйти в область нулевых углов прогиба, или возится с крепежом узлов сетки 18*22 ячеек (за 400 шт). Однозначно, выбрал путь роста ширины доски, дальше уже подбирал балки и к вопросу крепежа не возвращался.

 

Доска пошире - это имеется ввиду высота лежащей на ребре доски/балки?
Правильно ли я понял - вопрос с конструкцией перекрытия уже закрыт?

 

Вот только провисло оно у него над мастерской ... В межэтажном перекрытии - можно терпеть. Для плоской крыши - фатально.

@stran06, вы хоть заглянули в методику Тимошенко, которая на работах Бубнова базируется?

Чтобы попасть в эту "область нулевых прогибов", то есть, чтобы фи нулевое по u, стало близко к единице - u, должно быть менее 0,5. Даже при верхних балках 50х100 мм, нижние нужны в районе 50х300 мм!

З. Ы. Точнее 50х288 мм (при равном шаге). Без учета усушек и утрусок.

 

Да.

>Правильно ли я понял - вопрос с конструкцией перекрытия уже закрыт?
В инженерном плане, полагаю да.
Один момент, если действительно захочется теплицы на крышу, я бы делал из доски 200-250 и нужно будет пересчитывать сваи.
В академическом, еще есть поле для теоретизирования, но не на мобильнике.

сам факт, вне параметров перекрытия - мало ценен. Найти б размеры.

>вы хоть заглянули в методику Тимошенко, которая на работах Бубнова базируется?
Заглянул, отложил до дома. Мелко, читать неудобно с мобильника.
Ну и нагло полагаю, что есть шанс создать методику имени себя
На допущениях о малых прогибах.

>Чтобы попасть в эту "область нулевых прогибов", то есть, чтобы фи нулевое по u, стало близко к единице - u, должно быть менее 0,5. Даже при верхних балках 50х100 мм, нижние нужны в районе 50х300 мм!
Тут мне сложно без картинки. Скажу только, что балка 300*50 с шагом 500 на чистовом 3000, под нагрузкой в 300 кг/м2 даст прогиб в 1,5 мм. Это в один ряд.
Я хочу прикинуть из простых условий, жесткость балок складываем, если малые углы и нет условия для сдвига.
Малые углы, это когда сила трения в узле, выше, чем горизонтальная проекция реакции опоры. Все очень просто. Денька через 4 буду дома, прикину.

 

Вот сообщение: https://www.forumhouse.ru/threads/347456/page-12#post-15190958, в нем таблица фи нулевое по u, и формула для u. Чтобы, u - получилось в районе 0,5, при прочих равных, момент инерции сечения (b*h^3/12), нижних балок - должен быть в 25 раз больше, чем верхних. То есть высота должна быть больше в "корень 3й степени" из 25, или в 2,9 раза.

Все остальные рассуждения, про углы и трение - это танцы с бубном, абсолютно недопустимые, при проектировании дома.

 

Если не ошибаюсь на нём и межкомнатные перегородки выполнены и печь стоит - ещё бы не провиснуть - оно и провисло и ... так до сих пор и висит
Данный пример идеальным считать конечно не стоит, но решение явно рабочее. Разве его нельзя доработать, подняв уровень прочности до нужного?

 

Не понимаю, зачем на плечи малоопытного самостройщика заранее планировать такие сложные конструкции?
ИМХО если уж пытаться некий массовый проект создать, то в нем должно быть все просто и надежно, как автомат Калашникова. Дуракоустойчиво.

 

Трудно его до нужного подтянуть. Прочность зависит от квадрата пролета балки. Прогиб от четвертой степени пролета. Чтоб уложится в современные требования по прогибам, не получить "батут" - надо его усиливать в десятки раз.

 

Нужно сделать обычную крышу с холодным чердаком пусть чуть дороже но зато понятнее народу и проще в реализации.
Ну и холодильник из дома убрать лучше еще комната там будет тогда как раз для молодежи с детьми, а так только для пенсионеров банки с закрутками хранить )
И планировку желательно нарисовать нормальную с размерами комнат а то фиг поймешь что где (или может я при чтении просмотрел чертеж)

 

выглядит оно примерно так диаметр дома дома почти 9 метров, доска двухсотка, ячейка 0.5х0.5 метра и главная "фишка" в том что оно действительно не разрушается, но провисает очень прилично и жить с таким полом это на большого любителя.