Оптимальное строительство. Рамочный проект

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

72 кВт*ч за месяц лампочка сотка потратит.

 

Абсолютно никакой агрессии.
Сначала был реальный интерес к теме, некоторые сомнения, мысли, которыми поделилась и при этом очень хотелось услышать ответные аргументы (раз уж человек показался грамотным и писал что все просчитал, то услышать взвешенный ответ я очень даже ожидала), но вот как раз манера автора излагать свои ответы с многочисленными передергиваниями и оттолкнула.

 

А если их надо 5 или 10 ... Сарай планируется большой, на 200-300 кур.
Ладно ... вопрос не в тепле, а в экономии ... Пусть сами себя греют.

 

Куры не люди, они не наивные как мы, люди. Нестись они могут примерно выше +15 в помещении, лампочка инфракрасная греет не воздух а самих кур , они стоят под ней и тащатся, так же прогревается емкость с водой под лампочкой, и она не замерзает. Ставить ее нужно через диммер, бдюжетный вариант, либо какую-нибудь околоардуиновскую приспособу. Расходы копеечные на электричество.

Вы могли почерпнуть как раз ту ложку дегтя (хотя тут больше ложки ) в бочке меда (хотя особо и меда то не много, какая-то патока), и мой вам добрый совет выкиньте все что тут взяли и ищите в другом месте.

Ежели так, я бы сделал в основном клеточное содержание, утеплил бы опилками сараюшку, или сделал из соломенных (если не ошибаюсь лучше подходит солома от ржи) блоков. И все были бы довольны.
P. S. Да, еще в теплицах их можно содержать.

 

Т. е. еще не построен сарай. Тогда рекомендую не отрывать его от земли и не городить пол с утеплением 50 см. Благодаря хорошему утеплению стен, земля под сараем не промерзнет никогда и всегда будет плюсовая температура в сарае, даже без кур. А с 300 штук куриц тем более.

 

@IThome,
вот для иллюстрации
первый мой пост с упоминанием УШП https://www.forumhouse.ru/threads/347456/page-19#post-15318973
а вот про то, что я не вперлась в УШП (всего лишь через пару моих постов после первого) - https://www.forumhouse.ru/threads/347456/page-23#post-15344944
при этом посмотрите насколько уже автор передергивает в своих ответах... это у него агрессия скорее

 

@IThome, самонесущий ангар или купол из оштукатуренного по сетке ппс для кур и вообще животных - хорошее решение.

https://www.forumhouse.ru/threads/351160/
Зимой куполок ещё снежком прикрыть - с горки кататься и курам теплее)

А если уж рекуп поставите...то нестись будут безостановочно)

 

@IThome, видите как много вариантов. Курятник то универсальный невозможен, а нам хотят универсальный дом впарить, что мы хуже кур

 

К вопросу красивого недорого энергоэффективного дома.
У меня есть способ и метод построить такой дом как на картинке с зелёной кровлей.
Сама коробка будет доступна любому! Цена же конечная будет лишь зависеть от количества стекла и жадности к площадям)
Миллион рублей за 100 квадратов в двух уровнях.

 

Мне повезло Мои наивные ... -20, а они несутся.

Спасибо - почитаю.

Всё, прекращаю ... Отошли от темы - модераторы сочтут за флуд

 

Угу, только немного не так. Сама постоянная, очень мелкая, множитель 10 в -8, считать не удобно, в ходу инженерная нотация, где внесено в скобки. Я использовал с неизменной постоянной СБ чтоб не было лишних вопросов, почему вдруг стала не табличной. Получилось, что вопросы все равно

В инете - гуляют в широких пределах, без ссылок на протоколы замеров, впрочем, как и по другим утеплителям. По документам, ТУ 2254-002-45581572-98 - 0,044 (плиты), ТУ 2254-001-45581572-98 - 0,047 (крошка), СТО 00044807-001-2006 - 0,03
В смарткалке - СТО, я не менял. В реале, не ожидаю особой разницы между пеноизолом, ППУ, пенополистиролом, полагаю, что все будет в пределах 0,03-0,04. В данной конструкции, будет ближе к чистому материалу, нежели в традиционных, т. к. перекрыты щели каркаса, мостики холода, особенно по углам. Защищаемая часть - по сути в сплошном коконе.
Нашел хорошую тему https://www.forumhouse.ru/threads/232084/ обратите внимание на разницу даже в декларированной и измеренной плотности материалов. Гадать "до соток", что будет - не вижу смысла. Не от чего отталкиваться. Равно, как с любым утеплителем. Брать табличные данные обычная практика.
По замерам теплопроводности, позвонил в Логрус, обещали поискать, найдут - выложу.

Это пеноизол. Наша Вики врет, какое-то количество формальдегида по окончанию реакции будет обязательно.
В буржуйской - недооценки опасности.
Generally there are no observable health effects from formaldehyde when air concentrations are below 1.0 ppm. The onset of respiratory irritation and other health effects, and even increased cancer risk begins when air concentrations exceed 3.0-5.0 ppm.
м3 воздуха - грубо килограмм, 1ррм от килограмма - миллиграмм, 0,2-0,5 ррм (0,2-0,5 мг/м3) - ощущается запах. Глаза начинает есть раньше.
Наше ПДК (которое у нас постоянно поднимают), сейчас - 0,05 мг/м3, разово, 0,01 постоянно. Когда запах, уже в разы ПДК. При 1ррм - уже конкретно воняет и глазки на лоб лезут. У викибуржуев - никакого вреда. Оно может и так, но долго не протянуть.

По мне - врут.

По запрещен - это ложь, а по соседству с асбестом... - ну, это конечно довод.
Опять таки, не хочу с Вами спорить. Если человек на позициях "никакой отравы по близости быть не должно", т. е. как факт, вне рассмотрения концентраций - могу только посочувствовать, а вот куда податься - не подскажу. Везде отрава.

Кому интересно, коротко по формальдегиду. Это газ, запах знаком многим - формалин, т. е. водный раствор формальдегида, ну, еще его метанолом стабилизируют, чтоб не так шустро испарялся.
По IARC (агенство по раку) - c 2012 в группе 1 (канцерогены человека).
Не включали долго, несмотря на многочисленные исследования (вещество очень распространенное).
Включено после появления совр. диагностических методов. У мышей которые раньше дохли, не успев дать клинические проявления рака, удалось таки обнаружить назальный рак в доклинических формах. Дохли мыши от общего отравления, там дозы от 100 ПДК, рак развиться не успевал. А в меньших дозах, не развивается, но дохли все равно.
У людей, по онкологии - доказательная база условна. Есть люди плотно работающие с формалином, среди них есть с нозальными формами. Равно, как и у людей не имеющих контакта с формальдегидом. Частота таких форм рака - очень редка, а в сочетании с повышенной дозой формальдегида - тем более, статистика для появления достоверных доказательств собирается очень медленно, на сегодня она недостаточна.
В ЕС - уровень опасности 3С, с уровнем риска по канцерогенности R40 (это нижний уровень, меньше нет). Но, еще раз, расслабляться не следует. Это ядовитое вещество, при высоких концентрациях убьет и без всякой онкологии.
Основной источник - атмосфера, химия метана в верхних слоях.
ПДК, практически везде к июлю-августу превышено в 3-4 раза, 0,03-0,04 мг/м3. В сосновом лесу, жаркий солнечный полдень - до 8ПДК. В крови - уже не помню, десяток, или два (метаболит), в кремах, лекарствах - до 0,5% имеют права вообще не указывать.
Запах сосны, елки - минимум, есть превышение ПДК по формальдегиду, заодно 6-8 ПДК по скипидару.
Можно полностью уйти от формальдегида. Придется уйти и от фенол-формальдегидных минват. Причем если в пеноизоле стоит задача, как можно более полной полимеризации формальдегидной смолы, то в минватах, окончательная полимеризация - означает, что утеплитель превращается в труху. Они живут, пока фонят.
Уйти можно на суперэкологичную эковату. Даю рецепт для самопального изготовления под домик 6*6*3 слоем 200:
Кроме тонны измельченной бумаги, понадобится бочка борной кислоты, килограмм 170 и полбочки буры, 120 кг, оба химиката растертые в пыль. На каждые 8 кило бумаги в стене, кладем 1,2 кило борной кислоты, 800 грамм буры. Тщательно перемешиваем...
Особенный привет тем, кто отказывается от пароизоляции помещений на основе серьезного довода: - в названии утеплителя - приставка "эко".
Про пенопласт, солому - не буду, надоело.
Моя позиция: все перечисленные утеплители, считаю нормальными и безопасными. При условии правильной эксплуатации. Точно так же, как и множество других потенциально опасных веществ, предметов, технологий.

 

@IThome, на самом деле для животных хозяева строят лучше чем сейчас конторы строят для людей)
И кстати не зря старые амбары и конюшни 100-200 лет давности переделывают под жильё. Говорят, что лошадками обосранное - лучше намоленного)
Оттого кизяк в саман и кладут.
И да, barn house (амбары) ныне весьма популярны !

 

Что и требовалось доказать. За рубежом все лгуны.
Врут тут

Врут здесь

Ну они вообще все лжецы
И про усадку пеноизола врут, и про то что брак часто бывает при заливке врут.
Повторяться наверное больше не буду на тему пеноизолоа, и как полезен формальдегид, кому нужно идите по ссылкам или сами ищите, где правда.

 

а полы из конского навоза, черные, глянцевые , правда доступны были только людям обеспеченным (нищеброды обходились коровьим)

 

Для человека с мозгами, конечно довод, либо как минимум повод задуматься.