Оптимальное строительство. Рамочный проект

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@kosovvskiy, @Сикер, ну автор по сути может и не упорот на пеноизоле а просто предложил его как с его точки зрения и подсчетам максимально дешовый вариант. Ведь его идея состоит не в том что бы предложить максимально безопасный с точки зрения экологии дом, а максимально дешевый. В таком раскладе можно же пеноизол заменить на эковату например или другой "задуваемый" утеплитель. Автор дает свою идею с просчетами максимальной дешевизны.
И как тут уже было сказано, для максимального снижения теплопотерь можно и телевизоры внутри на стены повесить а наружу широкоугольные камеры. Тут каждому свое. Кому-то эркер а кому-то бункер

 

Дело не столько, в карбамидформальдегидных утеплителях, как таковых, сколько в отсутствии нормального контроля подобной деятельности. Если бы я, строил дом в ФРГ или САСШ, может и подумал бы о таком способе утепления, но в России, ни к одному многокомпонентному заливному утеплителю - на пушечный выстрел не подойду, и никому не посоветую.

 

УШП

 

1. Товарищ Танкист! Эскадрилья конных водолазов!
В стопицотый раз докладАю:
- Яйцо в утке! Тьфу, файлик в ссылке, в ем - две странички, одна по слоям, организованным поясами, т. е. нагрузки можно собрать начиная от фундамента, только нижняя плита, только стены, только внутрянка, только крыша и т. д в любых сочетаниях.
Вторая по материалам. Группируем, подбиваем = Смета, спецификация, экспликация и т. д.

Скрипт готовит данные к подбивке бабок через вражий метод ОО ДатаСубТотальс, у юзеров экселя эта хрень обзывается "промежуточными итогами".
Метод не применяется в скрипте, потому как авторы ОО под пытками признались, что ейную морду им писать в падлу, соотв. метод ведет к потери управления (полдня на эту хрень убил).
Под Эксель не пишу т. к. свято чту завет: "Покупая МС Офис - ты финансируешь войну в Ираке!"

Как тыкать в файлики, юзать методы в табличках и пр. - могу рассказать. После _вежливой_ просьбы, а не гнутия пальцев на тему собственной немерянной крутизны, ибо сие есмь ламерство голимое!

Отмечу, что факт не владения тупыми табличками - автоматически опускает уровень "эксперта" до "юзера" по очевидным причинам.

2. Довожу до сведения оппонента, что любой нормальный калькулятор (у Романова - нормальный, проверенный, непроверенными не пользуюсь) - ОБЯЗАН плюсовать к нагрузкам вес исследуемых элементов. У Романова - плюсует. Когда выбираете ель-сосну - внизу вес балки. Это оно.
Персонально для Вас, рекомендую выбирать исключительно - "Дуб".

3. Умная фраза "сбор нагрузок" для данного применения сводится к снеговым и весу элементов крыши. Вес всех элементов крыши вместе с утеплителем (мокрым) 8,3 тонны, вес несущих деревяшек учтенных расчетом прочности 5,4 тонны, предельные нагрузки за 100 тонн.
Выводы, полагаю, жевать не нужно.

4. Расчет перекрестных каркасов - статически неопределимая, есть упрощенный метод Бубновского нивелирующий перекрестные балки и сводящий расчет к расчету балок главного направления по упругому основанию, параметры которого считаются на базе перекрестных.
Такой (упрощенный) метод ведет к системе из 4 дифуров, на каждый узел, узлов - пять сотен.
Писать софтину - не желаю категорически. В т. ч. и потому что результатом будет модель, совершенно бестолковая без коэф. получаемых эмпирикой.
Про готовое - спрашивал, возможно есть у корабельщиков, там те же перекрестные каркасы (стрингера/шпангоуты),близкие у самолетчиков.
Конкретно Вас - не спрашиваю, т. к. убежден, что про гармонические решения Бубновского, Вы слышите впервые.
5. Принята расчетная модель через финт закрепления перекрестий балок. Финт - корректен, любая реальная балка по существу не является изотропной, при том же изгибе может пойти винтом. При инж. расчетах, это не учитывают. Тем не менее, расчет назван оценкой. Результаты оценки сводятся к балкам 375*50мм с шагом 450мм, на пролете в свету 2900мм. Прогиб 1/250 - при полутора тоннах на квадрат. Я ограничиваю 350 кг/м2.
Проведен эксперимент на несвязанных балках. Тупо нагрузили, посмотрели прогибы. Результат - более, чем устроен, т. е. жесткость слоев - близка к сложению. Тем не менее, опускаю допустимые нагрузки впятеро от расчетных.

У Вас:

С какого хрена, что за метод, "мамой клянусь", "я так думаю", или "зуб даю" - хрен знает.
Ну, а после перла "Вы реально попутали, расчет металлических (железобетонных) пространственных конструкций и деревянных. В деревянных все соединения податливые" - появляются сомнения, что диалог с инженером. Доводы - "эффективного менегера".

Про бесит - в точку. Тока рамсы попутаны. Приходит к тому, кто ел устрицы. Тот, кто не. И гнет пальцы о вкусе.
Логика - ущербна. Разжевать, или уже понятно?

 

Доступная торцовка, это 21-ый век. Ручные циркулярки, инструменты, КОД, парозащита, ЦСП, мелкие винтовые сваи, подходы - все это 21-ый век.
>Все эти 5 страниц текста- как хорошо жить в самодельном пенопласте.
Ложь бывает наглой, а еще бывает статистика.

>Чем там он у Вас воняет, формалином? И откуда такие мрачные прогнозы про энергоносители?
Формальдегидом. Газ. Формалин - водный раствор формальдегида, стабилизированный метанолом.
Он же (формальдегид) в ОСП, фанере, ДСП, сосновом лесу, крови и т. д.
В минватах чаще фенол и формальдегид.
По энергоносителям - странный вопрос. Дана ссылка. Читайте. У меня есть свой анализ, близкие результаты, чуть меньшие, чем у автора (пятикратный за 10 лет). Есть возражения по конкретным цифрам - возражайте.

>Неприкрытый маркетинг.
Рекомендую любой заливной, задувной, засыпной. Пеноизол - заливной, при самостоятельной заливке. Не рекомендую имеющий форму (минваты, плиты пеноплистеролов). Кого на счетчик ставить?

>Сам помогал одной фирмочке фасады задувать. Сайдингом после них закрывал
Задувать что? Вы всерьез занимались анализом утеплителей, можете ткнуть пальцем в оптимум, у которого нет проблем и нормальная цена? Что-то понимаете в биологии, биохимии, медицине?
Вы цикл Крепса без вики изложить в состоянии? Только честно? Нет? Дык, какого хрена выводы и заключения без обоснований?

 

Не надо материть и пугать патриархом Бубновским, который наверняка занимался металлическими пространственными каркасами.

Давайте я Вам разжую. Вы считаете не стальной, а деревянный каркас. Каждое соединение податливо и дает дополнительный прогиб. Если соединение гвоздевое, то оценить его можно так: посчитать количество связей, и умножить на 0.2 мм (величина, на которую "сыграет" каждая связь). Если суммарная величина, будет больше, или сравнима, с прогибом чисто нижних балок, то вся эта конструкция нифига не работает. Верхний слой, под нагрузкой, будет просто елозить по нижнему.

 

Есть разница в подходах. Между "слышал звон" и "пощупал". Я пощупал. Не скажу, что много, но кубов 30 по своим объектам залил.
Теперь про разницу в подходах. Остатки предыдущего замеса - отскребаются пальцем. Адгезия на нуле, прочность тоже. Речь о материале с плотность 5 кило на куб. Пух - тяжелее.
Не лечится не так - тот же звон. Прежде всего делается пробная заливка и контролируется время начала полимеризации. Параметр позволяющий подогнать доли компонентов под конкретную воду.
Далее, есть крошка. Готовый материал. Но смысл теряется, т. к. рост цены в разы. Можно смотреть на эковату, что в данном месте дешевле.

Ребята. Вот какого хрена и смысла, с умным видом рассуждать о том, чего не пробовали, о чем имеете крайне поверхностное и потому совершенно дикое представление?

 

Это грубо, а теперь точнее. Предположим, что балки не перекрещиваются, а лежат друг на друге.

По методике СНиП "ДК" считаем как составную балку 2*150*50 мм.

Нагрузка 3,5 кН/м2. На одну балку, при шаге 0,6 метра 2,1 кН.

Qмакс 2,1х3/2=3,15 кН
S'брутто = 15*7,5*5 = 562,5 см3
J = 30^3*5/12 = 11250 см4

Nпог = 3,15*562,5/11250 = 0,1575 кН/см

N макс = 0,1575*300=47,25
Учитывая эпюру поперечной силы, грубо делим на 2.
47,25/2= 23,625 кН. Предположим, что один гвоздь "держит" 0,4 кН. Тогда на всю балку необходимо 23,625/0,4 = 59,0625 гвоздя. Округляя в большую сторону 60 гвоздей. У Вас 5 пересечений, то есть в каждое нужно вбить 11-12 гвоздей. И это я еще не считаю строительный подьем, который надо придавать, учитывая податливость связей.

 

Если цикл Кребса в ход пошел, как и другие непонятные фамилии- жди беды. Скоро забанят. Наблюдения.
Очень трудно возразить специалисту с уникальой технологией которую он как Прометей несет неразумным людям. Вот Вы упоминали, что вездеходы конструировали. Сетовали, что чуть увеличил чего -в сопряженном узле превышается предел, там усилил- дальше по цепочке. Ну так это-же вездеходы- а тут подумаешь домик. Сейчас я им дуракам все расскажу. А в голову не приходило что этими коробочками в мире наверное несколько миллионов человек занимается только проектированием, а миллионов может 50 именно стройкой, прфсинально. И никто пока не додумался? Я Вам про Галену упоминал. Целый институт дармоедов разрабатывал стены фермы. Нет мы идем своим путем. Даешь магнитку. Даешь ЕВ.
У нас по району камаз с установкой ездит за пять тысяч заливают 6х7 домик. Очередь? Неа. Хоть завтра. Сам не видел, сосед рассказывал. Врет поди. Колхозники понимают- химия зло. В минвате, ядохимикату связующего этого, сколько грамм на метр кубический? Чуть чуть. А тут? То то. Минвату где делают- на заводе, а тут что намешано- что получилось.
А без установки Вашей- этот конструктивизм не Вам ни кому не интересен. Не надо юлить- что под засыпку. Сырое молоко гораздо полезнее кипяченой воды.

 

А какое отношение цикл Кребса имеет к утеплителям, это же биохимия? Что-то я балками увлекся, вернусь почитаю.

З. Ы. Сходил почитал - афазия и переход на личности.

 

Не так.
ЛЮБОЙ ЭФФЕКТИВЫЙ УТЕПЛИТЕЛЬ - ЗЛО!
фенольные минваты, полистеролы, формальдегид-карбамиды - все яд.
Тут - полагаю консенсус.

Следующий шаг... два направления. Качественный и количественный анализ.
Качественный - если камень подкинуть, дык, упадет.
Количественный - с какой скоростью, за какое время, с какой высоты...

Следствия. Если камень упал и по кумполу, то:
- качественный: кирдык АднакА
- количественный: если вес грамм, с высоты миллиметр - ничего.

Ценность качественных подходов - ломанная копейка.
Количественные - нужно вникать.

Вникать не хотим, категорически. Мнение - имеем.

Я стою на позициях - нужно вникать. Инфа (количественная) по всем бесформенным видам утеплителя - собрана. Плитные - рассматривать не хочу, причина - нетехнологичны.
Если инфа интересует - изложу. На абстрактные хорошо/плохо - в дальнейшем отвечать не вижу смысла.

 

Почему тогда западные фреймеры используют очень много плитного материала, вроде видел даже из эковаты плиты делают?

 

Ошибаетесь.
Объясните, как вы заливали пеноизол без усадки?

 

Ага, забоялся! Бубновский занимался деревяшками.

Несколько раз писал. Никаких гвоздей. Ни Вы, ни я не можем посчитать такой каркас честно. Соотв. - жульничаем, делаем финт, как это принято в инж. ремесле.
Мое жульство - "предположим - склеили" (не собираюсь) клейберитом (я его тоже продаю). А еще доску ЕВ и гвозди. И ЦСП тоже выпускаю на балконе.
Прочность - выше чем у древесины, значит считаем по ней. На расщепление, не помню пусть сотня кило на см2. На квадрат 50*50 - 2,5 тонн. Хватит?
Хороший вопрос, что будет если не клеить. Я посчитал (как составную балку) несколько точек: углы, середина стороны, центр. Для двух пересеченных лаг. Сделал эксперимент для центра, показавший, что моменты близко к "складываются". Полученные нагрузки уронил впятеро. Выводы озвучил.
Более конструктивного подхода на сегодня не вижу.

ЗЫ. Радует, что пошло что-то инженерное. Спасибо.

 

@stran06, про "метр" уверены? А 10 см толщиной это перебор.

Вообще то не единственный.