Вантовый дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я требую прекратить засирать тему. Заняться нечем ? Если не прекратите гадить, пожалуюсь модеру.

 

Да успокойтесь вы, никто больше не будет лезть в ваш мир единорогов и бабочек.

Всех благ, больше не тревожу.

 

Попутного ветра ...

 

Прошу участников темы по возможности писать в неё т. о., чтобы как - то пытаться развить проект. Лучше что - то предложить своё, а не тупо наезжать. Типа, я бы сделал так - то ... Я бы решил этот узел сяк - то ... Я бы применил материал такой - то ... Потому - то и потому - то ... Если же идея вантового дома вам не близка, а никто вам её и не насаждает, так на форуме полно других тем с сугубо утилитарным подходом и смыслом.
Надеюсь на понимание ... Я знаю, что это Россия, но всё равно надеюсь ...

У кого - то есть, что ПО ТЕМЕ сказать ?

 

Прямого отношения к настоящей теме данная статья не имеет, но, поскольку она помогает несведущим лучше понять работу арматуры в сетчатых оболочках, я её всё - таки выкладываю ... https://www.geometrica.com/fr/node/759
Разумеется, при работе на сжатие сетка получается вынужденно мощнее ... Но есть и бонусы - многообразие форм, отсутствие опор по центру и отсутствие проблемы с пологим подходом сетки к земле.
Ещё нужно упомянуть, что решётки в виде псевдосферы Лобачевского НЕ нуждаются в диагоналях. А в выпуклых решётках это не проканает, и примерно треть (!) арматуры идёт на создание диагоналей в ячее исходного ЗОМа. По деньгам, м. б, оно и не больно куснётся, но вес, монтаж и тройное наслоение в перекрестиях портят картину. Если же перейти от многоэтажных перекрестий к коннекторным соединениям, как в геодезиках, то упомянутая проблема уходит, но коннекторы - это само по себе отдельная проблема ... Геодезисты, к примеру, уверяют, что в отд. случаях коннекторы по деньгам тянут больше, чем каркас.

О, где ты, где ты, дешёвый ППУ ?

Отзовитесь, мои однокашники !
Может, есть среди вас пэпэушники ?
Пен боятся, как девушек страшненьких ...
Стен боятся пупырчатых, душненьких ...

Пусть боятся тупые, убогие ...
Пусть с минватой своей кувыркаются ...
Пусть продвинуты очень немногие,
Час грядёт, и тупые покаются !

Торжество оболочек решётчатых
Это здравая мысль и не новая !
На поверхностях клетчато - сводчатых
В пять слоёв ляжет пена дешёвая.

Вы прикиньте мозгою не ленною -
Есть каркас, сверху кровля положена ...
Снизу прыснул продвинутой пеною, -
Всё накрыто, и всё огорожено ...

Удивясь креативному номеру,
Побредут побираться строители ...
И пойдут ипотечники по миру,
Примут постриг и сдохнут в обители ...

Пардон за качества экспромта, вышлифовывать до блеска нет времени.

 

Рифмы!

Удивясь креативному номеру,
Побредут побираться строители ...
И пойдут ипотечники по миру,
Примут постриг и сдохнут в обители ...

Не расчетчик - про сложности нагрузок ничего не скажу.
Но перспектива уйти в побирушки подвигла на еще один спич.

Первое. Идея интересная, но напрягает постоянное передергивание.
Да есть серьезные сооружения использующие этот конструктив. Но к вантам там везде прочное основание (дорогое) собственно скорлупы кровли (иногда стен). На подвижном гибком основании сделать утепление и не текущий периметр затруднительно. Можно, но будет дороже статичной скорлупы.
Потом динамика подвижной шубы основания/утеплителя предполагает шум. И шум будет значительным. И будет расти со временем.
На небольшой купол технические решения статичной скорлупы от мегапроектов экстрополировать сложно и дорого. Идея теряет свою ценовую привлекательность.
Без жесткой скорлупы вантовая конструкция остается палаткой. Да мембрана - но без утепления.
Как только утепление - сразу скачек превращающий карету в тыкву (в идейном плане).

Второе. Если речь о вантах как об силовой опоре скорлупы с утеплителем - не понятно почему в образец выбраны такие сложные плетения? Если присмотрется к вантовому мосту - то идея получить подвес утепленной скорлупы упростится на порядок.

 

1. По поводу рифм. От слова "синий" родительный падеж как будет по - вашему ? Нет кого - чего ? Синего ? А вы послушайте, что органы речи выдают ... Нет кого - чего ? СИНЕВА ! Нет синева неба! Учебник русского языка - это сборник дурацкой фантастики, которой нет в речевом реале. Я отталкиваюсь от того, что мы говорим. А как (и почему ?) мы пишем - это отдельный больной вопрос ... Я всю жизнь говорил "щас" вместо "сейчас". А потом подумал ... А чего я, собственно, выпендриваюсь ? И стал писать тоже "щас" ... Смачна ... Адназначна ... Давайте уже будем честными, мы говорим именно так ! а не "смачно" и "однозначно". Ну, и чего ради я буду рифмовать несуществующие слова ?

2. Я мало что понял из вашего поста. Нельзя ли как - то снизойти до моего убогого уровня ? Подпёрли псевдосферу Лобачевского с обычной стратодезической ячеёй колонной (бревном из ближайшего леса), накидали сверху техноникольских рулонов (раскрой и схему укладки пока не трогаем) и напылили снизу ППУ. Ну ? И ? Что будет ? Чего бояться? Вы же не будете на голубом глазу утверждать, что лёгкий шат (фактически дрожь) решётки разрушит ППУ, который и сам способен поигрывать на таких пролётах ? А, между нами, девочками, даже если и пошли бы трещины ? Что ? Всё пропало ?

3. У меня всё более укрепляются подозрения, что здешний народ не понимает, как каменеет тонкий мет. хлыст, когда его встраивают в решётку. Вот пацаны на шуховскую башню лезут ... Если её обратно расплести, элементы можно будет в бухты смотать. А вместе они вздыбились на 128 м и стоят без всяких вант, расчалок и подпорок. А в моём варианте ведь по центру опора предусмотрена ...

 

Мне на одном форуме рассказали, как, не дожидаясь нанесения торкрета, отключили компрессор от пневмоопалубки, и 1, 5 т арматуры ... повисли на ППУ. Потом ещё и торкрет напыляли без компрессора. И никаких последствий ... Подпорок по центру там не было, это был обычный сферический купол. С чего вдруг паника при таких раскладах ?

 

Интересная статья про висячие покрытия Фрая Отто: https://homeguide.ru/otto-fraj/ Жаль, что великий человек ограничился только огромными крышами и не утеплял их. Почему - то так получилось, что только один подобный висячий объект с был приспособлен под создание микроклимата - Хан Шатыр, спроектированный Фостером. Всё остальное - просто навесы над крупными общественными объектами. Но утепление Хан Шатыра носит чисто условный характер - там какая - то нанопупурка (аналог упаковочной).
У Фостера, как я понял, самонесущие оболочки чаще всего опирались на землю, замыкая объём, но он их тоже не утеплял. Пока мне так и не удалось найти примеров утепления решёток - ни висячих, ни самонесущих.

 

К вопросу о соотношении прочности сеток из тросов и из арматуры ... Делайте выводы, господа ...

 

Ниасилил все страницы, поэтому возможно повтор -
Автор BUCKMINSTER FULLER