F Вредность теплых полов как основной системы отопления

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тут не важно, сколько тепла уходит на нагрев радиатора. Всё тепло, которое радиатор рассеивает, всё равно идёт на нагрев воздуха. А ТП по-любому часть тепла отдаёт в стяжку. Даже через теплоизолятор. Какой теплоизолятор используют, можете сказать. Какое у него R? Вряд ли кто-то для этого использует, например, 10 см ЭППС.
Ещё момент - вернёмся к формуле расчёта теплоотдачи: Q=A*S*dT. У меня нет данных по коэффициенту теплоотдачи A, но, думаю, что у металла он в разы выше, чем у напольной плитки. Горячая труба, которая имеет форму змеевика и замурована в стяжку отдаёт тепло и вверх, и вниз в пропорции, обратной сопротивлению теплопередаче верхнего слоя, расположенного над ней и остальной части плиты вместе со слоем теплоизолятора, расположенной под ней. Если, например, R слоя, расположенного под трубой в 10 раз выше слоя, расположенного над трубой, то 10% тепла от этой трубы будет уходить на нагрев нижнего помещения. Думаю, 10% таких теплопотерь - это реальная цифра. Посчитать при желании можно, если иметь все данные по теплопроводности и толщине материалов, использованных в системе ТП. Формулы расчёта есть в учебнике.
Но сам факт наличия таких теплопотерь перекрытия уже говорит о том, что теплопотери здесь выше.
Что касается повышенных теплопотерь от радиатора через стену в зоне его расположения под окном, то здесь ведь тоже можно между ним и стеной расположить теплоизолятор.

 

Судя по форуму 10 см это как раз очень распространённая практика.

Смущают вот эти обороты речи "нет данных", "если, например", "думаю". Вы как то предлагаете поверить Вам на слово, но это из области религии.

Так приведите пример расчёта потверждающего Ваши утвеждения. Если взять конкретный дом, с конкретными стенами, окнами, полами. И расчитать расходы на отопление, вариант с радиаторами и вариант с ТП. Это было бы гораздо убедительней, чем просто рассказывать, что ТП не экономично.

 

Я не проектировщик и такими расчётами не занимаюсь. И вряд ли по какому-либо частному примеру можно было бы делать какие-то обобщающие выводы. А что при отоплении ТП не получится экономии, можно заключить на основании косвенных фактов: была бы экономический эффект, подтверждённый расчётами - давно бы перешли на отопление ТП.
Проекты новых современных домов существенно отличаются от прежних проектов и по уровню теплозащиты, и по устройству СО. В 2003 г. был разработан СНиП с новыми требованиями по теплозащите, и новые дома, которые сейчас проектируются и строятся должны соответствовать нормативам этого СНиП. И производство пришлось перепрофилировать, и старые предприятия позакрывать. Это была часть государственной программы по обеспечению экономии энергоресурсов, и на это были выделены немалые средства, чтобы изыскать все возможные ресурсы для экономии.
В рамках этих преобразований и системы отопления были разработаны принципиально другие. Был самый подходящий момент перейти на другой способ отопления, альтернативный радиаторному, если бы этот новый способ был более экономичным. Только вот не перешли. Схемы разработали принципиально новые, а радиаторы оставили. И не стали рассматривать ТП в качестве основного способа отопления.
Наверное, посчитали и убедились в нецелесообразности такой замены.
Я сказал "наверное", потому что не видел этих расчётов. Просто предполагаю, что они производились.
А Вы как полагаете - почему не заменили радиаторы на ТП? Может, разработчики систем отопления про тёплые полы ничего не знают и не пробовали посчитать эффективность такого отопления?

 

@e_senin,
Я уже писал, но напишу еще раз.

В Германии перешли, новые дома строятся преимущественно с ТП! ТП вместе с тепловым насосом или солнечными коллекторами очень даже економично! Возможно для России не выгодно с все еще низкими ценами на газ и более суровым климатом

 

Короче. Однобоко. И все...

Все, конечно, ИМХО...
Еще раз: тема про "вред от ТП"!
Господа! Пожалуйста прекращайте обсуждать теплопотери/эффективность/окна/СНиП (которые теперь СН или СП)/утеплитель и т. п.

Есть что сказать про вред - говорите. Нет - в другую тему!

 

Думаю, что и об этом в Министерстве строительства знают.

 

@e_senin,
Я только написал чтобы вы не сильно обобщали что в некоторых не самых недоразвитых странах (надеюсь вы Германию тоже к таким относите) всетаки ТП используют, хотя он как вы здесь доводите неекономичный

 

На основании косвенных фактов много лет общепринято было считать Землю плоской.

 

в первую очередь он греет воздух возле окна и внешней стены
в инструкции для радиаторов читал, что задача радиатора не греть помещение
а создавать изолятор между внешней стеной/окном и жилым помещением
т. е. создавая преграду холодному воздуху
размер выбирается из ходя из размера окна, т. е. радиатор должен перекрывать как минимум 70 процентов окна.

 

по той же причине по которой и всячески прикрывают внедрение электромобилей. не выгодно это определенным слоям населения что бы потребляли меньше газа, нефти и прочих ресурсов. если бы лес быстро восстанавливался мы бы до сих пор топились печками.
ну у элиты были бы камины и в качестве топки элитные сорта древесины.

 

А греть тогда чем? Или в инструкции на те радиаторы предписывалось использование других отопительных приборов?

 

этого в инструкции не было

 

Интересный отопительный прибор, в инструкции которого указано что он не для отопления. Или это был какой-то "другой" радиатор - не отопительный?

 

Отличный и очень адекватный счёт! Поздравляю и благодарю. Никто на этом форуме не смог его опровергнуть, даже не пытался и я ничуть этому факту не удивлён. Зато пытались обсуждать химкинетику и термодинамику окисления медного жала паяльника, а также способ отопления дома паяльниками.

По моему скромному мнению это явное нарушение правил форума и откровенное шутовство.

Илеус, Вы явно своих визави пожалели и приняли температуру нагретого воздуха за 25 градС, а на самом деле он вряд ли успеет нагреться выше 21-22 градС, ведь в центре комнаты у Беарци, автора модели, которую Вы приняли для расчёта, указано что температура воздуха в центре помещения, измеренная защищённым от лучистого тепла градусником (такие есть и их активно применяют гигиенисты, что явно невдомёк многим участникам обсуждения), так вот эта температура составляет всего 20 градС и это неспроста.
Получается что реальная скорость конвекции с поверхности нагретого ТП превышает полученный Вами результат что только поддерживает высказанные мною и поддержанные Вами соображения.

 

Абсолютно не правильные вычисления. Изначально не правильная плотность воздуха дана)
При стандартной атмосфере Международного союза теоретической и прикладной химии (температуре 0 °С, давлении 100 кПа, нулевой влажности) плотность воздуха 1,2754 кг/м³;
при 20 °C, 101,325 кПа и сухом воздухе плотность атмосферы составляет 1,2041 кг/м³.
НУЛЕВОЙ ВЛАЖНОСТИ !
Под влажностью понимается наличие в воздухе газообразного водяного пара, парциальное давление которого не превосходит давления насыщенного пара для данных атмосферных условий. Добавление водяного пара в воздух приводит к уменьшению его плотности, что объясняется более низкой молярной массой воды (18 г/моль) по сравнению с молярной массой сухого воздуха (29 г/моль).[1] Влажный воздух может рассматриваться как смесь идеальных газов, комбинация плотностей каждого из которых позволяет получить требуемое значение для их смеси.[2] Подобная интерпретация позволяет определение значения плотности с уровнем ошибки менее 0,2 % в диапазоне температур от −10 до +50 °C и может быть выражена следующим образом:[2]
При разной влажности плотность воздуха будет РАЗНОЙ. Где это обозначено товарищем счетоводом?