Помогите определиться с типом фундамента

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Огромное спасибо за ответ. Добавлю, на всякий случай, еще данных из отчета геологов.

Про плиту, да и ленту, в проектной мастерской говорили, что может просто перекосить дом. Фундамент выдержит, не треснет, но получится Пизанская башня. Я, честно говоря, думал, что можно решить проблему отведением воды от фундамента (хороший дренаж и отмостка), что повысит несущую способность грунта (ведь мокрый лесс сильно плывет). Плюс добавить утепление отмостки для снижения зимнего пучения. Но, наверное, это все полумеры в данном случае.
Сваи проектанты предлагают пробурить, туда закинуть асбестовую трубу, за армировать и залить бетоном. Правда я не представляю, как на глубине 9 м буду выгонять воздух из бетона. При таком варианте ростверк, как я полагаю, должен лежать на сваях без заглубления в грунт. Беда в том, что там не только дом 10 на 10, там еще и гаражик с хозпомещением сбоку 6 на 10. Проектанты предложили сделать его на отдельном фундаменте как бы приставным.
При монолитных стенах не сохраняется ли шанс перекоса всего дома?
Или может вообще отказаться от тяжелого дома в пользу каркасника (жаль правда проект, красивый получился дом)?
П. С.: Очень легко пишите и объясняете. Приятно читать. Еще раз огромное спасибо за Ваши труды.

 

Должен сказать, посмотрев на проект, недоумение от принятого решения по фундаменту только усилилось.
Не хочется обвинять людей в некомпетентности, но тут удержатся сложно.
Долго пытался вообразить специфические условия по грунту, потребовавшие такого решения - не смог.

Вывод - просто глупое расходование очень не маленьких средств.
Зачем в Евпаториии на глубине 1,6м делать плиту? Я однажды прожил зиму в Евпатории - там снег упал дважды и к обеду растаял.
Причем фундаментная плита и плита перекрытия образуют неотапливаемый объем - что для морозных зим чистая подстава - промерзнет основание даже на глубине 1,6м.
Совет - обратитесь к другим проектировщикам. Покажите только планы этажей и разрезы и попросите сделать фундамент. Это не дорого.
Можно предположить некую заумь в ответ - типа такой фундамент обеспечит повышенную сейсмику - это ложь. Простое введение в каркас внутренних диафрагм сделает куда больше.
Заодно спросите: ж/б колоны поставлены в тело ограждающих стен (теплый ракушечник заполняет только проемы). Но сами колоны ничем не утеплены! Обеспечены мокрые углы зимой.

Безграмотная работа. Расстроился.
Предположение только одно - тут проектировщики находятся в добрых отношениях с будущими строителями. И учли их пожелания.

 

VadN73, post: 17
Про плиту, да и ленту, в проектной мастерской говорили, что может просто перекосить дом. Фундамент выдержит, не треснет, но получится Пизанская башня.
Точно. Такая опасность есть!
Я, честно говоря, думал, что можно решить проблему отведением воды от фундамента (хороший дренаж и отмостка), что повысит несущую способность грунта (ведь мокрый лесс сильно плывет). Плюс добавить утепление отмостки для снижения зимнего пучения. Но, наверное, это все полумеры в данном случае.
Вы правы. Это поможет. Но проблему не решит.
Сваи проектанты предлагают пробурить, туда закинуть асбестовую трубу, за армировать и залить бетоном. Правда я не представляю, как на глубине 9 м буду выгонять воздух из бетона. При таком варианте ростверк, как я полагаю, должен лежать на сваях без заглубления в грунт. Беда в том, что там не только дом 10 на 10, там еще и гаражик с хозпомещением сбоку 6 на 10. Проектанты предложили сделать его на отдельном фундаменте как бы приставным.
Допустимые решения. Я бы добавил предварительную обмазку асб. ц. трубы праймером на 1,5-2м верхней части. Воздух удаляется вибраторами - хобота у них 9м сделают легко.
По пристрою - тоже поддержу. Диффармационный шов.
При монолитных стенах не сохраняется ли шанс перекоса всего дома?
На возможность перекоса влияет условия грунта площадки строительства и разновесная в плане схема здания! Стены кладкой блоков или кирпича плохо воспринимают даже мелкие нагрузки от шевеления фундамента.
Переход на монолитные стены решит проблему трещин изначально! Их не будет. Даже если дом получит некий крен.
Хочу заметить раньше СНиПы допускали эксплуатацию зданий с просевшими стенами если перепад по высоте на плите перекрытия не превышал 4см - если мне память не изменяет.
Это я к тому, что ничего архинеобычного в мелких кренах зданий нет.
Или может вообще отказаться от тяжелого дома в пользу каркасника (жаль правда проект, красивый получился дом)?
Что тут скажешь? Такие решения должен принимать только сам застройщик.
Не вижу причин по которым каркасный дом внешне может отличатся от газосиликатного. Зато на фундаментах можно будет сэкономить не мало. И не дергаться пять-десять лет каждую зиму.
П. С.: Очень легко пишите и объясняете. Приятно читать. Еще раз огромное спасибо за Ваши труды.
Спасибо.

 

Поразительно, как все просто.
Один пост – проектировщики бестолковые, на улицу не смотрят, за погодой не следят и всякое такое.
Буквально через 40 минут – решение приемлемое, т. е. мозги у проектировщиков уже появились и вась-вась с строителями не просматривается.

Одним словом, форум…

 

Меня попросили высказать свое мнение по двум разным работам. Что и сделал.
Одно решение на три с двумя минусами. (И то только потому что всетаки на таком стоять будет, хоть и золотой.)
Второе решение, на мой взгляд, верное.

Что Вас так разозлило?

 

Да я прекрасно видел, что это мнения о разных проектах.

Вопрос в той легкости, с которой Вы приходите к выводам. Ведь по сути никаких исходных данных не приведено. Только личные рассуждения, сомнения, предположения и т. п. Фрагменты с выводами геолога Луцковича С. В. – да это десятками лет повторяющаяся копирка. Вы вчитайтесь в его формулировки. Для забавы поинтересуйтесь, что такое «тиксотропные превращения» и под воздействием чего они могут происходить.

А человек ведь рассчитывал на дельный совет…
Прошу прощения, если был недостаточно сдержан.

 

Мне кажется если Вы усмотрели ошибку в моих советах стоило бы ее огласить.
Конечно я могу ошибаться. Я не работаю в структуре проектного института. И возможности проверится у узкого специалиста не имею. Все что с легкостью вещаю - мнение строителя.
Я бы и сам с удовольствием почитал. Про тиксотропные превращения.(Хотя вроде где-то об этом тут было).

Потом. Если Вы заметили, ни в первом, ни во втором совете не было ауры ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения. В первом случае - не понравилось - порекомендовал обратится к местным конкурентам проверить сомнительное решение.
Во втором - понравилось - признал сложность условий и возможность иных решений по материалу здания, дающему в перспективе возможность удешевления.
Где я ошибся?

Формат советов форума и не предполагает иного. Вряд ли тут ждут проектных решений для своего кровного. "Дельность" совета тут именно в том и состоит. Отсеять явно подозрительные решения.
И спрашивают, как правило люди далекие, от строительства (впервые столкнувшиеся с ворохом вопросов). Почему мое мнение (строителя) лишнее? Не гуру, но опыта все же чуть больше.

Для меня фундамент в Евпатории подозрителен. Считаю свой совет дельным.

 

chpspb
Понятное дело, что геологические отчеты составляются по шаблону. Но надеялся, что результирующую часть они сделают все-таки на основании полевых и лабораторных исследований. Смутило меня еще и то, что геолог, сразу после того, как отдал мне отчет, предложил знакомого, который забьет сваи. Но скважины они бурили. На участке следы были. И торф видел (не привезли же они его с собой) и, как я думал, глину синюю (скорее всего это суглинок был). Да и соседи говорили, что когда сверлили скважины на воду, то песка долго не было. Если есть, что по моей ситуации посоветовать, то буду благодарен.
Monterey
Большое спасибо за ответ. Опыта строительства у меня действительно нет. Приходится ориентироваться на мнение опытных людей и на местный опыт. Вот и смутило, что такого фундамента в моем районе (насколько я знаю) никто не делал. На нашем местном форуме специалист из инжиниринговой фирмы сказал, что свайный фундамент-перестраховка. Достаточно залить плиту, но нужны расчеты. Но, как я понимаю, свайный фундамент дает 100% гарантию, а вот плита - нет. Знакомые, правда в километрах двух от меня (но у нас практически везде суглинки), без геологии построились на фундаменте ТИСЭ. У одного нормально, у другого после двух лет появилась небольшая трещина. Вот я и решил сделать все по правильному - геология, проектировщики, а в результате получил ребус под названием "Как построить надежный фундамент и не закопать кучу денег".

 

Существуют различные способы бурения. Колонковый (дорогой, с образцами грунта в виде керна) и шнековый (дешевый), у которого на выходе разрыхленный грунт. И те и другие образцы едут в лабораторию. В первом случае проводят реальные испытания. Во втором переписывают таблицы с свойствами грунтов из СНиП - и отчет готов. С геологией работаю часто, поэтому дешевый вариант виден сразу. Про стандартные фразы в отчете уже писал. Поэтому говорить о проектных решениях (советовать, критиковать) не буду, поскольку не знаю, на чем они основаны.
Про то, что дает 100% гарантию, рассуждать не буду. По моему проекту дом стоит на мелкозаглубленном плитном фундаменте, основание - из песка средней крупности по слою торфа. А сваи стоили бы столько, сколько сам дом. Совет единственный - стройте по проекту. Другого у Вас все равно нет.

 

@Monterey, огромное вам спасибо! Воспользуюсь вашим советом и покажу проект другим проектировщикам. А про мокрые углы я вообще не подумала! Прям большое-пребольшое спасибо!

 

chpspb, спасибо. На первой скважине я присутствовал. До глубины вроде 6 м они зонд задавливали в почву и прибором записывали показания (на такую глубину мы первоначально договаривались). Далее я уехал. На основании первой скважины они приняли решение бурить глубже. Грунта возле скважины было не много. Бурили шнеком. Строительного проекта пока нет. Поэтому необходимо определиться с фундаментом, для того, что бы делать проект дальше.

 

Когда задавливают "зонд" в грунт и смотрят на прибор, то скорее всего определяют несущую способность, а когда бурят и вынимают образцы, то определяют типы грунтов. В идеале должны делать и то, и другое.

 

Так вот об этом и пишет геолог в рекомендациях. А брал образцы или нет - обычно после шнека столько всего на участке.

 

chpspb, спасибо. Прикинул на калькуляторе, сколько шнек достанет грунта, вроде визуально сходится. Значит бурили на всю глубину. Для фундамента, как я понимаю, главное несущая способность. Как я понял, несущая способность грунтов, согласно выводов геолога, не позволяет делать ТИСЭ, ленту или плиту.

 

В пятницу разговаривал с инженером фирмы, которая делает проект. Сказал, что после расчетов фундамент нужно делать на защемленных сваях (вроде правильно запомнил термин) глубиной 6 м. Сверху ростверк толщиной 60 см, наполовину заглубленный в землю, под ним песчаная подсыпка 30 см толщиной. Поскольку фундамент должен выступать на 90 см над поверхностью земли, то по ростверку для удешевления нужно поставить ряд фундаментных блоков. Свай насчитали 30 шт под дом и гараж. Отдельно гараж от дома на ленточном фундаменте разместить не удалось.