Росвуд'овский каркасник - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Расчет клеенных элементов из фанеры с древесиной выполняется по методу приведенного поперечного сечения. (см п. 7.27 СП 64.13330.2017 (СНиП II-25-80)

К сожалению столкнулся с ситуацией, что на сайте одного отечественного (весьма агрессивного в маркетинге) производителя есть калькулятор выдающий "чрезвычайно оптимистичные" данные по возможному пролету балок их производства.
Поэтому лучше проверять "вручную" (если умеете) особенно в плане ограничений по зыбкости

Можете брать либо из СП, либо из СТО производителя (к примеру
"Многослойный клееный из шпона материал Ultralam (Ультралам)
Общие технические требования"
СТО 36554501 -021 -2010

Совершенно верно, ошибка верстки, должно быть так

 

Спасибо огромное, Владимир.
Если позволите еще пару вопросов.
- Т. е. если считать вручную по приведенным моментам инерции и сопротивления, то все хорошо должно быть)?
- Если при расчете на прогиб опустить доп. слагаемое с постоянной сдвига, то ничего страшного не случиться? Я так понимаю, что она вносит порядка 10%? Т. е. эти "проценты просто пойдут в запас?
Правильно я понимаю?
- И по ЛВЛ: Т. е в СП априори заложены характеристики хуже чем указывают ппроизводители? И в общем виде, когда нет понимания у кого будет закупаться ЛВЛ брус допустимо считать по СП ?

 

Это будет совершенно правильным. Если Вы вычислите приведенные моменты инерции и сопротивления двутавровой балки любого из наших типов то получите именно те же значения что указаны на стр. 3 нашего руководства.

Если пользоваться текущей методикой СП (п.6.10 Режим нагружения В (т.е. коэффициент длительности для упругих характеристик = 0,9) то получите значение прогиба балки близкое (но несколько большее) чем от учета постоянной сдвига, указанной в наших таблицах расчетных характеристик.
Т. е. расчет по СП будет вполне верен и Вы его всегда обоснуете в экспертизе (при необходимости).
"Старая" методика СП, требующая расчета прогиба клеефанерых балок на 0,7ЕJ сильнее "завышала" расчетный прогиб по отношению к реальным данным. В новой редакции такого несоответствия практически нет.

Да считать по СП всегда будет более корректно.

 

Спасибо.

 

@Росвуд, Владимир, подскажите, может я зря параноизирую
Есть конструктив дома с плоской инверсионной кровлей (в будущем эксплуатируемой):


Как видно, парапеты обшиваются с внутренней стороны фанерой 10 мм, чтобы имели хоть какую-то устойчивость + для крепление ПВХ-мембраны к парапету + связывание торцов ферм (гвоздями к фермам через фанеру).
Не даёт покоя эта фанера, поскольку является мостиком холода, собака

Что подскажете в этой ситуации?

 

Вас не беспокоит "мостик холода" в виде верхней обвязочной доски? Там мостик - шире и лучше.

 

Смотрите внимательнее про что речь. Фанерка передает холод фактически в помещение. При чем тут верхняя обвязка?

 

Фанерка толщиной в 1 см проходит сквозь утеплитель толщиной (не указано), с двух сторон. Вы серьезно полагаете, что там будет большой перенос тепла?
Да, рекомендую ставить фанеру так, чтобы волокна наружных слоев шпона были параллельны периметру парапета. Тогда большее количество слоев шпона будет расположено перпендикулярно тепловому потоку, а меньшее - параллельно. Почти не шутка

 

А чё нет-то? Можно, конечно, во внутриферменном пространстве проложить 50 - 100 утеплителя, чтобы перекрыть эту фанерку.

Оценил

 

Я дико извиняюсь перед ТС. Пару слов на тему.
@Dan!la, вспомни, как работает рекуператор, входящий холодный воздух контактирует, пусть и не напрямую с теплым выходящим. Тем самым холодный воздух частично согревается. Так и здесь. Более теплый (с учетом градиента само собой) утеплитель, примыкающий к фанере, будет находиться в теплообмене с ней. Т. о. в месте выхода фанеры в помещение (там где фермы) сильно холодной она не будет. Толщина небольшая. Фанера - не самый холодный материал. Да и фанеры той всего-то - по периметру. Даже металлические стяжки в технологии Velox (тсс, это не каркас) проходят по расчету тепловых потерь на дельту температур внутренней поверхности. Они конечно тоньше и стержни. Но они ж металл.
Еще лайфхак. Художественная резка. В фанере нарезаем треугольники, дабы получилось типа куча укосин и верхняя и нижняя "обзязки", но единые, без метизов, что есть гуд. Тебе же, как я понял, от складывания парапета вдоль периметра фанера нужна? Т. о. резко уменьшаем тепловой поток. Тоже почти не шутка

 

Т. к. фермы у Вас в "теплой зоне" здания, а парапетная стена имеет уменьшенную толщину, то при использовании Вашего узла любом случае потребуется доп утепление в торцевой части ферм (что, видимо, уберет все вопросы с мостиками холода)
Т. е. "замыкаем" контур ПИ

и "доутепляем" по торцам на 1/3 от утепления парапета

 

Да, я так и подумал, пасиб
ЗЫ: контур ПИ и так замкнут, разумеется, рисунок плохо передал зелёную линию, а форум ещё больше сжал картинку

 

@Росвуд, раз пошла такая пьянка
Есть некие противоречия.
1. Везде пишут, что ЭППС практически не подвержен тепловому расширению, т. е. реально расширением можно пренебречь.
2. Когда мы делаем УШП и стелим ЭППС первым слоем, то видим, как размеры этой "подложки" гуляют в зависимости от времени суток, т. к. днём тепло и всё ОК, вечером после захода солнца ЭППС конкретно даёт усадку на сантим-два с каждой стороны. Т. е. мы видим, что всё-таки тепловому расширению ЭППС подвержен и не мало.

Как обезопасить себя в этой схеме, когда инверсионная кровля утепляется сверху ЭППС, чтобы в летнюю жару парапеты не "распёрло", а в морозы не образовалась щель между утеплителем парапета и ЭППС? Проф. монтажники плоских кровель (на ТЦ, складах и пр.) отговорили в своё время использовать жёсткие минераловатные плиты для этого, поскольку через несколько лет по их опыту они реально в труху.

Пока что у нас был всего один дом с такой кровлей, т..е. схема как на приведённых мною картинках. Тепловизионная съёмка зимой не выявила проблем с утечкой тепла из-за якобы образовывающихся щелей, когда ЭППС должен был по идее съёжиться. Но хотелось бы знать наверняка, поскольку опыт с УШП говорит об обратном.

 

@Росвуд, Владимир, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, насколько сильно по Вашему мнению ухудшится противопожарная ситуация, если обшить стены ГКЛ по мет. каркасу, (с623 Кнауф) а эл. кабели уложить в мет. гофре в зазоре между деревянной стеной и мет. каркасом для ГКЛ?

Наружные стены обшиты полиэтиленовой пленкой (первичка 200 мкм), внутренние - простой крафт бумагой (Elt-pap). И то, и то горит очень хорошо. Дополнительный слой утепления в пространстве мет. каркаса не планировался. А кабели и по внешним, и по внутренним стенам планировалось пустить именно поверх каркасной сборки (т.е. не в слое утеплителя стен).

Не переживать по этому поводу, или, пока не поздно, проложить кабели скрыто в каркасных стенах? Или какой другой вариант?

Спасибо!

 

@Росвуд, и еще вопрос по поводу ГКЛ по мет. каркасу (с623 Кнауф) - значимо ли снижается участие ГКЛ в придании жесткости каркасных стен в сравнении с зашивкой ГКЛ непосредственно по стойкам? Насколько понимаю, в обычных условиях ГКЛ не должен воспринимать нагрузки от стен, дабы не нарушалась целостность чистовой отделки. А должен включаться в работу лишь при достижении каких-либо экстремальных нагрузок, когда внешняя отделка из ОСП испытывает предельные усилия. И именно здесь проигрывает вариант ГКЛ по мет. каркасу. Но ощутим ли этот "проигрыш"?