Росвуд'овский каркасник - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Росвуд, рассудите плиз...
Делали в одной теме расчеты паропроницаемости ОСП...Кроношпан и Эгер заявляют паропроницаемость 200/150, от этого и отталкивались:
Т. е. ОСП-3 имеет паропроницаемость Мю=200. В "наши" СНиПовские Мю переводятся так: Мю (СНИП) =0,625 мг/(м*ч*Па)/Мю (DIN). Мю (СНиП) = 0,625/200 = 0,0032 мг/(м*ч*Па). (0,004 встречается)
Rп ОСП-3 толщиной 18 мм = 0,018/0,0032 мг/(м*ч*Па) = 5,625 (м²*ч*Па)/м.
Для сравнения, полиэтилен 160 мкм чуть больше 7-ми.
При этом, есть данные по паропроницаемости сильно отличающиеся от расчетных выше - 0,015-0,04 мг/(Па*м*ч), т. е по этим данным выходит в 2.5 раза лучше паропроницаемость и близко к САШ данным.
Где же правда?

 

@Росвуд, здравствуйте подскажите можно ли использовать ЛВЛ в составной балке из сплоченных досок для усиления этой балки. Меня интересует балка 150*150 из трех досок, если среднею доску заменить на ЛВЛ 150*45, будет ли такой пакет нормально работать, или так делать нельзя, а должно быть что нибудь одно, или доски, или ЛВЛ? Более высокое сечение на 200, применять не хочется из "эстетических" соображений.

 

Я конечно не Владимир, но скажу что вопрос ниочём. Почему? Потому что кроме сечения балки не указана величина и тип нагрузки на эту балку, безопорный пролёт. Может у вас там и пакета из трёх двухсотлетний маловато будет..

 

Вопрос не в величине сечения, а в том будет ли работать сэндвич из досок и ЛВЛ. Сечение балки из СП которое подходит под мои условия 3*(38*184), а мне хочется хочется "брус" 150*150

 

@Росвуд, Уважаемый Владимир, а что Вы можете подумать про замену в вашем плавающем полу кнауфовского суперпола на обычный шиппазный половой Квикдек?

 

Да, сухие/влажные условия.

У меня есть данные европейского тестирования OSB и фанеры с различных заводов. Правда там
Увеличив картинку, будут видны маркировки образцов


Паропроницаемость древесных плит (OSB и фанеры) не константа и функция. от условий влажности плиты.
Вот график паропроницаемости тестируемых плит

Единица измерения паропроницаемости в нем - kg/(m. s. Pa) (по методике EN 12086)
Как видим диапазон значений в зависимости от влажности составляет
- для OSB от 0,75 до 6,2 * (10^-12) kg/(m. s. Pa)
- для фанеры от 0,6 до 8,5 * (10^-12) kg/(m. s. Pa)
Для плиты толщиной 12мм при влажности 65% расчетные и тестовые значения приведены в таблице ниже:

Коэффициент перехода к величине паропроницания выраженной в mg/(m.h.Pa) (в Европе это размерность ISO 9346) составляет 36*10^8
т. е. для фанеры
4,5*10^-12 kg/(m. s. Pa) * 36*10^8 = 0.0162 mg/(m.h.Pa)
- что в целом коррелирует со СНиПим значением для фанеры (0,02 мг/(м.ч.Па)

паропроницание OSB для этих же условий - 1,5*10^-12 kg/(m. s. Pa) * 36*10^8 = 0.0054mg/(m.h.Pa)

Для влажных условий (более характерных для работы внешних стеновых обшивок) этот параметр составит (при влажности 85%)
OSB - 0.022 мг/(м.ч.Па)
фанера - 0,031 мг/(м.ч.Па)

 

Боюсь Вас огорчить, но момент сопротивления сплошной доски 150х45 больше, чем ЛВЛ 150х45. Т. е. при одинаковом сечении доска прочнее, но тяжелее.

 

Т. е. Rп ОСП-3 толщиной 18 мм = 0,018/0,0054 мг/(м*ч*Па) = 3.3.
Спасибо большое. Рассматриваю ОСП как силовую обшивку и как слой пароограничителя...
Считаю стену/кровлю на избыточное влагонакопление с утеплением мин. ватой 400/500 мм.
Хотя есть уже такой дом и спустя 3 года влаги не обнаружил...но оцифровать "пирог" все же необходимо, - Изнутри ОСП 18 мм с проклейкой швов без ПИ, снаружи диффузионно открытая обшивка (МДВП или ветрозащита).
Вроде по приблизительным прикидкам получается нормальные ограждающие...влаги не будет. Небольшое превышение вследствие затянувшихся морозов, механической вентиляцией выводится.
@Росвуд, Вы сами делали каркас без пленок? И какое у Вас отношение к такой конструкции?
Просто когда строю коробку с фасадом, то завершаю этап испытаниями на герметичность ПИ.
А потом, после меня, отделочники всю пленку поизорвут...нахера я делал эти испытания...
Вот, дуракаустойчивую стену решил теперь делать.

 

Да, конечно. Для эффективности такого составного сечения нужно чтобы сорт LVL был выбран из соображения максимально высокого модуля упругости (в сравнении с доской), т. е. > 10 000 МПа. Из Таллионовских это Ultralam R и RS.
Рассчитывается такая составная конструкция по приведенному сечению (к древесине)
плошадь приведенного сечения:
Fпр = Fдр+Flvl*(Elvl/Eдр)
момент инерции:
Iпр = Iдр+Ilvl*(Elvl/Eдр)
момент сопротивления сечения:
Wпр = 2Iпр/h, где
Elvl - модуль упругости LVL
Eдр - модуль упругости древесины (10 000 МПа)
h- высота сечения балки

 

Момент сопротивления сечения геометрическая характеристика. Соответственно у одинаковых по размерам сечений, он одинаков.

 

Уважаемый Алексей!

По ударному шуму в нашей плавающей системе пола ДСП (18мм) показывает уровень звукового давления под перекрытием на 4дБ выше чем у 2х10 ГВЛ. По данным испытаний-
для гашения ударного шума ГВЛ предпочтительнее:
Перекрытие без плавающего пола - L‟n - 71дБ
Плавающий (на минвате):
- ДСП 18мм - L‟n - 63дБ
- ГВЛ 2х10 - L‟n - 59 дБ

 

Нет, т. к. ограничены в "исканиях" утвержденной НТД (типовая поточка...). Пока из "послаблений" в реализованных проектах была только Smart ПИ. Но по крайней мере для климатических условий Ростова я бы Вашу систему вполне одобрил к применению (собственно это практически то, что Эггер предлагает в качестве типовых решений для центральной Европы)

 

Владимир, не подскажете, на сколько можно грузить такое перекрытие (минплита 40 и 2 слоя ГВЛ)? В килопаскалях, или в килограм-силах на м2. Как по Руфбатсу, так и по самому ГВЛ (кстати, чему быстрее в этом пироге придет капец при перегрузе?).

 

А можно в плавающем полу на мин вате сделать водяной теплый пол в втором слое гвл с затиркой плиточным клеем?

 

По СП 29.13330.2011 (Полы) под точечной нагрузкой (имитирующей ножку мебели) пол должен деформироваться не более чем на 2мм. Для жилья точечная нагрузка - 200 кг (общественные здания -500кг)
Касательно тестов систем плавающего пола у меня есть протоколы испытаний КвикДэка.
Плавающий пол с нагрузкой в "опасной точке" (угол сборной стяжки) с различными звукоизолирующими слоями давал следующие деформации под точечной нагрузкой:

Как видите для условий жилых зданий по деформациям проходила вата с плотностью 110 кг/м3 (но т. к. тестирование шло на бетонном основании пола, то в каркасник "впрямую" переносить его нельзя, т. к. черновой пол в каркаснике сам по себе деформируемое основание, поэтому плотность разлелительного слоя мы применяем выше)
Касательно кнауфовского суперпола, то их протоколов у меня нет, но учитывая что ситема сертифицирована для сборных стяжек, логично предположить, что она выполняет эти же требования.

Локальное смятие ГВЛ под точечной нагрузкой, но в моей практике таких "перегрузов" пока не встречалось.

В ванных плавающие полы не применяем (там нет "трафика" и необходимости в таких мерах по ЗИ)