Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

связанные с рассмотрением данного дела?

 

1890 рублей

А они не связаны с рассмотрением этого дела. Они связаны с рассмотрением дела в суде уголовной инстанции.

 

почему этих, она же 30к просила за адвоката в предыдущем- в уголовке.

вот и я про что) так что входят в сумму иска)
А не входят только суд. издержки по этому делу (гражданскому).

 

@Вячеслав76, Слава у тя скока получилось?
С 59 000 рублей - госпошлина 1970 рублей!
С 29 000 рублей -госпошлина 1070 рублей!
Ничо не понимаю!

 

Вот я выиграл суд по ЗОЗПП, а потом на основании решения подаю на компенсацию издержек, сумма иска- издержки не связанные с рассмотрением данного иска, а вот прошлого- сколько угодно, до 50к принимает мировой, более-отправляют в Районный)
А так бы вообще не принял мировой, как иск не подлежащий оценке)

 

каркулятор дает такие же цифры)

 

Не, вы не понимаете. Ущерб здоровью- это одно дело. А издержки на адвоката, да еще который не в этом суде бьется. а бился в другом суде не может быть взыскан в рамках нового дела- только по заявлению в тот суд, где адвокат представлял интересы. В рамках того самого дела. А тут новое дело и исход его не ясен. Поэтому не получится скрестить ужа с ежом.

 

Обалдеть не встать!
Как это возмещение услуг аблаката - вошло в Цену Иска?
Первый раз такое слышу!
Ты - был прав!

 

На самом деле изначально на лекарства была заявлена сумма 25000 рублей, еще 4000 она добавила дополнительными требованиями уже на суде.

 

Не вошло. оттого её из районного суда и перекинули в мировой. Там и объясняли, что на самом деле цена иска- 25000, а потому- подсудность мирового. А из мирового снова перекинули в районный- теперь уже потому, что какая бы цена иска не была, а в подсудность мировухи не входят иски о вреде здоровью)

 

все я понимаю, мы не про то что и где можно взыскивать, а о том, что мировой суд, видя такую пошлину, т. е. с суммы превышающей 50к, должен был отказать)

теперь более менее понятно) но все таки издержки не связанные с рассмотрением конкретного иска, т. е. если иски по отдельности рассматривались- сначала первый, потом издержки по первому, во втором сумма и являются издержками)

 

А мировой не в иск смотрел, а в определение районки, в котором и было написано, что истец ошибся и что цена иска- 25 000, поэтому районка и вернула заяву. С этим определением истец пришла в мировой суд.

 

Пральна!
В СОЮ - направить по подсудности, без рассмотрения.

 

А пошлину начревкома вообще не должна оплачивать, ежели идет речь об иске по возмещению вреда здоровью, причиненного преступлением!) ухахахахахахахаха)

Тут и капец полный настает... Если вред здоровью- подсудность СОЮ, да еще и прокурор приглашается в обязательном порядке. Правда, его неявка не мешает рассмотрению дела, но. есть БОЛЬШОЕ НО. Если в обоснование иска кладется постановление о прекращении УД по 116 статье, которая НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НИКАКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, то... ТАДААААМ! Районка либо откажет сразу, ибо ненадлежащий способ защиты нарушенного права, либо... отправит обратно в уголовку, судить тетю мужа по 115 статье, которая как раз предусматривает вред здоровью легкой и средней тяжести)

То есть, когда был уголовный суд, тетю мужа не обвиняли в нанесении вреда здоровью, её обвиняли в иных насильственных действиях, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК (вред здоровью). А если не обвинялась тетя мужа во вреде здоровью, то как же теперь начревкома может взыскать тот вред, который она вообще не заявляла даже в уголовке?

Иными словами. Если бы в рамках 116 УК была проведена экспертиза и она бы установила вред здоровью, то по 116 УК дело было бы однозначно прекращено самим же судом и начревкома было бы рекомендовано снова написать заяву в уголовку, чтобы дело возбудили уже по 115 и в рамках 115 доказывать ущербы здоровью. Потом уже выглядело бы логичным обращение в СОЮ с взысканием ущерба здоровью какой нить тяжести (что было бы написано в экспертизе). А у нас как всегда снтшники сошли с ума и просят за украденный приемник возместить плазменной панелью и кольцами в брульянтах.

Теперь у СОЮ два варианта. Отказать сразу и разъяснить, что по 116 нет вреда здоровью. Рассмотреть, назначить за счет истца экспертизу, если экспертиза установит вред- послать в уголовку по 115, потому что удовлетворение такого иска будет равнозначно обвинительному приговору по статье, по которой тетя мужа не обвинялась, а гражданка не может подменять собой уголовную инстанцию, если не установит вреда здоровью- отказать в связи с отсутствием вреда.
Бред, но всеже.

 

якобы