Стратегия решения конфликтных ситуаций в СНТ на реальном примере - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вот вот. еще и это надо доказать в первую очередь.

 

только не в рамках гражданского дела)

истец то основывает свой иск, по его мнению, на доказанном факте, но такое деяние не было установлено судом.

 

Это так. Но в данном случае ИМХО надо идти от обратного, то есть доказывать отсутствие вины не тупо утверждая, что не было удара, а как бэ... "предположим, что удар был". Если удастся, то такой расклад был бы одновременным доказательством оговора... причем намеренного оговора, сознательного, да еще в сговоре нескольких лиц (свидетелей) + покупная справка... то есть была прямая фальсификация доков как по уголовке, так и по гражданке... статья тут может быть неприятнейшая для начревкома. причем сразу несколько статей, если грамотно развернуть.

 

это зря, вы на себя вину берете.

 

Никак нет-с. Боже упаси. Начало у меня всегда такое: Моя доверитель никогда не признавала вины, напротив- она заявляла неоднократно, что имеет место оговор и на то имеются мотивы. Однако, чтобы доказать этот факт, была необходима экспертиза, которая... и так далее по тексту. Экспертизы не было, поэтому ни в коем разе невозможно утверждать, что тетя виновна. В настоящем процессе для подтверждения вины либо отрицания вины экспертиза необходима, так как у суда нет достаточных познаний в медицине. Обязанность предоставлять доказательства наличия вреда лежит на истице, именно поэтому я считаю, что намеренно не заявляя ходатайств о проведении такой экспертизы еще в мировом суде гражданской инстанции истец подтверждает мои доводы о невиновности моей доверительницы. Ибо- если бы был удар и он повлек бы за собой такие последствия, то истец в первую очередь настаивал бы на проведении экспертизы, а не упирался бы всеми конечностями и не пытался бы взвалить бремя доказывания ущерба здоровью на ответчика.

 

Изменения есть.

Татьяна, у вас ведь есть копия заключения по МРТ. Не могли бы выложить или процитировать. Хотя нет, лучше выложить. Вы часто довольно таки вольно обращаетесь с фактами

 

@Hellguard, вы сами - ознакомились с результатами рентгеновских снимков и МРТ?
Как специалист - можете прокомментировать патологические изменения ВНЧС (если таковые имеются), они - критичны?

 

Елена, я не специалист лучевой диагностики. Что вы подразумевает под критичными патологическими изменениями?
Я видела и снимок МРТ и заключение специалиста. Мне, как врачу, этого достаточно.
У Татьяны, насколько я знаю, заключение есть. Мне, чтобы его получить потребуется время. Наизусть я не помню, сорри(

 

Я имела в виду вот что:
если имеется/установлено хроническое заболевание, могли ли некие внешние воздействия втч контактные, привести к изменениям и какого характера - чтобы можно было с уверенностью заявить:
ухудшение состояния здоровья, обострение хронического заболевания является убедительным фактом находящимся в причинно-следственной связи именно с этим физическим воздействием/контактом?

 

Судмедэкспертам виднее будет, у них достаточный уровень образования, вы не переживайте) А пока- мне хватило той консультации, которую мне дали врачи из того же Медроса)

 

Лен, тут вывих- это не то, что мы подразумеваем. С ВНЧС все совсем по другому. Есть вывих головки сустава- это когда челюсть перекошена, а есть вывих и подвывих диска суставного. В данном случае- это вывих именно диска. Учитывая, что в МРТ прописаны дегенеративные изменения диска, его так называемая перфорация, а также уплощение головки сустава, то совершенно однозначна картина постоянного травмирования диска вследствие трения и соударения с другими "частями" сустава. Это постоянное травмирование диска происходило длительное время из за развившейся на фоне отсутствия многих зубов с одной стороны челюсти дисфункции жевательных мышц (зубов нет как раз слева), а отсутствие зубов и прочие проблемы с зубами вызвал парадонтоз, который тоже, как понимаешь до степени выпадения зубов развивается не пару недель) Тут процесс начался ооочень давно и закономерно привел к привычным вывихам дисков. Ведь вывих там не только слева, а и справа, причем слева диск вышел из сумки частично, а справа вообще полностью. Эти привычные вывихи до поры до времени пациент вправляет себе сам- открывает рот, скашивает на одну сторону челюсть, а потом закрывает рот. Там еще характерные щелчки в суставе имеются при этом. Потом, когда процесс прогрессирует, то появляется серьезное ограничение в открытии рта, и приходит такой момент, когда самостоятельно человек вправить диск уже не может. Отсюда и справки в деле сначала о вправлении сустава, а потом- о репозиции диска.

Бедолаге приходится постоянно наблюдаться у разных врачей- и ревматологов (если остеоартроз имеет ревматоидную природу), и рефлесотерапевтов (они мануально вправляют сустав), и неврологов, и стоматологов, и ортодонтов, и наконец- хирургов-стоматологов.
Она же принесла справку только от одного врача- хирурга стоматолога. А с такой болячкой работает команда врачей.
Смешно, но бабушка реально намеренно скрывает свои проблемы и думает, что правда не выплывет на свет. С такими болячками и отсутствием части зубов никогда ни один эксперт не сможет сказать, что привычный вывих диска- есть последствие удара. Вывихи привычные происходят чуть ли не каждый день у таких пациентов. Так что я спокойна совершенно. А Хэльгард- всего лишь врач скорой помощи, фельдшер иными словами. Она в стоматологии понимает не больше нашего с тобой, нет смысла ей что-то объяснять.

 

Я не знаю, что за врачи вас консультировали и имеют ли они на это право. Наличие деструктивных изменений изначально, до травмы, ещё надо доказать.
И что это за военная тайна такая, это заключение и что вы так разозлились? Вы пытайтесь высосать из пальца то, чего нет.

Ваши умозаключения - всего лишь ваши умозаключения, ибо для того, чтобы оценивать состояние организма человека нужно медицинское образование. Врачи не зря столько времени учатся. А вы решили, что прочитав медицинскую энциклопедию сразу все поймёте?
Тем более строить свои рассуждения, не подкрепив их официальным документом (заключением врача лучевой диагностики) некорректно.
А насчёт скорой помощи-это вы зря. Врач скорой должен поставить диагноз без рентгенов, УЗИ, лабораторной диагностики, только на симптомах. А это не так просто, как вам кажется.

 

Вы свое право чем можете подтвердить, потребовав выложить для всех на обозрение мед. документы истца?
У вас какие полномочия, кроме должности рядового врача скорой помощи?

 

Некоторые- явно зря... вы пытаетесь оспорить очевидное, но те простейшие вещи, что я перечислила известны каждому захудалому стоматологу, не то, что эксперту. Не пытайтесь мне запудрить мозги- для меня картина совершенно четкая. Про дегенеративные изменения в суставе, типа- "докажите, что они были до травмы"- смех один. Мне не нужно это доказывать. Есть течение заболевания, есть сроки, в которые могут произойти определенные изменения. Если бы у вашей ревизорши не было бы сопутствующих заболеваний, которые и привели к таким последствиям- можно было бы засомневаться, а с парадонтозом ВСЕХ зубов и частичной адентией задних зубов слева, ничего и доказывать не нужно.
Вы даже не понимаете, как звучат вопросы к экспертам. Эксперты не говорят что-то с точностью до 100%. Они всегда говорят "вероятно, возможно". Так вот. В данном случае на мой вопрос, "возможно ли все это из за того то и того то" будет ответ: "да, возможно". И все. И ничего больше доказывать не нужно. Вкупе со снимками из травмпункта, которые теперь никуда из дела не денутся, экспертам станет ясно и то, что речь действительно идет не о вывихе головки челюсти (рентген показал бы смещение, да и это невозможно при осмотре пропустить, челюсть явно свернута в сторону), а о вывихе суставного диска, причем не только с одной стороны, на что указывала потерпевшая, а с двух сторон. Вранье раскроется по любому. А потом- уж извините, буду обвинять и в ложном доносе. и в даче заведомо ложных показаний, и в фальсификации доказательств, сокрытие доказательств по делу. там статей 5. даром, что инвалид. а то и присесть реально за такое можно...