Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ломоносовский район, д. Коваши. Там почти вся деревня вдоль реки стоит. Но где мой участок, никто рядом не строится, большое голое поле.

 

Уважаемые геологи добрый день. Я не геолог, я только использую ваши отчеты.
Как-то возник вопрос такого порядка.
Большинство, но не все организации проводящие ИГИ дают отчет где указывают доверительную вероятность точности характеристик грунтов при ударно-колонковом бурении от 85 до 95 % с коэф 0,85-0,95. Тех, кто этого не делает я как правило дополнительно уточняю. Чем вызвано это, мне понятно и пояснений не требуется. Но вот ведь зачастую предлагается и отбор образцов путем шнекового бурения, но по ним этого показателя я не встречал. Если возможно озвучьте.

 

Шнековым бурением очень сложно отобрать образцы грунта для более-менее корректного определения плотности (и, соответственно, расчета коэффициента пористости) и невозможно - отобрать монолиты для непосредственного определения механических свойств. Грубо говоря, ошибки определения механических характеристик по нормативным документам при шнековом бурении - весьма велики, а прямое определение механических свойств - невозможно.
Если есть возможность колонкового бурения - пренебрегать ей не стоит.
Хотя и колонком накосячить можно выше крыши - без должного процесса за бурением со стороны квалифицированного геолога.

 

Быть может @Alexej68, что-то подскажет? Хотя, вероятнее всего, без конкретных изысканий трудно что-либо определенное.

 

Трудно. Да и бессмысленно - что тут подскажешь? Все, что угодно в Коваши, да еще и у реки, из грунтов может быть - плюс процессы. Диалог получится в стиле - "Петька, прибор - двадцать! - чего двадцать? - а чего прибор?". На месте такие вещи делаются, исходя из данных по проектируемому дому и пожеланий проектировщика (первое - обязательно, второе - желательно).

 

Где-то так и думал

 

Арматуриной изыскания... я не это имел ввиду, Алексей: как то обсуждали необходимые объемы работ для малоэтажки и были варианты помнится без бурения - профи все же на месте может больше обычного застройщика разглядеть и места бывают понятные по грунтам.

Арматурина фигурировала в тех разговорах, но я понимаю пределы достоверности такого метода... да и не поверена она наверняка.

И то с большими оговорками - на глубину сжимаемой толщи наверное никто не сможет арматуриной грунты "пощупать" корректно.

И меньше метра "ловилась" напорная водичка, тоже было дело - для МО это довольно необычно.

 

Прямо с поверхности, Вадим?

Там река так меандрирует, что насыпать там/сям всякого могло - да и деревня по двум берегам стоит, и поля и с севера и с юга, подтопленных участков тоже хватает... угадайка от ТС.

 

"Голубая глина" на моей памяти очень часто оказывалась не голубой твердой кембрийской глиной, а вполне себе текучей озерно-ледниковой супесью. Причем люди не сомневались, что у них "голубая глина", да еще и лечебная.
Смотреть надо.

 

Самый простой способ хоть как-то посмотреть - взять обрезок стальной трубы диаметром около 80-100мм длиной около 1м, снять изнутри фаску, снять почву и сантиметров 30 выветрелого грунта - поставить трубу на дно получившейся ямы, сверху положить толстую стальнуй пластину или пруток (можно и просто по трубе молотить - но хуже) - и забить кувалдой эту конструкцию сантиметров на 20. В текучку она мухой влетит и потом ее из трубы замучаешься выбивать - будет тянуться колбасой, липнуть к стенкам и тд. В твердую глину - фиг забьешь (хорошо если сантиметров на 10), а когда забьешь и будешь выбивать - будет видно, что это твердый грунт. Но гарантировать, что это именно кембрийская глина, опять же, невозможно неспециалисту - вполне может оказаться твердый озерно-ледниковый тяжелый суглинок или глина, которая ниже на метр перейдет в тот же грунт, но мягкопластичной или текучей консистенции.
В общем, как и в случая арматурины - это очень приблизительная оценка околоповерхностных условий. Годится для бытовки, маленькой бани из дерева и т. п. - и то для тех, кто знает, что с такой информацией делать. Для серьезного строительства вся эта кустарщина - не вариант - кроме случаев очень смелого проектировщика и застройщика.

 

Провели вчера изыскания. Первые 30 см - заторфованный грунт, потом до воды идет какая-то пластичная супесь. Могу ошибаться в определениях грунта, вели журнал и брали пробы, результаты будут через 7-10 дней.
Бурили в трех местах, две на крайних точках предполагаемого фундамента и одну по центру противоположной стороны. Уровень воды во всех трех точках оказался разным - 4.5, 2.7, 3.2 м. Дальше идет та самая голубая глина/суглинок, с содержанием щебня до 30%

 

Сильно похоже на правду. Основное значение будут иметь, скорее всего, свойства супеси. Если ледниковая с низким коэффициентом пористости - это приличное основание для чего угодно, если озерно-ледниковая с коэффициентом текучести выше 0,5 и с высоким коэффициентом пористости - то это уже другое. Рекомендую попросить в отчете дать модуль деформации и по питерскому ТСН и по СП - и все же взять за основу данные по питерскому ТСН (грамотные изыскатели - в курсе ситуации). Если и делалась компрессия (что вряд ли) - данные по ней кратно отличаются при выборе коэффициентов Агишева - а для Питера точной рекомендации по выбору коэффициентов нет.