Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне жаль вас, почитайте что-ли ветку с начала, что-бы не делать голословных заявлений.

 

Себя пожалейте) я все читал. Что Вы называете голословным? То что не надо в частном домостроении делать геофизику? Напишите пожалуйста кому она требуется для официальных заключений. Я весь во внимании)

 

Иногда после бурения смотрю геофизику (если ее делали, естественно не у частников), редко очень бьётся с разрезом. Хорошее геоф. оборудование очень дорого стоит, типичный барыга его не сможет себе позволить, не ведитесь господа!

serg334 с геологами удачно попали, не раскрутили, сделали необходимый минимум.

 

Я помогу, нельзя торгашей в геологию пускать!

 

Геологи попались вменяемые, которые сразу сообщили, что при не проблемных грунтах достаточно и двух скважин. Сразу договорились, что при бурении если будут какие-то хоть малейшие проблемные грунты, будут бурить и три и глубже, но все оказалось нормально. Может Вы знаете, кто вносит в официальные доки геофизические исследования? Для меня на сегодня не так больно попадание на это не нужное исследование, но считаю нужным сообщить не до конца понимающим людям, что бы не тратились на этот бред.

 

Крупные проектные институты при линейных изысканиях, проектировании мостов и т. д. (мой опыт), и в отчетах это отражается. На больших объёмах точнее можно интерпретировать, сопоставить данные, но и оборудование и специалисты другого класса работают. И в смете геофизика очень хорощо прибавляет, стоит дорого, а затраты несопоставимо меньше чем на инженерку.

Геофизика нужная и полезная часть изысканий, в комплексе, но не в наших случаях.

 

Сергей - день добрый.
Вы не хотите разобрать свои сомнения и вопросы без эмоций и корректно? Мне показалось, что Вас геологи убедили в своей правоте, не применяя инструмента который может что то доказать.
Бурение может вообще ничего не показать - кроме бурения на воду.

Для того, чтобы убедиться в динамической нестабильности грунтов нужно делать статическое зондирование, а не бурение - я об этом Вам не забыл сказать.

Для официальных заключений по малоэтажке данные геофизических изысканий не требуются - да и геологию с Вас не спросят, если на то пошло.
Вы это сделали для себя - Вас никто вроде бы и не принуждал.

Кроме того, Ваш участок стоит на песках/супесях (с Ваших слов и судя по тому, какие грунты были на поверхности) и на краю овражины - на участке есть пятна с объективно высокой динамикой... можете, конечно, вместо слов благодарности посадить туда дом - только не забудьте тогда перезаложиться по материалам и конструкции фундаментов.

Быть может Вы сможете все свои антигеофизические соображения соображения дать упорядоченно и мы разберем их?

Я Вам Сергей кажется сказал то же самое - если не запамятовали.

Нужно выложить сюда данные Вашего бурения - тогда я смогу дать комментарий со своей точки зрения.

Должны все, кто подпадает под "Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Частников это не касается, да и остальные далеко не все этот закон исполняют.

Что касается Вас и любого другого заказчика, то Вы были уведомлены о том, что эти работы - не являются "обязаловкой" и заказываете Вы их для собственного спокойствия.

Сергей - пока Вы единственный из примерно трех сотен "частников", кто сожалеет о потраченных деньгах и называет нашу работу бредом - будьте любезны аргументированно объясниться.
До сих пор я слышал только "спасибо" в свой адрес - и Ваша ложка дегтя для меня не слишком приятна, но это никак, поверьте, не влияет на течение геодинамических процессов.

Если Вы не станете этого сделать аргументированно, то это будет нарушением правил форума - при регистрации Вы с этими правилами согласились.

Я предлагаю Вам убедиться в корректности и честности друг друга, а не поливаться грязью безосновательно.
Кроме того: есть наша переписка - можно выложить ее, убрав то что запрещено обсуждать на форуме и совсем уж "лирику" и все подробно разобрать.

 

Надеюсь, что Вы озвучите решаемые задачи и метод геофизический, который Вы "смотрите".

Так же надеюсь на то, что Вы к курсе что геофизических методов не просто много, а очень много - я могу говорить только об одном, о других судить не буду.
То, что Вы написали выше - как относится конкретно к моей работе?

Если не сложно - прошу так же быть аргументированным.

Все так и есть - все это имеется (и собственные разработки и заказное оборудование) и мы не барыги (во всяком случае не типичные): основная работа это "нефтянка" ("инженерка" под нефтеналивные комплексы, продуктопроводы, и пр. сооружения - включая морские) и последние годы регулярно снимается жилье: до НГ два комплекса до 25 этажей в высоту и 9 метров заглубление, после НГ один уже сдали - акты подписаны и в работе порядка 12 Га с многоэтажками, школой, детсадом и торговыми комплексами.

Так что Вы, печка, со словом "барыга" поаккуратнее - не хотите сами дать понять, что из себя представляете?

Добавлю, что "малоэтажку" снимаем порядка 15 лет, включая поселки целиком - так что к "разоблачению" все же подготовьтесь... геологи у нас, кстати, собственные - не только геофизики.
И еще добавлю, что перед НГ нашу работу по инженерной геофизике проверял наш НИИТЭП - так что предлагаю подготовится поосновательнее, чтобы выступить не хуже чем их специалисты.
Я сам в НИИТЭПе "защищался" - надеюсь и Вас смогу удовлетворить.

 

Так документы "на все случаи жизни". Кстати, ни в одном СНиПе или СП не написано, что в таком-то случае надо делать только такое-то исследование, там набор указан. Геофизические методы косвенные, их нельзя интерпретировать без данных бурения, их применяют для уточнения геологического строения, поиска чего-либо (провал, рудное тело и т. д.).

 

Где-то я писал в начале темы, как совсем дешево и сердито посмотреть геологическую ситуацию у себя на участке - прежде чем вписываться в дальнейшие работы и затраты. Поверьте - там никакой теории, только уже шестнадцатилетний опыт инженерного геолога-практика.

 

Если участок небольшой - Вы безусловно правы, все равно место застройки придется определять по требованиям к размещению постройки на участке и работать уже с тем основанием, что есть. Если гектар - возможны варианты. Иногда геофизика работает, иногда - не особо, это точно могу сказать. На большом массиве - это однозначно полезная информация, на маленьком участке - под вопросом, удастся ли ее применить должным образом.

 

Serg334, на сколько я понял вас, сначала вы хотели это исследование, и той информации, которую вы подчерпнули в этой ветке и в процессе общения с Юрием вам было достаточно, но потом, получив результаты вы просто не знали что с ними делать, и как использовать (или лукавите), и вам тупо стало жаль денег, поэтому, обозлившись на самого себя, вы стали искать кругом виноватых... Меня обвинили, что я клон Юрия, и типа Юрий под моим ником с вами разговаривает.

 

Именно так, поскольку задача сводится не к нормативному отрабатыванию некой "обязаловки", а к изучению фактического состава грунтов, грунтовых структур и процессов.

Если быть точным - ни так называемые прямые методы, ни косвенные полного представления о комплексе строение/динамика не дают, на форуме этот вопрос поднимался и рассматривался уже не один раз.
Небольшой опыт сотрудничества с европейцами и азиатами показал, что они сначала делают геофизику (!), затем заверяются бурением или статзондированием: нам довелось работать в порту на стадии предпроектных работ (оценка пригодности территории под застройку и выявление локализаций напряженно-деформированных состояний в грунтах - то же, что и для Сергея делалось), где не было ни одной современной геологической работы - только геофизика.
У нас такое себе и представить невозможно.

Правда европейский подход (пусть это не обижает наших геологов, всему есть объяснение) и у нас начинает работать: у нас есть шесть довольно крупных работ (от 20 до 80 без малого Га.), где геофизические изыскания заказывались без предварительной геологии вообще - и только по результатам геофизики делалась геология.
И, как нетрудно догадаться, девелоперы - европейцы.

Объяснение простое - финансовая оптимизация: иностранцы просто не могут допустить, чтобы бурение проводилось не адресно, а по некой сетке.
Их интересует именно изучение состава и состояния геологической среды - чего, собственно, и требуют наши отечественные нормативы.

Извиняюсь, что пишу длинно и быть может неудобно для привычных позиций - но, думаю, что и с моей позицией кому то ознакомиться будет небесполезно.
Для частного потребителя важнее знать - что что из себя участок представляет на самом деле и как зонировать его в соответствии с этими факторами, а не кому и куда нести бумаги.

 

Константин - спасибо за поддержку.

С Сергеем мне пока не ясна ситуация - возможно он ожидал чего то другого действительно, но я перед поездкой в Питер в переписке с ним постарался вроде бы все вопросы прояснить - в том числе уточнял: действительно ли он хотел бы получить именно эту работу, такие карты и такие данные о последующем зонировании территории (размещение построек, септик, место под точку водозабора - все как у всех).

Надеюсь Сергей не обидится, если я выложу фрагмент личной переписки или ее полностью, чтобы мои слова не были бездоказательными - нужно будет только исключить деньги (в соответствии с правилами форума) и информацию о третьих лицах (по этическим соображениям).

 

Алексей - спасибо за мнение.

Дело в том, что именно наш метод применялся нами изначально для дефектоскопических задач - и мы просто нашли связь между динамикой в грунтах (гео- и гидрологического характера) и последующим разрушением строений: процессы медленные, как Вы знаете - и напряжения накапливаются годами и десятилетиями.
В итоге разгружаются очень быстро - катастрофически, если говорить профессионально (звучит для непривычного уха ужасно наверное).

Мы "видим" структуры в грунтах, сходные с блочными структурами тектонического происхождения в кристаллических фундаментах - но только в рыхлых грунтах, часто они являются путями естественного стока грунтовых вод.
Все это в первых метрах от поверхности и глубже - и часто именно эти структуры (точнее размещение построек на них) и служит причиной разрушения построек через годы или десятилетия.

Все это родилось на свет не вчера - более 15 лет технология работает и проверена на серьезных промышленных объектах, на исторических постройках.

Про размер участков: размер грунтовых матриц чаще всего от 6 до 10 метров, между ними разуплотнения по которым сезонно или с некоторым постоянством фильтруется грунтовая вода к месту разгрузки (напорная, слабонапорная, безнапорная - в строгом смысле такой не бывает, но так принято считать).
На участке в 6 соток действительно сложно как то "вертеть" постройки, а вот начиная с 9-10 соток уже проще.
Не всегда удается строения посадить идеально - вот пример Константина пожалуйста, но повторюсь: я "просадочную" локализацию рассмотрел на его участке безо всякой техники даже под снегом.
А съемка только подтвердила мое предположение.

У Сергея на участке тоже есть пара пятен, на которые постройки сажать опасно - особенно с учетом "легких" грунтов (предполагаю), с учетом размещения участка на краю овражины фактически.

Не знаю, насколько мое мнение будет убедительным и не вправе его навязывать, но мой опыт говорит о том, что пользу можно получить в любом случае.
И вот тут как правило главным остается вопрос денег: если человек платит деньги и считает что получил за деньги выгоду и результат - то вопросов не возникает.
Если осталось ощущение, что деньги потеряны и потрачены впустую - возникают вопросы.

Конкретно применительно в Сергею приведу все же маленькую фразу из нашей переписки без его разрешения (извиняюсь): "Вы уверены, Сергей, что хотите получить именно такие результаты (карты), которые я показываю?"
Этот вопрос я задал по простой причине: мне хотелось убедиться в желании заказчика получить именно результаты наших исследований - аргументов у меня как правило хватает, вопрос только в том - приемлемы ли они для потребителя услуг или нет... извиняюсь - опять получилось не коротко.