Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну шнек не катит так как не дает не нарушенных образцов и не обеспечивает установления границ, в ручную тоже так себе но при грамотном подходе хотя бы физ свойства можно получить, вообще все маленькое и мобильное это чисто для отвода глаз). При бурении должен быть керн, самый экономичный и дающий самые качественные образцы и информацию это ударно-канатный, есть правда еще дешевле вибрационный (но это на любителя) образцы очень не очень, самый дорогой колонковый образцы тоже так себе. Геолог не обязательно, но техник геолог должен быть что бы оформить полевую документацию и отобрать необходимое количество образцов провести гидрогеологические наблюдения (замеры уровня появления воды и устоявшийся уровень) Это вкратце.

 

Предпочтительно колонковое бурение, по возможности - всухую. И при высокой квалификации буровиков. Если хватит денег. На частных объектах - с учетом небольших объемов работ и больших перегонах для техники - это достаточно дорого.
Можно ли обойтись более дешевыми и более грубыми методами - об этом в этой теме написано немало. Общее резюме - "иногда можно - если осторожно". Для этого и нужен геолог - чтобы определить - когда можно, а когда - нельзя.

 

Спорное утверждение... или это предположение?

 

@Бредун, способ бурения должен обеспечивать извлечение грунта ненарушенной структуры. В идеале - колонковое всухую укороченными рейсами или ударно-канатное (обязательно с грунтоносом), в ряде случаев вполне годится бур геолога. Для частных домов чаще всего ограничиваются определением физических свойств, а механику берут по таблицам. Геолог - обязательно должен быть, т. к. именно он делает полевое описание (отсюда вытекает возраст и происхождение грунта) и от того что он отберет для лаборатории напрямую зависит результат.

 

я написал дословно что геолог не требуется, достаточно техника геолога.
Геолог - это инженерная должность (высшее образование) Техник геолог, это квалифицированный служащий (средне специальное образование). Вести полевую документацию проводить полевые опыты и измерения, заматывать крены в целлофан - на это высшего образования не требуется, это работа техника геолога их этому и учат.

 

Вот Вам, @izvolsky, дословно и ответили по этой проблеме - читайте пожалуйста ответы.

П. С. Просьба не принижать значение работы именно геолога в поле.
Если Вы не владеете предметом, то логичнее было бы задавать вопросы в формате "а почему именно геолог, а не техник?".

Вам собственно уже дали ответ на этот вопрос, не думаю что ответах что то непонятно для профессионального изыскателя.

 

Я не хуже вас знаю зачем геолог в поле и какая квалификация требуется для этого. Небольшой лекбез. Согласно единой классификационного справочника должностей руководителей и служащих в геологической отрасли:
Геолог I категории: высшее профессиональное (геологическое) образование и стаж работы в должности геолога II категории не менее 3 лет.

Геолог II категории: высшее профессиональное (геологическое) образование и стаж работы в должности геолога не менее 3 лет.

Геолог: высшее профессиональное (геологическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (геологическое) образование и стаж работы в должности техника-геолога I категории не менее 3 лет. То что сейчас техники не люди надо сказать спасибо системе саморегулирующих организаций, в ноприз диплом о ссо не приложишь, по этому работодатель в поле хочет всех с вышкой так как необходим минимальный набор специалистов с дипломом, что бы не покупать дипломированных спецов для сро). Как раз техников и учат работать в поле, а инженеров расчётам (камеральной обработке) На самом деле бывало что работал с очень грамотными техниками (ссо) и наитупейшими инженерами так что уровень образования не решающий. Вообще с высшим образованием по полям ходить сомнительное удовольствие.

 

Вы где реально работали, если не секрет? И в какие годы?
Вообще не спорю, что хороший техник - в поле незаменимый человек на крупных объектах, где море документации - и что эту документацию он умеет делать часто лучше инженера (эх, где вот только найти сейчас живого подобного техника - я только двоих таких знаю, и то у одного из них - проблемы с алкоголем). Но если "в поле" надо корректировать или ставить задачу - как тут обойтись без геолога приличной инженерной квалификации и опыта работ?
Возьмем тот же случай с частным домостроением. Одержимый желанием "работать правильно" заказчик согласился на полномасштабные работы с колонковым бурением и т. п. - неплохой, надо сказать, вариант - не надо ломать голову над неполной аналитикой, да и цена вопроса греет - в общем, все хорошо. Только заказчик ничего не понимает при этом в геологии - и нарисовал пятно застройки там, где ему это видится по планировке участка - а то, что это место пересекается мелиоративной канавой (случай из практики), попадает на засыпанный техногенкой край заболоченной долины ручья (неоднократный случай из практики) или просто на заболоченный участок при наличии на объекте гораздо более благоприятных мест (очень распространенный случай из практики) - не видит. И Вы предлагаете за 60 с копейками тысяч (напомню - это тот заказчик, который хочет выполнить по возможности наиболее близкие к требованиям СП работы) - просто честно пробурить ему три дырки с аналитикой где он скажет - и умыть руки? Боюсь канделябра...
Почему спрашиваю, где работали - просто описанная Вами схема с камеральными и полевыми геологами - распространеннейшая беда. На объектах ПГС, линейке и т. п. она худо-бедно прокатывает за счет огромной перезакладки в проектных решениях (я сам когда-то кучу лет в Ленгипротранспути "в поле" отходил, правда с высшим - в 90-х перебирать не приходилось, начальник отряда, инженер, техник а часто - и бурильщик на легких станках типа УКБ или КМБ - все в одном лице - приходилось совмещать частненько, иначе было толком не заработать). Но когда каждый объект - новый - там у людей без нормальной квалификации (ну очень трудно найти путевого техника) косяки идут валом - от полной неспособности "видеть" ландшафтные особенности участка до "монолитов" из шлама на "колонковом" бурении (зато выход керна 100%).
И, если честно - такое только в "инженерке" приходилось видеть. На поисках и съемке геолог с "высшим", которому "некомильфо" ходить в поле - просто не воспринимается как профессионал в принципе. Включая научных работников. Если он только уже два-три десятка лет в это "поле" не отходил и сейчас не может это делать по состоянию здоровья, естественно.

 

Добрый. Последнее мое место работы Гипротранспуть, это тот что в Москве именуется головным и работал по больным участкам. А так трудовая кончилась, сейчас фрилансер (берём небольшие объекты по полю изыскания и разведки. Я буровик, но скажем так квалифицированный. И госты знаю, и много чего еще, даже лаборантом работал, образование среднее специальное. Мне всегда ближе была техника и технологии проходки скважин (железо) этим я и занимаюсь и опытами) То что вы говорите должен видеть и знать любой полевой специалист, если он не видит и не понимает то это в чем то пробел.)

 

Точно - в одной конторе работали! . Только я - в Питерском филиале - и тоже в основном по ПДМ-ам, начальником полевой партии и геологом (ну и лом у командира всегда был самый длинный - как без этого). С 97 по 2009.
Потом, когда пошли рудники, тоннели, многоэтажки и частные объекты - пришлось серьезно расширить кругозор и заняться "повышением квалификации". Много нюансов как с легкими конструкциями, так и с особо серьезными на коренном основании (типа сочинских объектов или инфраструктуры ГОКов).
А то, что писал по частным объектам - много там танцев с бубнами, когда нужно выдать максимум информации за небольшие деньги - и исключить "критические неисправности", вроде пропущенных слабых грунтов под техногенкой, которой сдуру перед продажей выровняли участок, заболоченных долин под ней же поперек пятна застройки или просто текучки под метром твердых супесей, которые планируется снять под цокольный этаж. В общем-то, это любой грамотный полевик увидит, для этого инженером быть не обязательно - но ситуация достаточно дурацкая - техников почти нет, а молодняк в инжерке в поле особо не ходок - и выдает в итоге такие перлы, что в том же КГА иногда уже не знают - смеяться им или плакать. Но там и в самом деле за счет запаса прочности и вбухивания денег в материалы ситуация вытягивается (при большой стройке это прокатывает) - а с частником все сложнее, там финансовая избыточность -очень большая редкость.

 

izvolsky, вот этого не надо - ок?
Вы же видите что как минимум люди читать и сами умеют, а про коллег и говорить нечего - все в курсе.

Да?

У меня самый взрослый сотрудник - хорошо так за 80 лет, это самый квалифицированный наш специалист (от самых отдаленных северов до Кубы, знает гео- и гидрогеодинамику).
К чему я это сказал: сейчас готовлюсь в командировку за пределы нашей прекрасной Родины и не знаю какие искать аргументы, чтобы он не поехал со мной (перелет и транзит до места работ, сложные горные условия и климат не сахар) - во все командировки рвется сам на площадку.
А если сам не поехал, то замучаешься отправлять ему фото и видеоматериалы.
Аргумент у него простой: лучше чем я (в смысле он) никто на месте ничего не увидит.

Он не просто с высшим - он заслуженный, он автор (в т. ч. изменений в действующие нормативные документы).
И он, как настоящий профи, нисколько не комплексует по поводу пребывания в поле.

Ну вот и ясность наступила, izvolsky - привычные речи из стана буровиков.

Тем не менее добро пожаловать .
Если интересно вникать - узнаете что нибудь нового про особенности малоэтажки.

Интуиция однако, Алексей!

Или геологические дефектики либо гидрогеологические структурки, которые взрослый объект даже не заметит - а вот частник получит траблы из-за него (часто по прошествии времени, что не дает возможности увязать эти образования/явления с проблемами в виде подвижек/просадок/подтапливаний и пр.).

Абсолютно точно, Лёш.

Но вот только на сегодня я не могу получить даже элементарных привязок к границам участка.
Натягиваю на участок свои "картинки" и начинаю гадать какая скважина чему соответствет - либо гоняю заказчика делать замеры, благо не все изыскательские команды тампонируют скважины.

 

[QUOTE="Alexej68, post: 29784208, member: 757935"В общем-то, это любой грамотный полевик увидит, для этого инженером быть не обязательно - но ситуация достаточно дурацкая - техников почти нет, а молодняк в инжерке в поле особо не ходок - и выдает в итоге такие перлы, что в том же КГА иногда уже не знают - смеяться им или плакать. Но там и в самом деле за счет запаса прочности и вбухивания денег в материалы ситуация вытягивается (при большой стройке это прокатывает) - а с частником все сложнее, там финансовая избыточность -очень большая редкость.[/QUOTE]

Именно это я и подразумевал, сказав что достаточно техника. Меня не совсем поняли. И когда я говорю про госты и нормативку я прежде всего имею ввиду меру ответственности исполнителя изыскателя, именно для этого госты и написаны что бы законодательно отсечь брак который часто идёт из отсебятины (я не говорю что не гостовские методы не катят, я говорю об ответственности за брак) ,и далеко не все специалисты одинаково хороши). Сейчас с возросшими до небес ценами на все строительное, можно вполне себе позволить провести изыскания тысяч за 70 это будет 2 скважины по 10 метров и 2 статики, отчёт, и. Физ-мехи стандартный набор. Для проектировщика будут цифры и можно быть уверенным что не будет никакой лажи. Деньги эти 100% отобьются потом на автономной канализации (фильтрационная характеристика для полей фильтрации) и устройстве фундамента. Для примера, меня люди ждали не один месяц на бурение и опытно фильтрационные. А причина в том что им бурнули шнеком, воды не обнаружили, люди сделали подземный паркинг метров на 500 а весной его затопило. Вот мы искали куда понижать уровни, нашли. А закажи они сразу ударно-канатчиков, сразу бы отбили все геологическое строение с точностью до десятков сантиметров и все возможные условия подтопления и водоносные горизонты и их напоры бы определили. Или еще один случай. Бурил под опоры моста, 5 скважин расстояние 5 метров, и ни в одной скважине игэ не согласовываются, бедные камеральщики представляю как они проходили экспертизу .

 

Много букв а понимания никакого. Ну нравится человеку в 80 лет по горам скакать не отнимайте у человека радости. Я о другом, о квалификации кадров и о ротации кадров. Должен быть рост у специалистов а сейчас он у полевиков отсутствует напрочь. Попал в поле, забудь о семье) - сына видел в род доме последний раз а уже пошёл в пятый класс) а то что вы говорите про привязки и прочее, это просто надо гнать таких изыскателей. И что вы против буровиков ? Я в отличии от многих могу выполнять работу и техника геолога, и бурить, по молодости и (замерщиком), первая запись в трудовой, именно замерщиком а не с вешкой ходил) не из тех я буровых медведей что после работы от стакана не отлипает но совмещений не практикую каждый должен заниматься своим делом) Все оборудование у нас в моей собственности по этому я с ним и вожусь. Про малоэтажные я не вижу разницы вообще, есть нормативка еще раз, и если вы взяли деньги и сделали не согласно ей и ошибка в проекте будет виноват изыскатель. Или рисовать безбожно. Или делать как положено. Еще раз все дело в мерах ответственности, об этом я и пытаюсь донести .

 

Да, "затыкание" в поле в крупных конторах - это беда. Вырываться пришлось с кровью - и со сменой места работы. И узость сугубо полевого опыта - тоже не подарок, задним числом видишь свои косяки.
Разница с малоэтажкой - именно в доле стоимости изысканий в общей смете строительства. Иногда можно сделать нормально стаканом и т. п. за малые деньги - а иногда, при тяжелой хрупкой конструкции и при плохих грунтах - даже не стоит за это браться.
По нормативам, кстати, не выйдет ни в каком случае - они безумные. Это я ответственно говорю - я в ведущих геологах с 2010, под экспертизу работаю постоянно. Сами эксперерты на многое закрывают глаза - иначе всем нам можно смело закрывать лавочку. Один реальный штамп - минимум "сотка" - а их легко можнно обосновать по нормативам.

 

Это понятно что там по нормативам надо и 3х осники и штампы на каждый игэ кто вообще это все выдумывает наверное с очень богатым внутренним миром и фантазией, всю жизнь в экспертизе) и никогда в поле не бывал. Я сажал штампы на 30 метров) Ну сделали мы его, а с лабораторией он не вяжется. И чей косяк ? И такое сплошь и рядом. А например экспертиза требует статику до сантиметров я спорил с одним товарищем экспертом, что зонд обьект протяженный и условия деформации на нем мгновенно изменится не могут по этому интерпретировать разрез по статикам нельзя. Смогут решить самую главную задачу геотехники, и бурить тогда не надо будет. Но никто не решил даже в такой маленькой стране швеция которая по статикам впереди всех. К счастью я не прохожу экспертизу был просто спор) Да поставь штамп идеально на 30 метров) Было такое что штамп ставили на пески (очень плотные) а он давал такой модуль, видимо криво садился и пошел плоскостной срез или не досадили. А это на контрольной скваине. Мне пришлось полтинники перебуривать и статиками подтверждать что там оно все очень плотное) За свой счет. А там стройка федерального значения зависла. Я сутки без перерыва этот полтос несчастный делал.