Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как это проблемно, ничего проблемного нет и ничего не мешает. Когда буришь обсадку суешь и видишь истинный момент появления и установившийся уровень. Наибольший УГВ наблюдается после снеготаяния через некоторое время и зависит от фильтрации пород, и максимален он ни как не во время снеготаяния как вы сказали. И то что появляется верховодка как раз это очень большой плюс потому как можно не прогнозировать а дать ответ на подтопляемость котлована спорадическим водоносным горизонтом и не только котлована а именно будущих сооружений и использовать для предотвращения этого негативного фактора подходящие конструкторские решения на этапе проектирования.

 

По-разному бывает. Несколько раз в апреле мои бойцы просто бурили стоя в воде - участки планировались, грунт снимался и как мы ни крутились - просто некуда было УРБ на КАМАЗе или ЗИЛке воткнуть, кроме как в лужу. Кондуктор совсем уж верхнюю воду отсекает, конечно - но она частенько найдет где и ниже пройти. При шурфовке, к примеру, когда метра 2-3 проходишь метровым сечением - хорошо видно, что вода поддавливает не одним горизонтом - а по разным зонам с перепадом по высоте иногда больше метра. Потом на один уровень встанет, понятно, но что и как установится внутри обсадной - очень сильно зависит от рук тех, кто бурит - а они сильно из разных мест растут у разных буровиков. И снеготаяние - тоже не один день идет и иногда даже - не одной волной. Если можно бурить, когда поверхностная вода уже пролетела - лучше делать это уже в это время, а не по колено в воде. Верховодка за неделю не сойдет, все равно ее всю весну видно, до начала-середины мая - точно. А какая бригада будет конкретно работать у человека, который спрашивает, когда лучше бурить, и что там будет за геолог - ни я, ни Вы не знаете. И рекомендовать работать в самое технически сложное время - лично я бы не стал, то, что накосячат - шансов больше.

 

Я наоборот терема на весну оставляю. Как раз распутица другой работы нет. Но мы ударкой бурим с одновременной обсадкой, все видно до сантиметров .

 

Ну, если опыт и умение есть - в любое время можно нормально работать, конечно. Тут все от заточки рук зависит. Просто уровень разных бригад очень отличатся - и то, что нальют верхней воды в скважину, шансов дофига.

 

Алексей, хлопец он не совсем понимает даже о чем разговор идет... и верхняя и подпочвенная легко нальется.

А главное как он проектировщику даст понять какая вода в какое время должна быть учтена при выборе типа фундаментов и его расчете.
Это из серии "бывалых строителей": всегда так делаем, у всех всё стоит.

 

Опять лауриат "гудини" тут как тут, электронная лоза, много денег принесла?) Какая вода когда быть должна учтена? Прочитай свою глубокую мысль раз 5. Водоносные горизонты должны быть учтены в том числе и временные или должны прогнозироваться в отчете если к этому есть предпосылки. Потому как спорадические горизонты могут легко стать постоянными. Коммунальные протечки, индивидуальные системы очистки и утилизации стоков, полив газонов, и просто погодные явления. Я был свидетелем как у людей топило подземный паркинг квадратов эдак на тысячу, когда бурили воды не было, когда строили не было, а когда пришла весна... и видимо кто то из соседей забабахал поля фильтрации под своим газоном. Потом там водопонижение были вынуждены делать, иглы. А про выбор типа фундамента это вообще бред. Какой рациональнее, такой и надо закладывать. В тз от проектировщика все это и указано должно быть, потому как под разный тип фундамента немного разные методы и разная глубина горных выработок и их количество. Потому как там несколько разный объём выходит и делать все и сразу дорого (не рационально). Не забываем что изыскания нужны именно для верных расчетов и как результат рациональном расходовании средств на строительство. Конечно лозоходство ваше отвечает сразу на все и физику и механику и бурить не надо и момент появления и даже градиент напора покажет... и советы вы еще проектировщикам даете) До свидания, и всего вам хорошего)

 

Забыл спрость куда нальется то?

 

Непонятное высказывание... Геофизика (как и геология) входит в состав наук о Земле. Геофизические же работы входят в комплекс подавляющего большинства геолого-разведочных работ. Да, как вспомогательные, но позволяющие существенно сократить как время работ, так и затраты. Про инженерные изыскания - нередко их результаты без геофизики экспертиза вообще не принимает... Время от времени занимаюсь как раз инженерно-геофизическими изысканиями (в составе инженерно-геологических). В составе же геологоразведочных - постоянно. Или Вы думаете, что нефть и алмазы ищут исключительно бурением? Поэтому разделять их (а то и противопоставлять) - в корне неверно.

 

Так с этим никто не спорит и не пытался спорить). Причины спора и вообще мое негативное отношение к этому товарищу связано с тем что человек позиционирует свой метод как настолько универсальный что данные по нему не требуют заверения буровыми работами, опытными работами в скважинах и вообще все госты по изысканиям устарели, все надо менять и он в авангарде процесса перемен. Так и проектировщики нынче в индивидуальном строительстве не шарят вовсе, а он разбирается. Именно с этого и завязалась перепалка на много страниц с этим товарищем. Этот товарищ даже принижает квалификацию спецалистов среднего звена, оспаривая опять же действующие законы в стране. P. S. Каждый делает свою работу, часть общего дела и не лезет в дела других специалистов и не учит их. А тут дошло уже что меня поучает когда и как должны полевые буровые работы проводить не имея к ним вообще никакого отношения. Это как если я буду поучать вас как вэзы делать, или геолога документировать керн)

 

@urok, @izvolsky, диалог явно зашел в тупик.
Геофизика не дает тех характеристик грунтов, которые применимы в проектных расчетов для фундаментов. Грамотно сделанная геофизика, при правильно подобранном методе, может серьезно помочь в определении неблагоприятных для строительства мест и оценить геодинамическую ситуацию на участке - и ее однородность/неоднородность. Возможно, дать прогноз ее развития - но это уже после получения геологических (и как ненаучная фантастика - качественных, с откачками или наливами, гидрогеологических) данных - иначе это будет уже гаданием.
Применительно к нашим баранам - на большом участке и планируемом строительстве серьезного дома - я бы потратился на его геофизическое изучение (при наличии доверия к методу и специалистам) и выбор наиболее подходящего места для застройки. А на маленьком участке и при легком доме, где пятно застройки двигать почти некуда - потратил бы деньги на более детальное бурение и лабораторию. Еще и ручником бы подозрительные места потыкал и бюксов бы там набрал.
А при участке средних размеров (соток 15-25) - исходил бы из ситуации и консультаций с проектировщиками. Без которых, по-хорошему, наши работы (и геологические, и геофизические) имеют смысл только на уровне деления грунтов на "торф" и "не торф" и выдаче самой поверхностной информации, для приблизительной (крайне приблизительной) оценки, что и как на этом участке можно строить и не лучше ли его просто продать к чертовой матери.

 

А у клиента только 26 000 запланировано на изыскания под его каркасник...
И поедем мы не с Андрюхой с УРБ, статикой и тарелкой, а с Володькой с мотобуром, ручником и рулеткой (ну, еще, может быть, с нивелиром - плана часто у таких клиентов тоже нет и 15 000 другому Андрюхе - он за него отдавать не хочет...
Хотя первый вариант и 100 000 -нравится мне гораздо больше. И в плане заработка, и в плане сбережения физических усилий - а уж насколько отчет легче писать и меньше голову ломать - вообще сравнению не поддается.
Но у клиента - только 26. А 100 - нет. И проектировщика часто нет - а есть строитель, который и работу за 26 не всегда толком сможет использовать (был бы проектировщик - мы бы, возможно, уломали клиента на 50 - и поехали бы с Андрюхой с УРБ - но для строителя и 26 дофига). Такие вот реалии. Строитель хочет за 26 - или будет строить от балды с перезакладкой.
А если клиент хочет просто решить, покупать или нет участок - мне крайне сложно будет убедить его, что мне надо выполнить изыскания за 100 000. И я решу ему вопрос за 10 - клятым ручником.

А этим я еще при Союзе успел немного заняться - да и в 10-х годах слегка побаловаться. Скажем так, очень идеализированную картину Вы рисуете. Но в целом - близко. Почти.

 

и какие данные будут в отчете в результате такого исследования грунта?

 

По нижнему пределу по механическим свойства ("хуже не будет").
Небольшая добавка - для этого надо много сделать более серьезных работ по тому региону, где делаешь дешевую работу - и неплохо знать грунты.
Мотобур я вообще не люблю - им не чувствуешь нифига. Он используется для проходки водонасыщенных песков - ничем другим из легкого инструмента их не взять.
У того же шнекового бурения, кстати, среди всех его многочисленных минусов, есть один несомненный плюс - оно никогда не покажет грунты лучше, чем они есть. А отдельные "мастера" в колонковом бурении - частенько прижигают зону забоя. И проба оттуда, если ее взял неопытный геолог, даст гораздо лучшие свойства, чем есть на самом деле.
А вообще - @izvolsky, прав - лучше делать нормальную работу. К сожалению, люди очень часто не готовы за нее платить столько, сколько она стоит. Отсюда и все ухищрения с легким инструментом.
Ну и делать изыскания за 100 000 под деревянную баню за 200 000 - некоторый перебор.
А вот за кирпичный коттедж - по-моему, даже думать нечего. Правда, за такое строение я и не возьмусь, к примеру, с ручным инструментом - настою на колонковом бурении (или том же ударно-канатном) или откажусь.

 

Я так понимаю в лабораторию образцы не отвозятся? Классификация грунтов из опыта бурильщиков идет?

Или как?

 

Отвозятся, конечно. Просто образцы часто - нарушенной структуры, иногда - переувлажненные. Точнее, при ручном бурении забивным стаканом на небольшую глубину (до 2-3 м) и выше грунтовых вод - монолиты часто даже качественнее, чем при колонковом бурении - но ниже УГВ, а тем более, с мотобура - кондиционность проб резко падает. Консистенция занижается. Если корректно взять влажность (бюксами, при помощи "ложки") - то "вилку" возможных коэффициентов пористости, зная, что за грунт, прикинуть несложно - и дать свойства по нижнему пределу.