Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Alexej68, ну не такая уж это плохая геология получается.

 

Не просто не такая уж плохая, коллега Джордж - геология очень даже приличная получается в рамках решения задач для малоэтажного строительства.
Как минимум всё что будет возведено в обследованном пятне застройки поддается оценке - и до начала проектирования и в ходе эксплуатации... обычная тема, когда человек получил проблему с фундаментами, а над выявлением причины надо гадать - как правило кончается какой нибудь дурацкой стяжкой вместо чего то более работоспособного.

Конечно сам разрез должен быть более или менее хорош - например нет грунтов со специфическими свойствами, разрез более или менее одинаков в скважинах, обводненность грунтов тоже более или менее похожа в скважинах.

И конечно когда не специалисты "среднего звена" оценивают результаты, а именно геолог - геолог обязательно нужен в поле.
Бурилам конечно честь и хвала, но без геолога деньги на ветер: почти еженедельно народ звонит с вопросами и "результатами" бурения мотобуром - я прошу с такими "изысканиями" ко мне не обращаться.
Не со зла, а потому что без вводных просто и оценивать нечего.

 

великолепно и все четко описано -нефть, алмазы, геологоразведка. Какое отношение к этому имеет малоэтажное строительство, дача, коттедж? Ладно еще весь поселок можно притянуть на геофизику, но зачем ее втирать на участки максимум 15-20 соток, а в массе своей, до 10, форум именно для таких людей, алмазы тут ни кто не ищет! И речь идет именно о навязывание и втирании геофизики. Инфоцыган-urok, втирает исследование и с пеной у рта пытается еще и профессиональным людям рот закрыть, когда ему тыкают на то, что он аферист.

 

Кроме нефти и алмазов (действительно, не имеющих отношения к малоэтажному строительству), существуют еще и погребенные палеорусла, тектоника, карст, склоновые процессы. Я не думаю, чтобы вы хотели, чтобы ваш дом располагался в зоне их развития. Безусловно, инженерное бурение по густой сети может решить эти проблемы, но это будет в разы дороже, чем геофизика по площади и бурение 2-х трех скважин. По поводу "втирания" геофизики - тут можно согласиться, это не идет на пользу, в том числе и геофизике. Но есть районы, где лучше перебдеть, чем недобдеть Время от времени сталкиваемся с объектами, где"проблема" уже "вылезла наружу", и ее решение обходится на много порядков дороже, чем предварительное проведение геофиз. обследования с целью избежать эту проблему

 

При тщательном выборе метода или комплекса методов. Иначе можно получить картину, весьма далекую от реальности. И при "посадке" на качественно точечно выполненную геологию, естественно - тоже сделанную руками - и с акцентированием на изучении тех показателей, которые можно связать с геофизическими данными. Естественно, возникает "вопрос цены вопроса". Чем крупнее и сложнее объект, тем легче и целесообразнее выполнить подобный комплекс. На малом объекте - иногда дешевле и представительнее разбурить предполагаемые структуры, чем ловить их геофизикой. Но при сложном строении и рельефе - не всегда, опять же.

 

Нет, Алексей - тут дело иначе выглядит: ты сейчас говоришь о геофизике вообще - обо всех паре сотен методов, из которых надо грамотно выбрать.

Но что у Игоря, что у меня абсолютно своя понятная конкретика - мы уже давно (не первый десяток лет каждый) знаем что мы определяем.
И те предложения, которыми пользуются частные застройщики, дают возможность выявить вполне себе конкретные структуры.
Эти структуры могут влиять на качество и длительность жизни.

Но сам подход таков, что оценивать как то эти структуры особого смысла нет, когда можно просто сдвинуть строение.

Еще раз повторюсь, Лёш - все уже увязано.

У нас (Игорь сам за себя скажет) динамические структуры всегда покажут себя либо через обводненность либо через состав грунтов по сравнению с близ залегающими.
То есть когда пятно застройки выглядит однородным по результатам съемки - то и геологическое сложение в этом пятне застройки тоже будет вполне себе однородным.

Нет, тоже не так: застройщик берет цифру которую платит за ИГИ (только геологию или комплекс, не важно) и соотносит её с теми затратами, которые пойдут на реализацию проекта.
Оценивается не только материальная составляющая, но и возможность исключения рисков - например возникновение рисков подтапливаний, просадок, повреждения коммуникаций и т. п.
У нас собственно спрос появился на наши работы именно тогда, когда стали строить дома с городскими удобствами - у них и цена не как развалюшка щитовая 5 на 5 метров.

По поводу размеров участков: это всё тоже уже перепроверено не единожды и я почти перестал ездить на съемку 6-соточных участков, где двигать некуда строения и проще просто бурить пятно застройки.
Хотя не единожды получалось поймать водоток между скважин на таких маленьких участках, который бурение никак не показало... не знаю - надо ли расшифровывать что это может значить.

Начиная от 8-ми соток уже появляется возможность рокировки, а у твоего склочного земляка участок 18 соток - есть куда подвигать без проблем и дом, и прочие объекты.

Надо просто поработать с подобной информацией - тогда будет возможность предметно судить о ней с прикладной точки зрения, а не с теоретической.

 

Тут очень легко впасть в самообольщение.
Однородный грунт практически без водной динамики, к примеру - пласт текучего ленточного суглинка мощностью несколько метров (какая там динамика - при коэффицинте фильтрации-то 0,002 м/сут.). Но не держит такое ни фига. Дай Бог до 1кгс/кв.см в прыжке дотянется.
И легендарный "плывун", которого все боятся - тоже "динамикой" не блещет. Кf около 0,1, пока его трясти не начнешь - лежит и никого не трогает. А лобовое иногда такое, что сваю не забить. Но тряхнул его немного - и жижа.
А гравийно галечный грунт вперемешку с гравелистым песком ниже уровня грунтовых вод - даст великолепную динамику, чуть ли не ручей. Но если до УГВ хотя бы метр - полтора - он слона удержит, которого оседлал бегемот. Да и в водонасыщенном состоянии - тоже, просто отвести воду из такого фонтана - нереально, надо поднимать это место.
В общем, классический вариант - "слабое заилованное русло с динамикой" - "сухие твердые берега и пупыри без динамики" - прокатывает далеко не всегда. А на том же Карельском перешейке и в Южной Карелии - почти никогда...

 

Я понимаю о чём ты - но это, Алексей, было с геофизиками 60-х, когда наука только начала по сути бурно развиваться.

Сейчас, когда сделано много заверочных бурений по многим методам, никакого самообольщения нет.

Ну вот, Лёш, ты и демонстрируешь наглядно непонимание.

Опять таки Игорь сам за свой метод ответит (тем более он автор метода в отличие от нас), а что касается метода ЕИЭМПЗ то он показывает состояние грунтового массива - т. н. напряженно-деформируемое состояние.

И это понятие не коррелирует напрямую с тем о чем ты написал - нет задачи оценить что и как несет.

Задача в другом: взять некую территорию и оценить ее с точки зрения "здесь динамично, а здесь стабильно".
В качестве подсказки могу сказать что одно из направлений этого метода это оценка сейсмических проявлений - этим занимается институт в Томске уже много лет, у них своя техника и свои методики.
Например несколько лет тому назад турки отказались от приборов, которые за 2-3 дня показывали предвестники землетрясений - сказали что имеющаяся техника их устраивает.

Наша задача не показать некие несущие свойства грунтов и нет задачи заменить геологию - сотни раз уже говорено это.
Наша задача зайти на площадку и сказать: вот здесь стабильно (нет ГРАДИЕНТОВ значений), а вот здесь нестабильно - заверочное бурение в разной степени, но ВСЕГДА показывает лучшую для решения строительных задач геологию в стабильных местах.
Кроме того практически на 100% определяются обводненные структуры - естественно без указания состава воды, без указания грунтов в этой водовмещающей структуре (из песка или из глинистых грунтов не определить этого с поверхности), без указания дебита... все это традиционными нормативными методами, о чем бывает оповещен каждый застройщик - включая нашего чумачечного антагониста, которому я также сказал что геофизика и геология это не одно и тоже и что считается фундамент по геологии.

Я тебе проще скажу, Алексей: если тебе завязать глаза, а затем опустить одну руку в кастрюлю с холодной водой, а другую руку в кастрюлю с кипятком... надо продолжать?
Ты не будешь думать ни о температуре воды, ни о её органолептике, ни о том кто воду вскипятил (по меньшей мере на момент получения предписанных ощущений) - мы также даем информацию в формате "ты сюда не ходи, ты туда ходи", а при необходимости определения параметров среды застройщик обращается уже по известному адресу.

Вот для примера: снимаем 6-соточный участок, на котором двигаться некуда - и отступы от границ, и рельеф, и инсоляция дают однозначную посадку дома.
Геология показывает 6 метров достаточно однотипных суглинков с редкими переслоями песчаными. А геофизика показывает напорную воду на 7 метрах - заверились копанием колодца в указанной точке.
Дом каменный 2-х этажный с мансардой - небольшой по площади, но с хорошим весом на единицу площади, фундамент ленточный на полтора метра.

Т. е. эта вода напорная находится под домом и залегает менее чем на глубину сжимаемой толщи грунтов - соответственно есть вероятность получить эту воду к фундаментам (например по переслоям).
Мы застройщику предлагаем предусмотреть дренирование песчаной подушки под фундаментами и построить колодец на эту напорную воду в точке, которая будет разряжать напряжения создаваемые напорной водой в грунтах - т. е. именно этот фактор в принципе никогда не повлияет на фундаменты... вполне изящное и обоснованное решение, которое не родилось бы если заказчик после геологи не обратился бы за нашими работами.

К чему спич: мы прекрасно знаем с чем работаем и ничего лишнего не приписываем - того что делаем достаточно для того чтобы люди наши работы заказывали... да я, блин, в это время обычно еще не сильно часто выезжаю на частные участки - но в этом году уже с нового года практически все выходные на выездах.
А вот строители и геологи, которые не щупали этот предмет, пытаются рассказывать что слон похож на веревку с кисточкой на конце, несут непонятно что - хотя есть возможность пощупать слона со всех сторон и лишь затем делать выводы.

Мне собственно оправдываться то не надо, Алексей - неприятно что эта гнида воспользовалась результатами моей работы и после этого брешет не давая ни единого пруфа.

 

Можно привести пример хоть одной заверки?

 

Можно.
Но лично для тебя сначала попрошу доказательство того, что ты работал по моим съемкам... чисто чтобы тебя трепача на чистую воду вывести.
Я тебя уже просил об этом, но ты типа не заметил... прошу еще раз - мне несложно.

Пруфы того что ты утверждал что работал по моим данным и получилось фуфло - всё это есть здесь на форуме.
Также эту переписку перенесу в раздел по колодцам и скважинам... чисто чтобы люди поняли что ты за фрукт.
И чтобы стало понятно кого этот Серёжа с подвижной психикой представил в виде профи по изысканиям.

 

Понятно примеры заверок не будет.

 

Подскажите, пожалуйста на участке есть несколько ям (рыл осенью - оценить, как будет с верховодкой весной). Пока рыл, отличий никаких не замечал. Сейчас во всех ямах вода стоит -10 см от поверхности, кроме одной, которая сухая полностью на глубину больше метра.
Вопрос: с чем это может быть связано, в принципе? Стоит ли по этому поводу напрягаться?
Участок плюс-минус ровный (перепад полметра на 30 метров), на возвышенности, вода после дождей не стоит.

 

Может быть просто поверхностная вода на грунте с низким коэффициентом фильтрации.

То есть "стабильный" торфянник или суглинок текучей консистенции с коэффициентом пористости больше единицы без "градиентов" ВСЕГДА лучше гравийно-галечного грунта с "градиентами"? Многие проектировщики бы с трудом согласились с подобным утверждением...
Именно об этом я и говорю - об известной осторожности в суждениях. Например, я уже приводил пример с той же напорной водой - она будет там, где не может пройти наверх - и-за залегающих с поверхности малопористых грунтов с низким коэффициентом фильтрации - тех же твердых моренных суглинков, к примеру. А рядом, в пылеватых песках - ее не будет, будет просто более высокий УГВ. И таких примеров - масса.
Я сейчас, естественно, не говорю про возможные ошибки и неточности в измерениях и интерпретациях - только о тех ситуациях, где верная интерпретация дает сомнительные результаты - по объективным геологическим данным.
И опять же - уже приводил пример по тому же северо-западу - ситуация к югу от Питера в большинстве случаев гораздо более "классическая" в плане распределения "сухих и стабильных" мест и "мокрых и динамичных", чем к северу от него - где свойства грунтов в "активном" месте могут быть гораздо благоприятнее, чем в "пассивном". Просто потому, что в крупнообломочных грунтах водная динамика гораздо активнее, чем в тяжелых пылеватых суглинках текучей или текучепластичной консистенции с высокими коэффициентами пористости. Но несут первые - кратно лучше вторых - хоть с динамикой, хоть без. И таких региональных особенностей - навалом.
В общем, как говорила известная дочь офицера с текстикулами и бородой - "все не так однозначно".

 

У ям есть параметры.

Это значит что их либо нет, либо Вы не заметили отличий при их наличии, либо есть какой то неучтенный фактор.

То есть все эти ямы как Вы их называете на глубиной больше метра?

Попробуйте все же как то описать то что увидели, может фото осталось в дополнение к вербальным описаниям.

В принципе это может быть связано со свойствами грунтов, с высотными отметками и с тремя типами воды которые могли образовывать комплексы.

К примеру во все шурфы могла попадать вода поверхностная и в один шурф не попала из за того что есть небольшое локальное повышение высотной отметки в этом месте - при этом грунты вообще не пропускают в себя верховодку.
Или есть напорная вода попадает условно говоря снизу (нечасто встречал, но так тоже может быть что напорная вода на метре), а под сухим шурфом нет этой напорной структуры - либо напор снят самими шурфами и до последнего шурфа вода перестала приходить (со слабонапорной водой так бывает и сезонной верховодкой, которая к шурфу подходит грубо говоря сбоку).

Для решения задачки дают локацию (климат понимать), геологию, УГВ, высотные отметки - после этого уже можно более или менее что то точно говорить... что то я не заметил Ваших вводных.

Не зная ТЗ - результат ХЗ.
Предлагаете ванговать?

Нечасто случается так, что перепад идеальный - всегда есть локальные повышения и понижения.
Если вооружитесь гидроуровнем или лазерным уровнем, то сами сможете убедиться в этом.

Были бы высотные отметки - можно было бы что то предположить либо исключить.

Это хорошо.

Но бывают возвышенности выше всех, а бывают возвышенности над которыми есть еще бОльшие возвышенности - и с них идёт вода (в таких случаях чаще всего поверхностная вода и сезонная верховодка - т. е. всего два типа воды дадут отгадку, а не три).

И это хорошо.
Только она может отсутствовать потому что Вы первый год наблюдаете к примеру участок (а в иные года иначе может быть - например весна быстрая при малоснежной зиме дает мало воды, а в затяжную весну после снежной зимы по другому будет).
Или под ПРС грунты с хорошим К фильтрации и водичка частично в грунты уходит.

Если будут вводные (см. выше) и то что предполагается ваять на участке - будет чуток проще Вам подсказать/предположить что то.

Ну ты сам же видишь - неблагодарные ..., а не люди.
А еще говорят что питерцы культурный народ.

Я проголосую против.

Ну вот, опять на строительный подход переводишь... нет никакого белого шума - это распространенная ошибка среди геологов и строителей.

Процесс либо есть (с разной степенью интенсивности), либо его нет - соответственно либо есть динамика при съемке - либо нет ее.
А у динамики ВСЕГДА есть причина - и эта причина всегда устанавливается бурением.

Не буду комментировать то что ты написал выше, Алексей - но там тоже мимо.
Если совсем упрощать: у человека либо есть нарыв какой нибудь - либо нет его, а стало быть либо есть воспаление - либо нет.
Когда нарыв есть, то всегда будут признаки - их немного и они вполне конкретные: боль, покраснение, ишемия, температура (какой то комплекс из всего этого).

Вот и у нас также: мы знаем с чем могут быть связаны причины возникновения напряженно-деформированных состояний в грунтах - и всегда какие то из этих признаков вылезут при бурении.
А выявление глубины залегания таких напряженных структур позволяют решать уже строительные задачи, в идеале выводом строения из области влияния процесса с НДС.

Вот частный участок прошлого года для примера - так выглядит геодинамика (скважинки примерно по краям диагонали):


А вот это разрез - даже без вникания в детали сам видишь что разница в сложении и составе грунтов ну прямо таки очень весёлая:


Геологов наш Андрей порекомендовал, сам поймешь по детализации что сделана работа крайне скурпулёзно - геологи грамотные и опытные.

А главное что несложно понять, это то что под разными частями строения оно опирается на очень даже разные грунты - все это усугубляется весьма приличным перепадом высот.
Хотя могут тебя уверить, Алексей: даже без такого перепада высотных отметок при подобных разрезах я встречал перекошенные строения с дефектами в стенах и фундаментах - это происходит со временем как можно догадаться.

И кто после этого может сказать что нельзя ничего полезного получить при съемке обычных частных участков?.. там еще и гидрогеологическая картинка есть.
И тоже говорящая.

 

@urok, локация Саратов, участок 14,5 соток, на яндекс-карте находится примерно здесь. Глобально это гора, не самое высокое место (максимум ЕМНИП 275 метров), но одно из - скрин с топографической карты и другие картинки в аттаче. Конкретно этот участок раньше не наблюдал, но в целом место сухое, скорее даже засушливое. Собственно, растительность на фотке видно. При СССР тут было поле. Рядом есть искусственный водоём для скота - весной водичка по берега, осенью - жидкая грязючка на донышке. УГВ - у соседей скважины на воду плюс-минус 50 метров.
Осенью вырыл четыре ямы, в основном чтобы понимать какие грунты, и оценить уровень верховодки весной. В трёх ямах (синие точки на картинке с геодезией) вода стоит почти всклянь, в одной (жёлтая точка) воды нет вообще. Параметры ям... ну, размер где-то 0,5х1 метр, глубина ~1,2 метра. Копал в середине прошлого лета, копалось фигово, лопата заходит плохо, за это время не осыпались (по крайней мере не заметил), не заплыли. Грунт - органолептически глина, в жгут сворачивается плохо, шарик при расплющивании трескается по краям, растворял в баночке - делилось ровно на две фракции, глина снизу и вода сверху. Брал образцы из трёх ям, в т. ч. из сухой, разницы не заметил.
Собственно, вот больше данных не имею. Геологии нет. На участке планируется дом, каменный, ~150 квадратов.
Планы такие:
- гидрогеология (не знаю, даст данные по верховодке или нет - рассчитывал с её помощью место для скважины найти)
- выкопать побольше ям - посмотреть, где сухо где нет
- определиться с местом для скважины, потом с местом для дома
- геология
Может быть, что-то ещё подскажете сделать?
Меня эта сухая ямка чуть напрягла) я не понимаю, почему она так выделилась.